Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №21АП-551/2020, А83-17547/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А83-17547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019,
по исковому заявлению Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН 1057748492559, ИНН 7709634514, 115093, город Москва, улица Люсиновская, д. 27, стр.3)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (ОГРН 1149102138350, ИНН 9102062845, 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Буденного, дом 32, литер И, офис 124, 124а)
о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса,
при участии:
от Национального союза страховщиков ответственности - представителя Маткова Д.Б. по доверенности от 05.07.2019 N 18,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
у с та новил:
Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (далее - ООО "ЭК Регионэнерго") с иском о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса в размере 4000000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭК Регионэнерго" в пользу НССО взыскана задолженность в размере 4000000 руб.
Не согласившись с решением суда от 25.12.2019, ООО "ЭК Регионэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что на момент совершения аварии в отношении ООО "Эк Регионэнсрго" отсутствовали предписания уполномоченных органов о необходимости заключения договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, либо иные другие предписания о несоблюдении законодательства в сфере контроля и надзора в области безопасности опасных объектов; ответы эксперта на поставленные вопросы не устанавливают прямой вины ООО "Эк Рсгионэнерго". В материалах экспертного заключения отсутствуют выводы в отношении отсутствия либо наличия вины изготовителя объекта повышенной опасности (подъёмник автомобильный гидравлический ВС-28У, заводской N 036).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба ООО "ЭК Регионэнерго" принята к производству.
От НССО 04.03.2020 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик, создав площадку для установки подъемника, становится владельцем опасного производственного объекта - участка механизации с установленным на ней стационарным подъемником - и должен соблюдать обязательные требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством. Актом технического расследования причин аварии установлено, что опасный производственный объект (подъемник ВС-28У, заводской N 036) в государственном реестре опасных производственных объектов ООО "ЭК Регионэнерго" в установленном порядке не зарегистрирован. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте отсутствовал. Владельцем опасного производственного объекта на момент аварии являлось ООО "ЭК Регионэнерго", который согласно пункту 1 статьи 1064, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за причиненный вред. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
До начала судебного заседания от ООО "ЭК Регионэнерго" 11.03.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием руководителя и представителя ООО "ЭК Регионэнерго" в судебном заседании Арбитражного апелляционного суда Республики Крым по уголовному делу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, учитывая следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь частью 4 статьи 59, статьями 61, 159 АПК РФ, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность участвовать в судебных заседаниях посредством привлечения другого представителя на основании выданной доверенности, ООО "ЭК Регионэнерго" не доказало невозможность направления в настоящее судебное заседание другого представителя. Кроме того, заявитель ходатайства не привел конкретные обстоятельства обязательного участия представителя ООО "ЭК Регионэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЭК Регионэнерго".
В судебном заседании представитель НССО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
19.12.2018 при выполнении работ по подвешиванию отводного ролика на траверсу опоры N 1134 (установленной на участке местности с координатами 45° 006521 с.ш. и 34°180448в.д.) для последующего монтажа изолирующих гирлянд и провода на данной опоре вблизи с. Трудовое Симферопольского района произошла авария.
Актом технического расследования причин аварии от 19.12.2018 (т. 1, л.д. 5-24) установлено, что ООО "ЭК Регионэнерго" выполняло работы по переустройству линии электропередачи (ВЛ 330кВ Джанкой - Симферопольская) на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия- Бахчисарай-Севастополь" с применением подъемника автомобильного гидравлического ВС-28У, зав. N 036, изготовленного в 2002 году ОАО Казанский Электромеханический Завод" (далее - Подъёмник) (в соответствии с предоставленным дубликатом паспорта подъёмника). Данный подъёмник по договору купли-продажи транспортного средства N П-2 был приобретен ООО "ЭК Регионэнерго" 08.02.2018. ООО "ЭК Регионэнерго" зарегистрировано 20.02.2012, предприятию 13.12.2014 присвоен ОГРН как юридического лица Российской Федерации, а также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ООО "ЭК Регионэнерго" не поставило подъемное сооружение на учет в Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым; ООО "ЭК Регионэнерго" не зарегистрировало опасный производственный объект (в состав которого входит вышеуказанный подъёмник) в государственном реестре опасных производственных субъектов; ООО "ЭК Регионэнерго" не заключило договор обязательного страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключаемый в соответствии с требованиями Закона N 225- ФЗ. В результате произошедшей аварии погибли физические лица Дейнега В.А. и Никитин Д.Н.
Дайнега Т.Ю. (жена Дейнега В.А.) обратилась к НССО с заявлением от 27.06.2019 N 1-18-2-Д-1-Ж о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего (т.1, л.д. 28-29).
По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате от 27.06.2019 N 1-18-2-Д-1-Ж и комплекта документов к заявлению, на основании статей 14, 15 Закона N 225-ФЗ НССО 01.07.2019 принял решение о компенсационной выплате N 1-18-2-Д-1-Ж в размере 2000000 руб.
НССО платежным поручением от 18.07.2019 N 413 перечислил на расчетный счет Дейнега Д.В. денежные средства в размере 2000000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и жизни, понесенного в случае смерти кормильца Дейнега В.А. (т. 1, л.д. 27).
Шестак О.А. (жена Никитина Д.Н.) обратилась к НССО с заявлением от 18.07.2019 N 1-18-2-Д-2-Ж о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего (т.1, л.д. 39-40).
По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате от 18.07.2019 N 1-18-2-Д-2-Ж и комплекта документов к заявлению, на основании статей 14, 15 Закона N 225- ФЗ НССО 22.07.2019 принял решение о компенсационной выплате N 1-18-2-Д-2-Ж в размере 2000000 руб.
НССО платежным поручением от 29.07.2019 N 430 перечислил на расчетный счет Никитина И.Д. денежные средства в размере 2000000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и жизни, понесенного в случае смерти кормильца Никитина Д.Н. (т.1, л.д. 38).
В связи с отсутствием у ООО "ЭК РЕГИОНЭНЕРГО" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, руководствуясь частью 1 статьи 16 Закона N 225-ФЗ, НССО обратилось в арбитражный суд к ООО "ЭК Регионэнерго" с иском о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону, которые подлежат обязательной государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В частности, к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные башенные), подъемники (вышки).
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
ООО "ЭК Регионэнерго" является собственником подъёмника автомобильного гидравлического ВС-28У, зав. N 036, как приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 N П-2.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ООО "ЭК Регионэнерго" несет ответственность перед потерпевшим за причинение вреда источником повышенной опасности независимо от вины. Основаниями для освобождения от ответственности являются только умысел потерпевшего и обстоятельства непреодолимой силы. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возлагается на ответчика (владельца источника повышенной опасности).
ООО "ЭК Регионэнерго" при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалось на умысел потерпевших либо обстоятельства непреодолимой силы, не представило в материалы дела соответствующие доказательства.
Таким образом, ООО "ЭК Регионэнерго" обязано в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности - опасным производственным объектом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 225- ФЗ, пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В соответствии со статьей 15 закона обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Законом N 225-ФЗ.
В нарушении Федерального закона N 225-ФЗ ООО "ЭК Регионэнерго" на момент аварии не исполнило обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта в состав которого входил подъемник.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 14, статей 15, 20 Федерального Закона N 225-ФЗ, в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 225- ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Размер страховой выплаты 4000000 руб. определен истцом в соответствии с требованиями пунктов 73, 74 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Факт перечисления истцом суммы в размере 4000000 руб. на расчетные счета Дейнега Д.В. и Никитина И.Д. подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 27, 38), вина ООО "ЭК Регионэнерго" подтверждена материалами технического расследования причин аварии.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как верно указано судом первой инстанции, таким лицом, в данном случае, является владелец опасного объекта - ООО "ЭК Регионэнерго", не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4000000 руб. компенсационной выплаты в порядке регресса, подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-17547/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка