Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 21АП-537/2020, А83-18977/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А83-18977/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Семенюк Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу N А83-18977/2018 (судья Плотников И.В.)
по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Крыминвестбуд"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общественной организации "Местная национально-культурная автономия евреев городского округа Ялта"
о признании зарегистрированного права отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестбуд" - Мневец Александр Николаевич, по доверенности от 07.02.2020,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крыминвестбуд" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание, общей площадью 223,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010108:1766. Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту осмотра земельного участка от 20.03.2018 N 37 соответствующий земельный участок огорожен, свободен от застройки, вбито свайное поле, доступ на участок ограничен. Нежилое здание общей площадью 223,3 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010108:1766, отсутствует в натуре, однако в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком. Истец считает, что при таких обстоятельствах имеется необходимость в судебном порядке признать зарегистрированное право отсутствующим в виду нарушения прав истца по реализации полномочий на распоряжение земельным участком.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что зарегистрированное право ответчика на существующий в натуре объект недвижимости нежилое строение площадью 233,30 кв.м., кадастровый номер 90:25:010108:1766 исключает нарушение прав истца на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство является основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что поскольку доказательства наличия действующего в настоящее время договора аренды земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства наличия объекта незавершенного строительства отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушаются публичные интересы. Следовательно, признание право отсутствующим является надлежащим способом защиты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель общества в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.08.2004, обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение лит. А, общей площадью 223,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, пер. Киевский, д.5.
Сведения о зарегистрированном праве общество внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 09.08.2018 г.
06.02.2006 между Ялтинским городским советом и обществом заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пер. Киевский, 5, площадью 0,2362 га для строительства и обслуживания здания многоэтажного жилого дома с размещением синагоги в части встроенно-пристроенных помещений.
Срок действия договора 50 лет (том 2, л.д. 6-12).
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.09.2006 N 1397 на основании предоставленных обществу договора аренды земельного участка реестровый N 040602100029, решений исполкома Ялтинского городского совета: от 18.01.2005 N 65 "О разрешении общества производства ПИР для строительства многоэтажного жилого дома с размещением синагоги", от 26.01.2006 N 82 "О пролонгации решения исполкома городского совета от 18.01.2005 N 65...", разработанный и согласованный проект, выписку из протокола " 12/1-2004 градостроительного совета при УГА Ялтинского горсовета от 16.12.2004, выписку из протокола N 13 Республиканского градостроительного совета от 23.08.2005, положительного комплексного заключения N 307-11-2006 государственной экспертизы Службы "Укринвестэкспертиза" в АРК от 01.08.2006, экспертного заключения о соответствии объекта нормативным актам по вопросам энергосбережения территориального управления Государственной инспекции по энергосбережению по АРК N 18-2/02-01-080 от 03.05.2006, заключения Ялтинской СЭС N 481 от 26.06.2006, заключения Рескомприроды Крыма N 9-2-298/4757 от 03.07.2006, экспертного заключения ГП "Крымский экспертно-технический центр" N 10.32935198.2927-06 от 13.07.2006, экспертного заключения ГУ МЧС Украины в АРК N 2/2827 от 20.06.2006 обществу разрешено строительство многоквартирного жилого дома с размещением синагоги в части встроенно-пристроенных помещений в г. Ялте по переулку Киевскому, д.5 (том 2, л.д. 5).
18.11.2015 между департаментом и обществом на основании постановления администрации города Ялты Республики Крым N 2941-п от 18.11.2015 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2362 кв. м для строительства и обслуживания здания многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пер. Киевский, д.5, кадастровый номер 90:25:010108:159 сроком на три года. Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28.01.2016 г. (том 2, л.д. 53-62).
05.05.2016 Службой государственного строительного надзора Республики Крым обществу выдано разрешение на выполнение строительных работ N РК11516007307 по объекту "Многоэтажный многоквартирный жилой дом с размещением синагоги в части встроенно-пристроенных помещений в г.Ялте по пер. Киевский, д.5" (том 1, л.д. 127-128).
Вид строительства - "Новое строительство".
Желая реализовать свои полномочия собственника земельного участка, полагая, что ответчиком не исполняется условия, заключенного договора аренды земельного участка от 18.11.2015 N 2941-п, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, правовое значение для дела имеет выяснение вопроса о наличии в натуре объекта, вещное право ответчика, на который указано в публичном информационном ресурсе (правовом реестре) - Едином государственном реестре недвижимости.
Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 3 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (заключение эксперта N 267 от 14.08.2019, л.д. 88-119 том 2), согласно выводам которой на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:159 расположены следующие объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за обществом:
- объект незавершенного строительства, представляющий собой свайное поле многоквартирного многоэтажного жилого дома, принадлежащий на праве собственности обществу в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.07.2019. Площадь застройки земельного участка под данным объектом незавершенного строительства составляет 271,20 кв.м. Каталог координат части земельного участка, занятого вышеуказанным объектом недвижимого имущества представлен в исследовательской части в таблице N 1. Процент готовности исследуемого строения в соответствии с требованиями законодательства РФ составляет 1,70 %. Процент готовности исследуемого строения в соответствии с требованиями законодательства Украины составляет 2,80 %. Техническое состояние конструктивных элементов объекта незавершенного строительства - исправное, хорошее.
Кроме того, имеются остатки бутобетонного фундамента и прилегающей к откосу стены нежилого строения площадью 223,30 кв.м, кадастровый номер 90:25:010108:1766, принадлежащего обществу в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.08.2018.
Техническое состояние вышеуказанных конструктивных элементов - аварийное, негодное. В связи с тем, что данный фундамент носит фрагментированный характер и расположен ниже уровня земли установить координаты его местоположения и иные характеристики не представляется возможным.
В судебном заседании в суде первой инстанции от 09.12.2019 эксперт Глыбина Анна Николаевна пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:159 (10 мин 04 сек. по 10 мин 30 сек.) указанный выше объект по существу отсутствует.
Эксперт в своем заключении также пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:159 расположены следующие объекты недвижимости, возведенные обществом:
- объект инженерной защиты - подпорная стена, возведенная обществом в соответствии с проектной документацией. Строительство данного объекта на момент проведения исследования не завершено. Площадь застройки земельного участка под данным сооружением составляет 41,60 кв.м. Протяженность подпорной стены в границах исследуемого земельного участка по внутреннему обмеру составляет 44,50 м, по наружному 39,00 м. Каталог координат части земельного участка, занятого вышеуказанным объектом недвижимого имущества представлен в исследовательской части в таблице N 2. Техническое состояние конструктивных элементов объекта незавершенного строительства - исправное, хорошее. Определить степень готовности данного объекта на основании документальных материалов, предоставленных на исследование, не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Апелляционный суд констатирует, что в отношении объекта с кадастровым номером 90:25:010108:1766 эксперту не удалось даже выявить значительную часть фундамента; сооружение по существу разрушено (уничтожено) в градостроительном смысле.
Установив, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010108:1766 - фактически не существует, необходимо разрешить вопрос о существовании права на данный объект.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства того, что объект с кадастровым номером 90:25:010108:1766 существует в натуре, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, запись в ЕГРП не может быть сохранена по причине ее недостоверности.
Апелляционный суд принял меры к выяснению вопроса о том, имеются ли в действиях истца признаки злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ).
Из обстоятельств дела усматривается, что воля публичного собственника земельного участка может быть в перспективе направлена на возврат ему соответствующего земельного участка во владение со ссылкой, в частности, на отсутствие оснований для его удержания арендатором в случае расторжения договора аренды; на доказывание отсутствия признаков объекта незавершенного строительства у вновь воздвигнутого ответчиком на земельном участке сооружения (свайное поле) и т.д.
Апелляционный суд отмечает, что ничто не препятствует заинтересованным лицам в отдельных судебных процессах (по искам с соответствующими предметами и основаниями) выяснять перечисленные выше вопросы.
Однако по настоящему делу необходимо установить лишь наличие (либо отсутствие) в натуре объекта с кадастровым номером 90:25:010108:1766, и соответствие действительности информации, указанной в публичном реестре.
Апелляционный суд приходит к выводу об отрицательных ответах на данные вопросы.
Кроме того, истец как орган, выступающий в интересах муниципального образования как публичного собственника земельного участка, имеет объективный материально-правовой интерес в иске.
Как указано выше, способ защиты выбран истцом правильно.
Закон не запрещает собственнику земельного участка реализовывать свои права в установленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего спора.
Следовательно, исковые требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Поскольку апелляционным судом удовлетворены исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Таким образом, подлежит взысканию с общества в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., а также взысканию государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу N А83-18977/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестбуд" на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пер.Киевский, д.5 общей площадью 223,3 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010108:1766.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестбуд" (ОГРН 1159102011914, ИНН 9103019024) в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 6 000 руб. за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестбуд" (ОГРН 1159102011914, ИНН 9103019024) в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
