Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года №21АП-535/2019, А83-5350/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N А83-5350/2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года по делу N А83-5350/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Орленко Сергей Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А83-5350/2015 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к индивидуальному предпринимателю Орленко Сергею Анатольевичу о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения N 499/066, признании недействительным акта, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, физического лица - предпринимателя Орленко Натальи Федоровной.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича оставлена без движения.
Так, судом апелляционной инстанции были выявлены следующие недостатки, а именно:
- в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Предложено заявителю апелляционной жалобы в срок до 24.08.2021 устранить выявленные недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.09.2021.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним, по состоянию на 16.09.2021 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная корреспонденция направлялась индивидуальному предпринимателю Орленко Сергею Анатольевичу по адресу: ул. Ефремова, д. 18, г.Джанкой, Республика Крым (этот адрес указан и в апелляционной жалобе).
Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 29901161254286) с вложением копии определения суда от 25.08.2021 получено адресатом.
Таким образом, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Однако документов свидетельствующих об исполнении требований определений 23.07.2021 и 25.08.2021 в установленные сроки включительно, суду не представлено.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Орленко Сергею Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года по делу N А83-5350/2015 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2-х л.;
2. Приложения к апелляционной жалобе на 3-х л.;
3. Почтовый конверт.
Судья О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка