Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 21АП-53/2020, А84-4848/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А84-4848/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-4848/2019 (судья Юрина Е.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Викторовича (ОГРНИП 315920400078292, ИНН 920158389508)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (г. Севастополь, ОГРН 1169204059947, ИНН 9201517606)
об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" об обязании общества возвратить предпринимателю переданное по договору аренды N Р/16/01 от 16.01.2019 оборудование (металлические конструкции рамных строительных лесов производства ООО "ВЗСО") в исправном состоянии и о взыскании задолженности по договору аренды N Р/16/01 от 16.01.2019 в сумме 467 178,02 руб., из которых: 442 260,00 руб. - основной долг, 24 918,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-4848/2019, исковые требования удовлетворены частично. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" возвратить индивидуальному предпринимателю Селезневу Александру Викторовичу в исправном состоянии переданное по договору аренды N Р/16/01 от 16.01.2019 оборудование (металлические конструкции рамных строительных лесов производства ООО "ВЗСО") в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.4 договора аренды N Р/16/01 от 16.01.2019. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Викторовича задолженность по договору аренды N Р/16/01 от 16.01.2019 в сумме 454 529,12 руб. (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей 12 копеек), из которых: 442 260,00 руб. -основной долг за период с 16.01.2019 по 15.10.2019, 12 269,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 009,00 руб. (восемнадцать тысяч девять рублей). Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств решено в дальнейшем производить с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Капиталстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из апелляционной жалобы, данная жалоба была адресована и в дальнейшем доставлена почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штемпелем суда апелляционной инстанции, а также конвертом, приложенным к жалобе.
Таким образом, направление апелляционной жалобы ООО "Капиталстрой" непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-4848/2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
апелляционная жалоба на 2 л.;
документ подтверждающий возврат строительных лесов на 1-м листе;
платежное поручение N 381 от 31.12.2019 на 1 л.;
почтовая квитанция на 1 л.;
опись вложения на 1 листе;
конверт.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
