Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-531/2020, А83-10652/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А83-10652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны - Макарова Дмитрия Владимировича, по доверенности от 25.02.2020,
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Карпенко Анастасии Константиновны, по доверенности от 09.01.2020 N 087-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу А83-10652/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании и о понуждении,
установил:
индивидуальный предприниматель Тищенко Елена Александровна (далее - ИП Тищенко Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) о взыскании пени за неисполнение договора N 443/003-28-17 от 28.02.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 376 406,25 руб., об обязании ГУП РК "Крымэнерго" в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу полностью исполнить обязательства по договору N 443/003-28-17 от 28.02.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП Тищенко Е.А.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года принят отказ ИП Тищенко Е.А. от исковых требований в части обязания ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу полностью исполнить обязательства по договору N 443/003-28-17 от 28.02.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП Тищенко Е.А, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ИП Тищенко Е.А. о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ИП Тищенко Е.А. пени в размере 376 406,25 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 528,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий в виде убытков или упущенной выгоды.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и не применению закона, подлежащего применению. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ИП Тищенко Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ГУП РК "Крымэнерго" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Тищенко Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (сетевая организация) и ИП Тищенко Е.А. (заявитель) заключен договор N 443/003-28-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Тищенко Е.А. - электроустановки нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Предущельное, ул. Гагарина, д. 1 -а.
В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий обязалась осуществить проверку и осмотр выполнения технических условий заявителем и не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
Согласно п. 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон.
Из п. 8 договора следует, что заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также произвести оплату расходов на технологическое присоединение, указанные в разделе 3 договора.
Стоимость работ согласно пункту 10 договора составляет 206 250,30 руб.
Письмом от 12.09.2017 исх. N 1209 заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении условий договора. Указанное письмо получено предприятием 14.09.2017.
Более того, письмом N 26 от 26.07.2018, врученным предприятию 31.07.2018, предприниматель повторно уведомил сетевую организацию о необходимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с п.10 договора истец должен оплатить ответчику в течение 15 дней со дня заключения договора - 30 937,54 руб., в течение 60 дней со дня заключения договора - 61 875,09 руб., в течение 15 дней со дня фактического присоединения - 92 812,64 руб., в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения - 20 625,03 руб.
В соответствии с условиями договора заявитель оплатил указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2017 N 41, от 25.04.2017 N 62.
Однако, ГУП РК "Крымэнерго" своевременно не выполнило свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
15.03.2019 в адрес предприятия была направлена претензия с требованием о незамедлительном выполнении обязательств по договору и об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ГУП РК "Крымэнерго" без удовлетворения.
Отказ предприятия в притязаниях предпринимателя послужил основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 29.08.2017 по 15.03.2019 в размере 580 593,75 руб.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик исполнил обязательства по договору N 443/003-28-17 от 28.02.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП Тищенко Е.А. 22.10.2019, в связи с чем предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать 376 406,25 руб. неустойки.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно пункту 1 которых, настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Договор N 443/003-28-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.02.2017, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям п. 16 вышеуказанных Правил.
В соответствии с условиями договора ответчиком взятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Тищенко Е.А. по договору N 443/003-28-17 от 28.02.2017 должны были быть выполнены до 19.10.2017.
Вместе с тем, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Тищенко Е.А. - электроустановки нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Предущельное, ул. Гагарина, д. 1-а подписан между сторонами 14.10.2019.
В соответствии со ст. 330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от её уплаты.
Согласно расчету истца размер неустойки за год просрочки составляет 376 406,25 руб.
Факт просрочки обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислены пени.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Возражений относительно произведенного истцом расчета пени за просрочку исполнения обязательства ответчик не заявлял. Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.
Доводов относительно расчета пени апелляционная жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
При этом, определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что совокупный размер неустойки, установленный п. 17 договора для обеих сторон договора, не может превышать размер неустойки за год просрочки, принимая во внимание, что денежные средства в размере 92 812,63 руб. перечислены ответчику в марте-апреле 2017 года, длительный период просрочки исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 376 406,25 руб. удовлетворены судом правомерно.
Оценив доводы ответчика, учитывая, фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу А83-10652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
