Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-52/2020, А83-13512/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А83-13512/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Веры Степановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019,
принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Веры Степановны (ОГРИП 314910234714890, ИНН 910600169426, 296000, Республика Крым, г. Красноперекопск)
к судебному эксперту Макаренко Олегу Владимировичу (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск)
о признании недействительным экспертного заключения и о возмещении имущественного и морального вреда,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Прохорова Вера Степановна (далее - ИП Прохорова В.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к судебному эксперту Макаренко Олегу Владимировичу (далее - судебный эксперт, Макаренко О.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключения судебного эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 23.02.2018 N 30/03-18 в гражданском деле N 2-123/2018 Красноперекопского районного суда Республики Крым; о взыскании с Макаренко О.В. имущественного и морального вреда в размере 111466 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, в том числе: 15906 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 6000 рублей - государственная пошлина, 1294 рублей - оплата за лекарства, 68266 рублей - оплата за проведение комплексной рецензии, 20000 рублей - моральный вред.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 в удовлетворении требований ИП Прохоровой В.С. отказано.
Не согласившись с решением от 09.12.2019, ИП Прохорова В.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2019 отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от 07.02.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял к производству апелляционную жалобу ИП Прохоровой В.С.
Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Прохоровой В.С. проведено на основании статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон (их представителей).
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв судебного эксперта Макаренко О.В. на апелляционную жалобу; а также дополнение ИП Прохоровой В.С. к апелляционной жалобе, в котором истица просит прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.10.2007 года решением 22 сессии Красноперекопского городского совета N 9282 Прохоровой В.С. было дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству и составлению документов, удостоверяющих права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, улица Таврическая, 15/9, с последующим заключением договора аренды земельного участка для обслуживания нежилого здания с целью использования под парикмахерскую. Однако, землеустроительная документация не разработана в связи с имеющимся конфликтом со смежными землепользователями по ул. Таврической 15/8 и 15/10 Гаевской С.Я. и Кравцовой Т.Л.
Красноперекопским районным судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело N 2-123/2018 по исковому заявлению Прохоровой В.С. к Гаевской С.Я. и Кравцовой Т.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, распложенным по адресу: город Красноперекопск, ул. Таврической 15/9, путем восстановления первоначального состояния фасадных стен собственности для свободного доступа для ремонта, установки кондиционера, вытяжки, восстановления первоначального газового оборудования, демонтированного ответчиками (вытяжка с гофрированной трубой), и проема из помещения парикмахерской, заложенного ответчиками, восстановления системы отопления парикмахерской, освобождения подъездных путей для пожарных и спецслужб автомобилей с двух сторон, восстановления естественного освещения в помещении парикмахерской путем освобождения окон и дверей, закрытых ответчиками; а также встречному иску Гаевской С.Я к Прохоровой В.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: город Красноперекопск, ул. Таврическая 15/10 путем приведения Прохоровой В.С. помещения в первоначальное состояние согласно разрешительной и проектной документации по состоянию на 2006 год.
В процессе рассмотрения названного гражданского дела определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15.02.2018 была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Макаренко О.В.
Экспертом Макаренко О.В. в гражданское дело Красноперекопского районного суда N 2-123/2018 представлено экспертное заключение от 23.02.2018 N 30/03-13, из которого следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноперекопск, ул. Таврическая, 15/9 и г. Красноперекопск, ул. Таврическая, 15/10, являются отдельными изолированными помещениями в едином здании, разделены между собой несущей стеной. Реконструкция и ввод в эксплуатацию пристроек к нежилому помещению (магазину), расположенному по адресу: г. Красноперекопск, ул. Таврическая, 15/10, выполненная собственниками Кравцовой Т.Л. и Гаевской С.Я. на 16.12.2013 соответствовала строительным и градостроительным нормам, правилам, проектной и технической документации, но вследствие незаконной перепланировки собственником смежного помещения по ул. Таврическая, 15/9 Прохоровой В.С. (из комнаты N 5 помещения 15/9 был пробит дверной проем в несущей стене, устроен проход в пристройку лит. "а1" помещения лит. "А", принадлежащего Кравцовой Т.Л., Гаевской С.Я., а также был пробит оконный проем в стене и устроены дверной проем и перегородка в помещении N 5 пристройки лит."а1", вследствие чего уменьшилась общая площадь помещения N 1 по ул. Таврическая, 5/10 на 3,4 кв.м., и, соответственно, в помещении по ул. Таврическая, 15/9 увеличилась общая площадь на 3.4 кв.м.,) что не соответствует строительным и градостроительным нормам, правилам, проектной и технической документации.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований Прохоровой В.С. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Гаевской С.Я. отказано.
По мнению Прохоровой В.С. заключение эксперта от 23.02.2018 легло в основу доказательств при рассмотрении гражданского дела N 2-123/2018 Красноперекопского районного суда Республики Крым.
По заявлению ИП Прохоровой В.С. при участии некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организацией судебных экспертов" г. Москвы на заключение эксперта Макаренко О.В. от 23.02.2018 N 30/03-13 была подготовлена комплексная рецензия от 22.06.2018 N 3633/547, согласно которой, судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Макаренко О.В. проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Не согласившись с экспертным заключением эксперта Макаренко О.В. от 23.02.2018 N 30/03-13, ИП Прохорова В.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным на основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ; а также с исковыми требованиями о возмещении экспертом Макаренко О.В. ИП Прохоровой В.С. имущественного и морального вреда на общую сумму 111466 рублей, в том числе: имущественный вред - 91466 рублей, моральный вред -20000 рублей.
Согласно доводам ИП Прохоровой В.С. эксперт Макаренко О.В. при производстве экспертизы по гражданскому делу N 2-123/18 нарушил требования статей 5, 6, 8, 12,13, 16, 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; статей 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, требования Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Так, в настоящем деле ИП Прохорова В.С. с ссылкой на часть 1 статьи 198, статью 201 АПК РФ оспаривает заключение эксперта Макаренко О.В. от 23.02.2018 N 30/03-13, которое является одним из доказательств в гражданском деле Красноперекопского районного суда Республики Крым N 2-123/2018.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).
Таким образом, предметом оспаривания по правилам статей 198 - 201 АПК РФ являются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный органом, осуществляющим публичные полномочия (органом государственной власти, муниципальным органом) в рамках своей компетенции и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или прекращающий права и обязанности конкретных лиц.
Решение либо действие (бездействие) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, должны иметь аналогичную природу.
С учетом изложенного особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом публичной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении заявителя органу публичной власти.
Оспариваемое ИП Прохоровой В.С. заключение эксперта Макаренко О.В. от 23.02.2018 N 30/03-13 в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ является одним из доказательств в гражданском деле Красноперекопского районного суда Республики Крым N 2-123/2018.
Судебный эксперт в силу статей 78, 80, 82-85 ГПК РФ не обладает по отношению к стороне по гражданскому делу властно-распорядительными полномочиями; а заключение эксперта не содержит какие-либо властные предписания, обязательные для исполнения истцом, равно как не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности истца в гражданском деле.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Следовательно, Прохорова О.В., не соглашаясь с заключением эксперта Макаренко О.В. от 23.02.2018 N 30/03-13, в процессе рассмотрения гражданского дела Красноперекопским районным судом Республики Крым N 2-123/2018 вправе была обратиться к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.
При рассмотрении настоящего дела Макаренко О.В. в отзыве на заявление от 02.10.2018 просил арбитражный суд первой инстанции прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что заключение эксперта к ненормативным актам, решениям органа публичной власти не относится; дело не подведомственно арбитражному суду (т.1, л.д. 149-152).
Между тем Арбитражный суд Республики Крым принял по существу заявленных требований решение от 09.12.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Определение арбитражным судом порядка разрешения дела и предварительная оценка оспариваемого акта в качестве нормативного или ненормативного осуществляется исключительно арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству в связи с определением характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 АПК РФ), что находит свое отражение в определении о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), поскольку только в компетенцию арбитражного суда входит определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
К обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, относятся: рассмотрение искового заявления, заявления в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.
Исследовав материалы дела N А83-13512/2018, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Прохоровой О.В. в части требования о признании недействительным заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Макаренко Олега Владимировича по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 23.02.2018 N 30/03-18, проведенной в рамках гражданского дела Красноперекопского районного суда Республики Крым N 2-123/2018, не подлежит рассмотрению в судах.
В дополнении к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 ИП Прохорова О.В. также просит прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по делу N А83-13512/2018 в части требования ИП Прохоровой О.В. о признании недействительным заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Макаренко Олега Владимировича по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 23.02.2018 N 30/03-18, проведенной в рамках гражданского дела Красноперекопского районного суда Республики Крым N 2-123/2018, подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 в части требования ИП Прохоровой О.В. о признании недействительным заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Макаренко Олега Владимировича по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 23.02.2018 N 30/03-18, проведенной в рамках гражданского дела Красноперекопского районного суда Республики Крым N 2-123/2018, следует отменить; принять в указанной части новый судебный акт о прекращении производства по данному требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд в определении о прекращении производства по делу разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Таким образом, ИП Прохоровой В.С. из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в связи с рассмотрением одного требования неимущественного характера судом первой инстанции и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 9000 рублей, уплаченную по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 20.08.2018 N 222 в сумме 400 рублей, квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 31.08.2018 N 99 в сумме 5600 рублей, квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 30.12.2019 N 1112161135 в сумме 3000 рублей.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции признает исковые требования ИП Прохоровой О.В. к Макаренко О.В. о возмещении вреда в размере 111466 рублей (материальный вред - 91466 рублей, моральный вред - 20000 рублей) подлежащими рассмотрению в судах общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства, учитывая следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исковое требование ИП Прохоровой О.В. к Макаренко О.В. о возмещении имущественного и морального вреда на общую сумму 111466 рублей не включено в перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 6 статьи 27 АПК РФ).
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
С учетом изложенного, исковые требования ИП Прохоровой О.В. к Макаренко О.В. о возмещении имущественного и морального вреда на общую сумму 111466 рублей не относятся к компетенции арбитражного суда из-за отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и не экономического характера спора.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В ответе на вопрос N 5, изложенном в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъясняется, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).
В отзыве на исковое заявление ИП Прохоровой О.В. ответчик Макаренко О.В. заявлял о не подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи дела N А83-13512/2018 в части требования ИП Прохоровой В.С. к судебному эксперту Макаренко О.В. о взыскании имущественного и морального вреда в размере 111466 рублей (материальный вред - 91466 рублей, моральный вред - 20000 рублей) в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как разъясняется в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 27, 39, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 266, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу N А83-13512/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
2. Прекратить производство по делу N А83-13512/2018 в части требования о признании недействительным заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Макаренко Олега Владимировича по результату судебной строительно-технической экспертизы от 23.02.2018 N 30/03-18 по гражданскому делу N 2-123/2018 Красноперекопского районного суда Республики Крым.
3. Передать дело N А83-13512/2018 в части требования индивидуального предпринимателя Прохоровой Веры Степановны к судебному эксперту Макаренко Олегу Владимировичу о взыскании имущественного и морального вреда в размере 111466 рублей (материальный вред - 91466 рублей, моральный вред - 20000 рублей) в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
4. Вернуть индивидуальному предпринимателю Прохоровой Вере Степановне (ОГРИП 314910234714890, ИНН 910600169426) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей, уплаченную по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 20.08.2018 N 222 в сумме 400 рублей, квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 31.08.2018 N 99 в сумме 5600 рублей, квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 30.12.2019 N 1112161135 в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по делу N А83-13512/2018 по требованию о признании недействительным заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Макаренко Олега Владимировича судебной строительно-технической экспертизы от 23.02.2018 N 30/03-18 по гражданскому делу N 2-123/2018 Красноперекопского районного суда Республики Крым в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
