Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года №21АП-52/2019, А84-1530/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А84-1530/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Лоба" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года по делу N А84-1530/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ла Лоба" (ул. Б. Морская, д. 26, кв. 18, г. Севастополь, 299028) к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011), Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), Джуромской Татьяне Викторовне (ул. Героев Бреста, д. 47, кв. 31) о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ла Лоба" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года по делу N А84-1530/2018.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ла Лоба" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года по делу N А84-1530/2018 была оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не были приложены следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Правительству Севастополя, Джуромской Татьяне Викторовне.
Копия указанного определения 17.01.2019 была направлена заявителю по следующему адресу: ул. Б. Морская, д.26, кв.18, г. Севастополь, 299028. 22.01.2019 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Ла Лоба", согласно почтовому уведомлению, которое находится в материалах дела.
По истечении установленного срока обществом с ограниченной ответственностью "Ла Лоба" не были устранены недостатки, которые послужили основанием для оставления ее без движения, а именно не были приложены следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Правительству Севастополя, Джуромской Татьяне Викторовне.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Лоба" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года по делу N А84-1530/2018 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка