Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №21АП-521/2020, А84-4111/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А84-4111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Блюм О.Э., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 87;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу N А84-4111/2019 (судья Архипова С.Н.),
по иску Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 10, 1; ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 2319717,47 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по государственному контракту от 24.11.2017 N 19-ПИР/2017. Кроме того, истец просит взыскать 5952,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 07.08.2019 по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу N А84-4111/2019 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ: как отдельных этапов работ, так и конечного срока, установленного контрактом. Кроме того, результат работ, на который рассчитывал истец, заключая контракт, не достигнут, а неполный результат работ не имеет для истца потребительской ценности и экономического эффекта, поскольку инженерные изыскания, архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации, являются взаимосвязанными разделами и только в комплексе могут использоваться в процессе строительства объекта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 02.03.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Против апелляционной жалобы ответчик возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24 ноября 2017 года между закрытым акционерным обществом "РосГеоПроект", переименованным в акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (исполнитель) и ГКУ "Капитальное строительство" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 19-ПИР/2017 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство начальной школы-детского сада в с. Гончарное" (далее - услуги), оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче ее государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), передаваемыми государственным заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта.
Результатом услуг по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация.
В силу пункта 2.1 Контракта цена Контракта составляет 21037500,00 рублей, в том числе НДС, оплата которой производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 Контракта.
Срок оказания услуг определен пунктом 4.1 Контракта до 31.07.2018, а порядок приемки - разделом 5 Контракта.
График оказания услуг определен Приложением N 2 к Контракту, сводный сметный расчет - Приложением N 3 к Контракту.
Дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2017, N 2 от 24.11.2017, N 3 от 13.12.2017, N 4 от 26.02.2018, N 5 от 30.03.2018, N 6 от 23.05.2018 и N 8 от 23.08.2018 стороны внесли изменения, в т.ч в цену работ, размер финансирования в 2017 и 2018 годах, установили ограничение предельной стоимости строительства объекта, а также права и обязанности государственного заказчика по Контракту были переданы от ГКУ "Капитальное строительство" к Дирекции, стороны внесли изменения в части наименования исполнителя, лимиты бюджетных обязательств, а также срок оказания услуг.
Дополнительным соглашением N 7 от 06.06.2018 стороны отметили факт нахождения участка, на котором проектировалась начальная школа-детский сад, в границах заказника регионального значения, в связи с чем оказание услуг с 25 апреля 2018 года приостанавливалось до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, но не позднее 31 августа 2018 года.
13 декабря 2017 года платежным поручением N 288996 государственный заказчик перечислил аванс в размере 2314125,00 рублей.
Накладными N 1 от 13.12.2017, N 4 и N 5 от 31.01.2018 исполнитель передал государственному заказчику отчеты по инженерным изысканиям.
Промежуточным актом N 1 от 30.03.2018 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а государственным заказчиком приняты работы по инженерным изысканиям на сумму 3756651,88 рублей.
Письмом от 16.02.2018 N 02/282-2018 исполнитель уведомил государственного заказчика, что по результатам проведенных изысканий и выполнения работ по разработке предварительной схемы размещения объекта выявлено, что на территории участка проходит русло реки Сухая, что в целом территория заболочена и обводнена, что потребует выполнения работ по благоустройству реки, проведения инженерной подготовки территории, строительства широких мостовых сооружений для обеспечения пожарных проездов, что в целом повлияет на стоимость строительства. В связи с данными обстоятельствами ориентировочная стоимость объекта превысит предельную стоимость практически в два раза.
В ответ на указанное письмо государственный заказчик направил письмо от 29.03.2018 за N 1584, в котором указал на целесообразность строительства при указанных исполнителем условиях.
Исполнитель письмом от 03.04.2018 N 04/600-2018 уведомил государственного заказчика, что в градостроительном плане, переданном государственным заказчиком в качестве исходных данных, содержатся ограничения в части расположения красных линий и отступов, в связи с чем разместить проектируемое здание объекта невозможно. В связи с данным обстоятельством исполнитель указывал на необходимость приостановки исполнения Контракта до решения вопроса по участку.
В ответ на указанное письмо государственный заказчик направил письмо от 12.04.2018 за N 2028, указав на необоснованность приостановки выполнения Контракта, учитывая развитие территории с. Гончарное с просьбой продолжить работу согласно графику выполнения работ по Контракту.
Письмом от 19.04.2018 N 04/771-2018 исполнитель, направляя на согласование планировочные решения и генеральный план, вновь указал на наличие ограничений по строительству, установленных в выданном градостроительном плане, которые не позволяют размесить объект в соответствии с требованиями градостроительного плана участка. Каких-либо замечаний от государственного заказчика исполнителю не поступало.
Письмом N 05/1142-2018 и накладной N 5 от 17.05.2018 исполнителем в адрес государственного заказчика передана на рассмотрение проектная документация, а письмом от 17.05.2018 N 05/1143-2018 - промежуточный акт N 2, счет и счет-фактура.
Кроме того, письмом от 17.05.2018 N 05/1144-2018 исполнитель уведомил государственного заказчика, что участок объекта частично расположен на особо охраняемой природной территории, потому проектная документация подлежит государственной экологической экспертизе, проведение которой не предусмотрено графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту). В связи с чем, исполнитель просил согласовать приостановку Контракта и график исполнения обязательств.
Письмом от 28.05.2018 N 05/1319-2018 исполнитель повторно уведомил государственного заказчика о необходимости проведения экологической экспертизы с просьбой указать орган власти, организующий публичные слушания по материалам оценки воздействия на окружающую среду, проектным решениям и материалам по объекту.
Письмом от 29.05.2018 N 05/1332-2018 исполнитель направил государственному заказчику материалы оценки воздействия на окружающую среду и проектную документацию для направления в орган, инициирующий проведение публичных слушаний.
Приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 05.06.2018 N 108-а/2018 принято решение о проведении публичных слушаний 10 июля 2018 года.
Дополнительным соглашением N 7 от 06.06.2018 стороны отметили факт нахождения участка, на котором проектировалась начальная школа-детский сад, в границах заказника регионального значения, в связи с чем приостановили оказание услуг с 25.04.2018 до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, но не позднее 31.08.2018.
Письмом от 21.05.2018 N 3114 государственный заказчик направил ряд замечаний к планировочным решениям, в ответ на которое (письмо от 25.05.2018 N 05/1223-2018) исполнитель уведомил, что ряд помещений, указанных государственным заказчиком, не требуется, а часть, указанных государственным заказчиком помещений предусмотрена в определенных разделах. Каких-либо иных замечаний от государственного заказчика исполнителю не поступало.
Письмом от 27.06.2018 N 06/1568-2018 исполнитель направил государственному заказчику схему планировочной организации земельного участка с предложением о смещении русла реки Сухая, а также указал, что перенос русла реки приведет к изменению границ водоохранных зон и, соответственно, корректировке Генерального плана г. Севастополь и правил землепользования и застройки, что не входит в объем обязанностей исполнителя по Контракту и не учитывается сроками выполнения работ по Контракту, которое оставлено государственным заказчиком без ответа.
Письмом от 30.07.2018 N 07/1769-2018 и накладной N 6 от 30.07.2018 исполнитель предоставил государственному заказчику на рассмотрение проектную документацию со сметными расчетами, а письмом от 30.07.2018 N 07/1770-2018 -промежуточный акт N 2, счет и счет-фактуру.
Письмом от 15.08.2018 N 6511 государственный заказчик направил ряд замечаний к документации.
Письмом от 04.09.2019 N 09/1993-2018 и накладной N 8 от 03.09.2018 исполнитель вновь передал государственному заказчику на рассмотрение проектную документацию со сметными расчетами.
Письмом от 03.10.2018 исполнителем в Севприроднадзор передана документация для проведения государственной экологической экспертизы.
Письмами от 17.11.2018 N 10/222-2018 и от 29.10.2018 N 10/2341-2018 исполнитель обратился к государственному заказчику с просьбой подтвердить договорные отношения и принять обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в ответ на которые, письмом от 01.11.2018 N 9114 государственный заказчик подтвердил отсутствие претензий к услугам исполнителя, указав, что изменение сроков выполнения работ не связано с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по Контракту.
В связи с отсутствием замечаний к переданной проектно-сметной документацией, письмом от 19.11.2018 N 11/2512-2018 исполнитель направил в адрес государственного заказчика промежуточный акт, счет и счет-фактуру.
Письмом от 07.12.2018 N 10358 государственным заказчиком направлены замечания к сводному сметному расчету. Замечания к проектной документации в адрес исполнения от государственного заказчика не поступали.
Письмом от 10.12.2018 N 7075/СПС/18 Севприроднадзором исполнителю направлен приказ от 07.12.2018 N 390-р об утверждении заключения и отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 07.12.2018 N 11, из содержания которого следует, что инженерно-геологические процессы, отрицательно влияющие на условия строительства и эксплуатации зданий и сооружений, а также специфические грунты на исследуемой площадке, оказывают существенное влияние на выбор проектных решений, строительство и функционирование объекта. Для участка, выделенного для строительства школы-детского сада, характерно проявление неблагоприятных физико-географических процессов, таких как подтопление и заболачивание, что потребует дополнительных капиталовложений, направленных на проведение мероприятий по их ликвидации, как в период строительства, так и функционирования. Экспертами рекомендовано рассмотреть вопрос о выделении иного участка для строительства.
Письмом от 21.12.2018 N 12/2756-2018 исполнитель уведомил государственного заказчика о рекомендациях комиссии, проводившей экологическую экспертизу, о необходимости выбора иного участка для строительства. Также, подрядчик уведомил, в связи с тем, что проектируемый объект находится за пределами утвержденных красных линиях требуется перенос русла реки Сухая и обнаружено превышение на участке предельно допустимой концентрации бензопирена, продолжение работ по Контракту является нецелесообразным. В связи с чем, исполнитель предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ, которое оставлено истцом без ответа.
Исполнитель письмом от 25.01.2019 N 01/106-2019 повторно уведомил государственного заказчика об указанных выше обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, и предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
25 апреля 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта.
Указанные выше документы направлены 20.09.2019 через систему Мой арбитр сопроводительным письмо (т.1, л.д.55-56).
Истец полагает, что Контракт расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ и неустранения ответчиком замечаний к работам, а переданный результат работ не имеет потребительской ценности для истца, в связи с чем не имеется оснований для удержания ответчиком ранее оплаченного истцом аванса за работы.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 2314125,00 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать 5952,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 07.08.2019 по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворены.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Согласно положений статей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ).
Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, и договором.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).
Статья 718 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок
Материалами дела подтверждается неоднократное приостановление подрядчиком работ до обеспечения заказчиком условий Контракта относительно предоставления подрядчику исходных данных и документации, необходимой для продолжения выполнения работ по Контракту, в порядке положений статьей 716, 719 ГК РФ.
Кроме того, истец неоднократно уведомлялся о наличии препятствий к выполнению работ, связанных с наличием на территории участка реки Сухая и необходимости ее переноса, обводненности и заболоченности территории участка, невозможностью размещения объекта на участка в связи с ограничениями, связанными с расположением красных линий и проектируемой дороги, загрязненности участка токсичным веществом, нахождением участка на территории особо охраняемой природной территории и указывал на нецелесообразность дальнейшего проектирования и строительства на участке.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что изменение сроков выполнения работ согласовано сторонами и вызвано объективными причинами: связано с нахождением участка на особо охраняемой природной территории и необходимостью получения положительного заключения экологической экспертизы, что не было учтено государственным Контрактом, а расторжение Контракта по соглашению сторон связано с невозможностью продолжения работ на данном земельном участке.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент подписания соглашения о расторжении Контракта все обязательства ответчика по выполнению работ, которые могли быть завершены с учетом указаний истца и фактических обстоятельств, были выполнены, авансовые средства израсходованы в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 2314125,00 рублей аванса.
Кроме того, истец просит взыскать 5952,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 07.08.2019 по день фактической уплаты.
Поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе во взыскании аванса, требование о взыскании 5952,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 07.08.2019 по день фактической уплаты, являющееся производным, не подлежит удовлетворению.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, как отдельных этапов работ, так и конечного срока, установленного Контрактом. Данный довод не принимается судом, поскольку бездействие истца относительно эффективного содействия ответчику в ходе выполнения работ по устранению препятствий к выполнению работ не позволило ответчику выполнить своевременно все обязанности, предусмотренные Контрактом.
Довод истца о том, что результат работ, на который он рассчитывал, заключая Контракт, не достигнут, а неполный результат работ не имеет для него потребительской ценности и экономического эффекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, неисполнение ответчиком предусмотренного контрактом объема работ связано с затруднительностью осуществления строительства на представленном истцом земельном участке, о чем свидетельствуют выводы экологической экспертизы. Несмотря на осведомленность о негативных инженерно-геологических процессах на участке, где подлежит размещению объект строительства, влекущих необходимость его смены, истец настаивал на продолжении выполнения ответчиком работ.
Как установлено судом, ответчиком предприняты все меры для выполнения условий Контракта.
Кроме того, результаты изысканий и проектно-сметных работ, переданные ответчиком истцу на основании промежуточного акта от 30.03.2018 N 1 и накладных от 31.01.2018 N 4 и N 5, от 30.06.2018 N 6, от 03.09.2018 N 8, находятся в распоряжении истца.
Доводы истца о расторжении Контракта в связи с нарушением ответчиком сроков его исполнения не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Дирекции удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу N А84-4111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенное учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка