Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-518/2020, А84-3300/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А84-3300/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - Полякова Алексея Эдуардовича, доверенность от 09.01.2020 N 74-15-22/6; представителей некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" - Смирнова Вячеслава Петровича, доверенность от 09.09.2019 N 4; Краевой Юлии Вячеславовны, доверенность от 09.09.2019 N 5; представителей ООО "Авес-Строй Плюс" - Нижегородова Богдана Вячеславовича, доверенность от 20.02.2019 б/н; представителя ООО "Авес-строй" - Нижегородова Богдана Вячеславовича, доверенность от 24.01.2019 б/н; генерального директора ООО "Промальп Эдельвейс" - Яковенко Дмитрия Владимировича, по решению N 1; представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя - Онищенко Евгения Юрьевича, доверенность от 09.09.2019 N 2;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 25 декабря 2019 года по делу N А84-3300/2018 (судья Архипенко А.М.), вынесенное в рамках дела, производство по которому возбуждено по заявлению некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" об оспаривании решения Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Стройбюро", общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс", общества с ограниченной ответственностью "Авес-Строй Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Авес-строй", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРСУ", общества с ограниченной ответственностью "СевасДорСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Прометей", общества с ограниченной ответственностью "ЮрПласт", общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум", общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М",
установил:
некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 06.08.2018 N 74-18-12/1737.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Авес-Строй- Плюс", ООО "Авес-Строй" и ООО "Промальп-Эдельвейс" были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-3300/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Паламарчук Александре Александровне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с принятым определением Управление Федерального казначейства по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, апеллянт указывает на то, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы подавали третьи лица, которые не являются заявителями по данному делу, и выданное Представление не было им адресовано. Кроме того, по мнению апеллянта, решение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы незаконно, поскольку в судебном заседании не было рассмотрено ходатайства о проведении видео-конференцсвязи со специалистами, которыми были составлены отчеты по объемам и стоимости работ, что нарушило, в том числе, нормы ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно право на равноправие и состязательность.
В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020, был объявлен перерыв до 20.02.2020, по ходатайству представителя апеллянта, для его ознакомления с поступившим в дело от Заявителя отзывом на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федерального казначейства по г. Севастополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и разрешить вопрос по существу.
Представитель некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что спор касается объема и стоимости выполненных работ, т разрешение таких вопросов требует специальных знаний, соответственно, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Представители ООО "Авес-Строй Плюс", ООО "Авес-строй", ООО "Промальп Эдельвейс", Департамента городского хозяйства города Севастополя также возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стандарт-Строй", ООО "ЮгСтройСервис", ООО "Стройпроект", ООО "Стройбюро", ООО "СПЕЦРСУ", ООО "СевасДорСтрой", ООО "Комплексстройпроект", ООО "Прометей", ООО "ЮрПласт", ООО "СтройМаксимум", ООО "Палитра-М", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, судом признаны надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда от 25 декабря 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В предмет доказывания по настоящему делу, учитывая положения ст. 200 АПК РФ, входит проверка обстоятельств, послуживших основанием для принятия Представления Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 06.08.2018 N 74-18-12/1737, которым на некоммерческую организацию "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" возложена обязанность принять меры по устранению правонарушения; принять к учету и оплатить первичные учетные документы, в которых выявлены нарушения по итогам контрольных замеров и визуального осмотра объектов, и которые содержат недостоверные сведения, на сумму 5 233 885,21 рублей.
При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения дела по существу необходимо её проведение; поставленные эксперту вопросы, имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости проведения экспертизы.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда; при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы УФК по г. Севастополю относительно того, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было заявлено третьими лицами, которые не являются заявителями в настоящем деле, а выданное представление не были адресовано в их адрес, и соответственно, третьи лица не представляют некоммерческую организацию "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).
Соответственно, следует признать факт того, что третье лицо является полноценным участником судебного разбирательства, и заявление ходатайства о назначении экспертизы является его правом, гарантированным нормами Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы УФК по г. Севастополю относительно того, что приостановление производства по делу по делу, в связи с назначением экспертизы является незаконным, поскольку в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство представителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о проведении видео-конференцсвязи со специалистами (данное ходатайство было оглашено в судебном заседании суде апелляционной инстанции, по просьбе представителя апеллянта), которыми были составлены отчеты по объемам и стоимости работ, также признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию необходимости в проведении экспертизы по причине того, что на вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертами, могут ответить лица, не обладающие специальными знаниями.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 25 декабря 2019 года по делу N А84-3300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
