Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №21АП-517/2019, А83-19718/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А83-19718/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Шиловой А.С., представителя по доверенности от 01.03.2019 N 333-Д;
общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" - Дударенко Т.А., представителя по доверенности от 09.08.2019 N 76,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-19718/2017 (судья Ищенко И.А.)
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ул. Механизаторов, 9, село Лесновка, Сакский район, Республика Крым, 296560; ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - ООО "Крымская водная компания", ответчик) о взыскании 4771308,06 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 выделено в отдельное производство требование ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ООО "Крымская водная компания" пени в размере 262695,33 рублей.
В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании пени за период с 16.04.2015 по 30.04.2017 в размере 469597,82 рублей (с учетом неоднократных заявлений об увеличении/уменьшении исковых требований, принятых судом).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за электрическую энергию, что привело к начислению пени.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-19718/2017 (судья Ищенко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 157160,89 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный расчет суда является некорректным, поскольку произведен без учета положений Закона об электроэнергетике и не учитывает назначение платежа, определенное ответчиком. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о снижения размера неустойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано, что, правильно определив размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом назначения платежа в платежных документах ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу истца о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки ниже, чем допустимый нормами действующего законодательства.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24 марта 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Крымская водная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 240 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.3 Договора).
Согласно разделу 3.4 Договора на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также иные начисления в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.
Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к настоящему Договору) (пункт 6.7 Договора).
Ответчик наличие задолженности не признал.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.12.2016 N 1021/19153 и от 02.02.2017 N 1021/1643, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спор между сторонами возник на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).
В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в размере 469597,82 рублей за период с 16.04.2015 по 30.04.2017.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2016 к Договору).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора с 16.04.2015 по 30.04.2017.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 469597,82 рублей судом первой инстанции проверен, и установлено неверное распределения денежных средств при включении в справку о расчете задолженности по пене за неоплаченную электроэнергию счетов.
Ответчиком суду первой инстанции предоставлен контрассчет неустойки, соответствующий, по мнению ответчика, правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Кроме того, ответчик при расчете учел, что платежные поручения от 27.02.2017 N 169 в размере 3219230,46 рублей и от 27.04.2017 N 1176 в размере 4000000,00 рублей не имеют назначение платежа и подлежат зачислению в счет погашения возникшего в 2016 году долга.
Проверив контррасчет пени, сделанный ответчиком, суд первой инстанции признал его арифметически, методологически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, с позицией истца о зачислении данных денежных средств в периоды, указанные в назначении платежа, суд не согласился.
Довод истца о неправомерном принятии судом во внимание двух оплат по платежному поручению от 27.02.2017 N 169 и от 27.04.2017 N 1176 принимается судебной коллегией.
В платежном поручении от 27.02.2017 N169 на сумму 3219320,46 рублей указано назначения платежа "Оплата за электроэнергию на 1 квартал 2017 года согласно договору N240 от 24.03.2015", в платежном поручении N1176 от 27.04.2017 - "оплата за текущее (во 2 квартале 2017 года) потребление электроэнергии согласно договору N240 от 24.03.2015".
Назначение платежа ответчиком не менялось и правомерно учтено истцом в периоды, указанные в них.
Доводы ответчика относительно отсутствия в Договоре возможности осуществления авансовых платежей не принимается судом, поскольку возможность внесения авансовых платежей предусмотрена действующим законодательством и не запрещена условиями Договора.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.09.2019 согласился с судом апелляционной инстанции и указал, что распределение денежных средств, произведенное истцом, является правильным.
В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требований истца о взыскании пени в годовом исчислении превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и является явно несоразмерной ответственностью за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ответчика считаются забор, очистка и распределение воды. В структуре потребителей услуг ответчика основной составляющей является население, и, так как поступление денежных средств на счета ответчика осуществляется по тарифам для населения, а не по фактической стоимости услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению, то и расходы ответчика не покрываются, соответственно на счетах не аккумулируются денежные средства на оплату услуг истца, который, в свою очередь, получает от ответчика сумму за потребленную электроэнергию по тарифам не для населения, а для юридических лиц.
В связи с тем, что фактическая стоимость услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению выше установленных тарифов для населения, денежные средства, получаемые за предоставленные услуги - значительно ниже расходов предприятия, и, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на предприятие распространяется действие правил по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.
Предприятие ответчика является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере водоснабжения, водоотведения на основании ежегодно заключаемых с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым соглашений о финансовом обеспечении мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере водоснабжения, водоотведения.
Истец является монополистом на рынке продажи электрической энергии и, как следствие, предусматривает в своих договорах начисление пени за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств, которая превышает в годовом исчислении ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, что в данном конкртетном случае является несоразмерной ответственностью за просрочку исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию.
Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 157160,89 рублей, указав, что данная сумма не ниже двойной учетной ставки Банка России.
Судебная коллегия, учитывая право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Однако, удовлетворяя требования в размере 157160,89 рублей, суд не учел следующее.
Согласно сложившейся практике применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неустойка взыскана в размере, меньшем, чем учетная ставка Банка России, принимается судебной коллегией.
Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет пени, исходя из однократной ставки рефинансирования, с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), и на момент оплаты основного долга (с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-2017).
Период просрочки
Размер задолженности
Ставка на момент оплаты (%)
Пеня
16.04.2015-29.07.2015
896210,48
8,25
21269,66
16.04.2015-29.07.2015
969400,44
8,25
23006,66
16.05.2015-29.07.2015
810333,98
8,25
13736,83
16.06.2015-29.07.2015
1506336,65
8,25
14980,83
16.07.2015-25.08.2015
1235247,41
8,25
11447,19
18.08.2015-03.11.2015
1607413,69
8,25
28338,93
16.09.2015-03.11.2015
2281448,36
8,25
25267,82
16.10.2015-03.11.2015
1597364,28
8,25
6859,91
16.10.2015-03.11.2015
4608,10
8,25
19,79
16.10.2015-03.11.2015
6642,02
8,25
28,52
17.11.2015-25.12.2015
746356,06
8,25
6579,18
16.12.2015-25.12.2015
1073618,68
8,25
2426,67
17.03.2016-19.04.2016
1265159,2
11
12928,13
15.04.2016-19.04.2019
1254734,89
11
1885,53
17.05.2016-31.05.2016
3494,58
11
15,75
17.05.2016-19.05.2016
60682,2
11
54,71
16.10.2016-19.10.2016
500000,0
10
546,45
16.10.2016-30.04.2017
1095308,4
9,75
57577,18
16.11.2016-30.04.2017
1139396,68
9,75
50485,41
16.12.2016-30.04.2017
1166177,29
9,75
42352,16
16.01.2017-30.04.2017
1107730,36
9,75
31069,56
24.02.2017-27.02.2017
1016566,83
10
1114,05
Итого
351990,92
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" подлежат удовлетворению частично, в размере 351990,92 рублей, согласно указанному выше расчету суда.
Довод ответчика о недобросовестности истца и необходимости применения не статьи 333 ГК РФ, а статьи 404 ГК РФ не принимается судом, поскольку ответчик не имеет, суду не представил доказательства содействия истца увеличению размера убытков ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения (либо надлежаще заверенной копии) по уплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления. В случае наличия подтверждающих документов, относимых к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления в рамках настоящего дела, заинтересованные лица вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2248,80 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-19718/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ул. Механизаторов, 9, село Лесновка, Сакский район, Республика Крым, 296560; ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) неустойку за период с 16.04.2015 по 30.04.2017 в размере 351990,92 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ул. Механизаторов, 9, село Лесновка, Сакский район, Республика Крым, 296560; ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2248,80 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка