Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №21АП-516/2020, А84-3667/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А84-3667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 09.07.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 по делу N А84-3667/2019 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Костоломовой Елене Ивановне
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Костоломовой Елене Ивановне - Сергеев Виктор Александрович, по доверенности от 28.06.2019 N 92/12-н/92-2019-1-697,
установил:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Костоломовой Елене Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, Костоломова Е.И.) о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2012 N 126-12 за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 56 313,18 руб. Исковые требования мотивированы тем, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись условия указанного договора в части своевременной оплаты арендных платежей, в связи с чем департаментом начислена неустойка в размере 56 313,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции также взыскал с департамента в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 400 руб. Суд первой инстанции учитывал при вынесении оспариваемого решения примененный срок исковой давности по делу N А84-2102/2019, в котором установлено наличие у предпринимателя к началу периода, предъявленного к расчету в рассматриваемом деле, переплаты по спорному договору в размере 60 050,81 рублей. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, влечет отсутствие у предпринимателя обязанности уплачивать сумму в пределах допущенной переплаты. Поскольку в рассматриваемом деле предъявлено требование о взыскании суммы меньшей, нежели допущенная переплата, в удовлетворении иска, по мнению суда первой инстанции, надлежит отказать. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик представил надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, в связи с чем удовлетворено заявление о взыскании соответствующих расходов.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что период взыскания по делу N А84-2102/2019 составлял с 31.12.2014 по 31.08.2018, то есть иной от заявленного периода департаментом в данном деле. Кроме того, как следует из акта сверки арендных платежей по договору аренды N 126-12 от 14.06.2012 за период с 31.12.2014 по 31.10.2019, у ответчика имеется задолженность. Относительно переплаты в размере 60 050,81 руб., апеллянт считает, что данная переплата соответствующими доказательствами не подтверждена, а согласно вышеуказанному акту сверки платежей у ответчика имеется задолженность. Применительно к взысканию судебных расходов апеллянт указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От департамента поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 4 891 руб.
Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от части исковых требований в указанном выше размере; оспариваемое решение суда в данной части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа от части исковых требований, а апелляционную жалобу в остальной части, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А84-2102/2019, фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2012 N 126-12 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - нежилые помещения общей площадью 56,44 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки 78. Объект аренды будет использоваться для проведения курсов английского языка.
Согласно пункту 2.5 раздела 2 договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (Приложение N 1).
Из акта приема-передачи арендованного имущества от 14.06.2012 следует, что арендодатель и балансодержатель передали арендатору недвижимое имущество согласно условиям договора аренды.
В силу пункта 3.1 раздела 3 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета N 1617 от 13.03.2007, и составляет 12 427 гривен в год (без НДС).
Арендная плата определена исходя из арендной ставки -10% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества (экспертной оценки) от 31.12.2011. Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не включаются в арендную плату. В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком.
Пунктом 3.2 раздела 3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1041,80 гривен (без НДС) за месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанные арендодателем счет. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему (пункт 3.3 раздела 3 договора).
Согласно подпункту 4.4.3 пункта 4.4 раздела 4 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие
3платежи, предусмотренные п. 4.4.4 договора арены, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Пунктом 7.1 раздела 7 договора установлено, что договор действует до 04.06.2015. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Раздела 7 договора).
Согласно пунктам 8.6, 8.8 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
В случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору (пункт 8.7 договора).
В случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
26.06.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении действия договора аренды N 126-12 от 14.06.2012 в связи с окончанием срока, на который он был заключен, в связи с чем арендодатель просил возвратить имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды.
Требованием от 19.09.2018 N АИ-630/18 истец указал ответчику на наличие задолженности в связи с нарушением условий договора аренды, а также предложил в течение 30 календарных дней возвратить объект аренды.
12.02.2019 арендатор возвратил объект аренды по акту приема-передачи арендованного имущества, которое было принято арендодателем (истцом).
Нарушения внесения арендатором арендной платы за период с 31.12.2014 по 31.08.2018 стали основанием для обращения с требованиями о возвращении объекта аренды в течение 30 дней с даты направления письма (письмо от 19.09.2018 N АИ-630/18).
Неисполнение требования о возвращении объекта аренды в течение 30 дней, послужило основанием для начисления неустойки, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с настоящем иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о наличии у ответчика задолженности по неустойке в связи с несвоевременным возвратом предмета аренды за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 56 313,18 рублей.
При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предмет аренды возвращен 12.02.2019, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы и установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019 по делу N А84-2102/2018 (л.д.30)
Апелляционный суд проанализировал выводы судебных инстанций по делу А84-2102/2018 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019) и установил следующее.
Задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2018 составляла 282 571,22 руб.
Начислено в сентябре 2018 года - 9 281,14 руб., общая задолженность составила 291 852,36 руб.; начислено в октябре 2018 года - 9 299,70 руб., общая задолженность составила 301 152,06 руб.; начислено в ноябре 2018 года - 9 336,90 руб., общая задолженность составила 310 488,96 руб.; начислено в декабре 2018 года - 9 383,58 руб., общая задолженность составила 319 872,54 руб.; начислено в январе 2019 года - 9 458,64 руб., общая задолженность составила 329 331,18 руб.; начислено в феврале 2019 года - 9 553,22 руб. (изложенное подлежит уменьшению до суммы 4 094,24 руб. по формуле (9 553,22 руб. / 28 дней) х 12 дней фактического использования, на дату акта возврата имущества = 4 094,24 руб.), общая задолженность составила 333 425,42 руб.
Таким образом, на период 12.02.2019 задолженность составляла 333 425,42 руб.
Оплата неустойки, в том числе зачет департамента переплаты по арендной плате следующие:
16.04.2019 - 50 000 руб.;
18.10.2019 - 4 100 руб.;
18.10.2019 - 4 200 руб.;
18.10.2019 - 11 700,78 руб.;
18.10.2019 - 12 800 руб.;
18.10.2019 - 50 000 руб.;
18.10.2019 - 183 333,33 руб.;
22.10.2019 - 4 200 руб.;
22.10.2019 - 4 100 руб.;
23.10.2019 - 4 100 руб.
Таким образом, на период 23.10.2019 задолженность уплачена на сумму 328 534,11 руб.
Расчет остатка задолженности: 333 425,42 - 328 534,11 = 4 891,31 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед департаментом по уплате неустойки по договору аренды имущества N 126-12 от 14.06.2012 составила 4 891,31 руб.
Указанная задолженность уплачена Костоломовой Е.И. на основании платежного поручения от 22.06.2020 N 8.
Апелляционный суд констатирует, что 15.10.2019 ответчик направил в адрес департамента соответствующее заявление о зачете (л.д.55 т.1), которое было по существу принято и выполнено департаментом (л.д.68 т.1, л.д.85 оборот т.1).
В частности, в качестве суммы долга указана денежная сумма в размере 10 350,29 руб. (задолженность по неустойке за период по 28.02.2019, а не по 12.02.2019).
При этом причитающаяся к уплате сумма в размере 4 891,31 руб. внесена ответчиком на основании платежного поручения от 22.06.2020 N 8.
При таких обстоятельствах задолженность у ответчика на дату принятия апелляционного постановления отсутствует полностью.
Вместе с тем, истец на всем протяжении рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции настаивает на наличии задолженности.
При решении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов с истца апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
ак верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
В обоснование размера понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2019, платежные поручения от 10.10.2019 N 18 на сумму 23 000 руб., от 18.12.2019 N 22 на сумму 34 400 руб., акт о приемке оказанных юридических услуг.
Проанализировав указанные расходы и размер Рекомендованных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 минимальных ставок вознаграждений, учитывая сложность настоящего дела, необходимость представления многочисленных расчетов, апелляционный суд считает разумным размер расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Никаких иных доводов в обоснование необоснованности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, апеллянт не приводит.
Вместе с тем, принимая во внимание признание ответчиком части суммы долга в размере 4 891,31 руб. (9% от суммы исковых требований) и отказ в связи с этим департаментом от части исковых требований, учитывая смысл положений статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер судебных расходов на указанные выше 9% (до 52 234 руб.).
Кроме того, с ответчика, учитывая положения статьи 333.21 НК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202,77 руб. за рассмотрение искового заявления и государственную пошлину в размере 270 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом соответствующего размера процента обоснованных исковых требований департамента).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от части исковых требований в размере 4 891,31 руб.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 по делу N А84-3667/2019 об отказе в удовлетворении данной части исковых требований департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Изменить абзац 2 решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 по делу N А84-3667/2019, изложив его в следующей редакции: "Взыскать департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) в пользу индивидуального предпринимателя Костоломовой Елены Ивановны (ОГРНИП 3149204311007522, ИНН 920400068674) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 234 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костоломовой Елены Ивановны (ОГРНИП 3149204311007522, ИНН 920400068674) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202,77 руб. за рассмотрение искового заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 по делу N А84-3667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костоломовой Елены Ивановны (ОГРНИП 3149204311007522, ИНН 920400068674) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка