Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №21АП-513/2020, А83-12391/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А83-12391/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ", - Домрачев Иван Юрьевич, представитель действует на основании доверенности от 25.02.2020 б/н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Парк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. по делу N А83-12391/2018 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Парк",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора -ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"
о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Парк" (далее - ООО "Таврида Парк"), в котором просило суд взыскать с ответчика основной долг по договорам займа: N o17407/25-01 от 25.07.2017; No 1709/14-1 от 14.09.2017; N o1712/08-1 от 08.12.2017 в размере 221 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа, по ставке ЦБ РФ в размере 3 835,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 11 294,78 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 11 294,78 руб., пеню в размере 54 051,00 руб., а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 030,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N oА83-17354/2018.
В рамках дела N А83-17354/2018 рассматривался спор по исковому заявлению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" к директору "ИНДЕКС-КРЫМ" Регионального отделения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Семейкиной Ирине Владимировне, ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", ООО "ТАВРИДА ПАРК" о признании сделок недействительными и возмещении убытков, по встречному иску ООО "ТАВРИДА ПАРК" к ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", директору "ИНДЕКС-КРЫМ" Регионального отделения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Семейкиной Ирине Владимировне, ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о применении последствий недействительности сделок - возврате денежных средств, взыскании процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 по делу N А83-17354/2018 принят отказ ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от исковых требований к Семейкиной И.В. в части взыскания 221 000, 00 руб. убытков и прекращено производство по делу в данной части. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела и рассматриваются требования ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" к ООО "Таврида Парк" о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа: N o17407/25-01 от 25.07.2017.
Выделено в отдельное производство требования ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" к ООО "Таврида Парк" о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа: N o1709/14-1 от 14.09.2017 (дело N oА83-19750/2019), требования ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" к ООО "Таврида Парк" о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа: N o1712/08-1 от 08.12.2017 (дело N oА83-19751/2019).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 принят отказ ООО "Импульс-Строй-Эксперт" от исковых требований к ООО "Таврида Парк" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 986,34 руб., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 2 986,34 руб. по договору займа от 25.07.2017 N o1707/25-1. Производство по делу N oА83-12391/2018 в указанной части прекращено.
Истцом, в суде первой инстанции, были уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО "Таврида Парк" основной долг, по договору займа от 25.07.2017 No 1707/25-1 в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ в размере 11 188, 36 руб., продолжить начисление процентов по ставке ЦБ РФ на сумму долга 50 000,00 руб., начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 38 100,00 руб., продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 50 000,00 руб., начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств (т. 2 л.д. 34-38).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ООО "Таврида Парк" в пользу ООО "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" основной долг, по договору займа от 25 июля 2017 года No 1707/25-1 в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ в размере 11 188, 36 руб., определено продолжить начисление процентов по ставке ЦБ РФ на сумму долга 50 000,00 руб. начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 38 100,00 руб., продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 50 000,00 руб. начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 973,78руб.
Возвращено ООО "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 178, 90 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Таврида Парк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Считает, что Договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора, при уступки право требования в части задолженности, договор не содержит указания на период задолженности. Отсутствует соглашение сторон по предмету договора.
Полагает, что Договор цессии не может служить основанием для перехода его прав к другому лицу, поскольку заключен неуполномоченным лицом - заместителем Генерального директора Руссо В.Д. ООО "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ", общество впоследствии данную сделку не одобряло. Договор на предмет уступки права требования с должника суммы долга заключен от имени первоначального и нового кредиторов, где Генеральным директором являлось одно лицо - Семейкина И.В. Подтверждения того, что Руссо В.Д. действительно работал в ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" на должности Заместителя Генерального директора истцом суду не представлено.
Так, ответчик считает, что Семейкина И.В. осуществила присвоение права на заемные средства, которые принадлежат иному юридическому лицу - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".
Ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что основанием для отказа в требованиях о признании сделки недействительной по делу N А83-17354/2018, послужил пропуск годичного срока исковой давности. Указывает на частичное признание ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" и лично Семейкиной И.В., исковых требований в части недействительности Договоров займа и цессии.
Считает требование о взыскании денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции в решение указал, что ответчиком расчет процентов и неустойки не был оспорен и контррасчёт не представлялся. Указал, что был лишен возможности представить контррасчёт, поскольку 16.12.2019 истцом в судебном заседании было подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с новым расчетом, которые ответчиком до судебного заседания не были получены и во время судебного заседания не вручались, ввиду чего ответчиком не был представлен контррасчет, а также заявление в порядке статьи 333 ГК РФ. Просит снизить расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до 7 806, 16 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Таврида Парк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. по делу N А83-12391/2018 года принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.02.2020 от ООО "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.02.2020 от ООО "Таврида Парк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств, в связи с занятостью представителя.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, поскольку данное обстоятельство не могло быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы ООО "Таврида Парк" в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Кроме того, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017 между ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в лице "Индекс -Крым" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" и ООО "Таврида Парк" был заключен договора займа по ставке ЦБ РФ No 1707/25-1 на сумму 160 000,00 рублей (т.1 л.д. 17-19).
В силу пункта 2.4. Договора займа, возврат сумм, указанного займа должен быть произведен, в полном объеме, в срок, не позднее 31 октября 2017 года.
ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в лице "Индекс - Крым" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" во исполнения договора перечислил денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 No 53 на сумму 160 000,00 рублей (т.1 л.д. 20) (далее - Договор займа).
ООО "Таврида Парк" частично погасило размер долга по договору займа по ставке ЦБ РФ от 25 июля 2017 года No 1707/25-1 в размере 110 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017, платежным поручением от 02.11.2017 (т.1 л.д. 28-29).
Также, ООО "Таврида Парк" в адрес ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в лице "Индекс -Крым" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" направлялись гарантийные письма об обязательстве по возврату, имеющихся долговых обязательств, по Договору займа(исх. 12/27-1 от 27.12.2017, т.1 л.д. 30).
Далее ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в лице "Индекс - Крым" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" - Кредитор, на основании Договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 No 1804/27-1 уступило ООО "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" - Новому Кредитору, право требования к ООО "Таврида Парк" -Должника, суммы долга в размере 50 000, 00 рублей, принадлежащего Кредитору в том числе на основании вышеуказанного договора займа (т.1 л.д. 38-40).
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора установлено, что цедент уступает и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.
Между ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в лице "Индекс - Крым" РО ООО и ООО "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" составлен Акт приема-передачи документов от 27.04.2018, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие документы, в соответствии с условиями договора от 27.04.2018 N 1804/27-1 уступки права требования:
- договор займа по ставки ЦБ РФ от 25.07.2017 N 1707/25-1;
- договор займа по ставке ЦБ РФ от 14.09.2017 N 1709/14-1;
- договор займа по ставке ЦБ РФ от 08.12.2017 N 1712/08-1;
- другие документы, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров (платежные поручения, гарантийные письма, иные документы);
- оригиналы направленной и полученной от Должника корреспонденции (т.1 л.д.41).
ООО "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" 05.06.2018 направил в адрес ООО "Таврида Парк" уведомление (письмо) No 28, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договорам займа (т.1 л.д. 45).
ООО "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" 25.06.2018 направил в адрес ООО "Таврида Парк" досудебную претензию, полученную последним 30.06.2018 (т.1 л.д. 48).
Ответчик доказательств возврата суммы займа и выплаты неустойки не направил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно же требованиям статьи 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положением статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По пункту 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключённой договора уступки не обоснован, договор содержит все существенные условия, предъявляемые положениями статей 382, 384, 389 ГК РФ.
Размер требований по основному долгу по Договору займа, указан в пункте 1.1 - 50 000руб., в пункте 1.2 имеется указание на передачу иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор заключен неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ООО "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" Руссу В.Д. и что Обществом впоследствии не одобряло сделку отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующем. Истцом не опровергается факт, что заместитель Генерального директора действовал на основании доверенности, которая предоставляла полномочия на подписание договора. Более того с Руссо В.Д. был заключен трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений и более того, сторон не отрицалось. Также, в отзыве на апелляционную жалобы Общество указало, что у ООО "ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ" имеется одобрение сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.
Довод заявителя о недействительности договора цессии, не принимается судебной коллегией, так как указанный договор был предметом рассмотрения в суде, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу No А83-17354/2018 в удовлетворении иска было отказано.
Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Ссылка на ксерокопии заявлений о признании стороной недействительности договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в деле.
Как было установлено, ООО "Таврида Парк" частично погасило размер долга по договору займа по ставке ЦБ РФ от 25.07.2017 N 1707/25-1 в размере110 000, 00 руб. и задолженность по данному договору составила 50 000, 00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в размере 50 000,00 руб.
Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 11 188,36 руб.
Пунктом 1.4. договора займа от 25 июля 2017 года No 1707/25-1, предусмотрено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ, действующей на дату возврата суммы займа. Начисление процентов происходит за весь период пользования суммой займа и уплачивается на дату его возврата с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств.
Согласно расчету сумма процентов за пользование займа и в соответствии с требования статьи 809 ГК РФ составляет 11 188, 36. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление No 7), помимо обязанности ответчика по возврату полученного имущества (денежных средств по договору займа) кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, размер которой, составляет 38 100,00 руб., просил продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 50 000, 00 руб. начиная с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункта 3.1. Договора займа, предусмотрена уплата пени, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа, за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разъяснения, данные в пункте 69 Постановления No 7 определяют, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления No 7).
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с заявлением об увеличении исковых требований, поступивших в судебном заседании, и в связи с этими же обстоятельствами не мог подать заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется и поясняется следующее.
Как усматривается из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований поступило в материалы дела 04.12.2019 (т.2 л.д. 34-38). Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, однако данным правом не воспользовался.
Также истцом к указанному заявлению приложено почтовое уведомление N 29500041668924, которым подтверждено, что заявление по статьи 49 АПК рФ отправлено в адрес ответчика.
На сайте Почта России усматривается, что ответчиком получено данное заявление 05.12.2019.
Также, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не был предоставлен контррасчет и на первоначальные требования, и также не было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.
В звукозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 16.12.2019 на 04:40 минутах, суд оглашал заявление об уточнении исковых требований. Также суд первой инстанции уточнял, не желают ли стороны представить дополнительные документы, на что стороны ответили - отрицательно.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчик получил копию заявления об уточнении исковых требований 05.12.2019, в судебном заседании 16.12.2019 не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контр расчета и заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом.
Исходя из вышеуказанного, ответчик о несоразмерности начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлял.
Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для снижения неустойки в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ, п.65 Постановления No 7), что и было правомерно указано судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, законными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. по делу N А83-12391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Парк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка