Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №21АП-509/2020, А83-16557/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А83-16557/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,
лица, участвующие в деле, не явились;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 г. и на определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 25.12.2019 по делу N А83-16557/2019 (судья Гризодубова А.Н.)
По иску ИП ЖУРБЕЙ НАТАЛЬЯ СТЕПАНОВНА
к ООО "ЭКОГРАД +"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось ИП Журбей Наталья Степановна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД+" (далее - ООО "ЭКОГРАД+") о взыскании задолженности в размере 521 672,00 руб., из которых 500 000,00 руб. основная задолженность по договору поставки от 10.01.2019г., 21 621, 00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 принят отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 672, 00 руб. Производство в данной части прекращено, возвращена из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 558,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 (с учетом определения об описки от 25.12.2019) исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "ЭКОГРАД в пользу ИП Журбей Натальи Степановны сумма основного долга в размере 500 000,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 874,00 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом ООО "ЭКОГРАД+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что к исковому заявлению истцом были приложены копии товарно-транспортной накладной N 4 от 14.02.2019 и гарантийное письмо от 05.06.2019, которые отсутствуют у ответчика. Истцом не было исполнено определение суда первой инстанции о направлении копий документов сторонам. Ссылался, что в связи с отсутствием обозначенных документов, не признает исковые требования.
Также полагает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, что являлось основанием для суда первой инстанции оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Экоград+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 г. и на определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 25.12.2019 по делу N А83-16557/2019 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.
Также, копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству получины ООО "ЭКОГРОАД+" 08.02.2020 (почтовое уведомление N 29901141297876) и Журбей Н.С. 05.02.2020 (почтовое уведомление N 29901141297869), что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Журбей Н.С. (далее - поставщик) и ООО "Экоград+" 10.01.2019 был заключен договор поставки N 10/01/19 (далее - Договор поставки) (л.д. 11-12).
Пунктом 4.1 Договора поставки предусмотрено, что оплата изготовленной продукции производится в следующем порядке: оплата 30 % после изготовления фундаментной части опоры, оплата 70 % при окончательном изготовлении продукции.
В соответствии с разделом 5 Договора поставки, изготовление и поставка продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента согласования сторонами Заказа.
Продукция отгружается самовывозом после 100% оплаты согласно товарной накладной, после подписания которой, претензии от покупателя не принимаются. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции по товарной накладной.
ИП Журбей Н.С. в соответствии с условиями Договора изготовила для ООО "ЭКОГРАД+" 50 штук световых опор на общую сумму 625 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной No 4 от 14.02.2019 (л.д.15).
От ООО "ЭКОГРАД+" 21.03.2019 поступила частичная оплата продукции в сумме 125 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 21.03.2019 (л.д. 59).
В адрес ответчика 30.05.2019 года было направлено письмо с требованием оплатить оставшуюся сумму по Договору.
В ответ было получено гарантийное письмо ООО "ЭКОГРАД+" с обязательством погасить задолженность до конца августа 2019 года ( л.д.15).
Доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в сумме 500 000,00 руб. в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, коллегия судей установила, что верно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что если срок не регламентирован ни соглашением сторон, ни законодательством, то соответствующее обязательство по общему правилу должно исполняться не позднее 7 дней с момента представления соответствующего кредиторского требования.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части первой статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела истцом выполнены условия Договора, и продукция 50 штук световых опор была поставлена в установленный Договором срок, что подтверждается товарной накладной No 4 от 14.02.2019 на общую сумму 625 000,00 руб. (л.д.15).
В материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика по количеству, качеству и комплектности продукции.
Ответчик 21.03.2019 частично оплатил поставленную продукцию в сумме 125 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 21.03.2019 (л.д. 59).
Доказательств оплаты суммы задолженности в в размере 500 000,00 руб. ответчиком не представлено.
Довод заявителя относительно не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия об оплате дебиторской задолженности в сумме 500 000, 00 руб, с приложением договора и товарной накладной.( л.д.16).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствую документы, приложенные к иску: копии товарно-транспортной накладной N 4 от 14.02.2019 и гарантийное письмо от 05.06.2019 и не признал исковые требования, коллегия судей отклоняет и поясняет следующее.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию истца, ООО "Экоград+" направил гарантийное письмо, которое подписано директором общества Д.С. Ефименко от 05.06.2019 N 68, где признал, что имеется задолженность в сумме 500 000, 00 руб. и обязался произвести оплату.
Гарантийное письмо от 05.06.2019 N 68 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.
Также довод заявителя о том, что истцом не направлялись приложенные документы к иску: копии товарно-транспортной накладной N 4 от 14.02.2019 и гарантийное письмо от 05.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии данных документов направлялись истцом в адрес ответчика, в том числе с претензией.
Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, поскольку судебное заседание откладывалось в суде первой инстанции определением от 30.10.2019 на 12.12.2019.
Таким образом, коллегия судей поясняет, что доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в сумме 500 000,00 руб. в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 г. и определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 25.12.2019 по делу N А83-16557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград+" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка