Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №21АП-507/2021, А83-12534/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А83-12534/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-12534/2020 (судья Куртлушаев М.И.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрбетон-Юг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Юг"
о взыскании 397 910 рублей,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал-Юг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрбетон-Юг
о взыскании 2 238 223 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центрбетон-Юг": Жижомы Е.Н., представителя по доверенности от 02.11.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Портал-Юг": индивидуального предпринимателя Белана М.А, представителя по доверенности N 14 от 05.08.2020.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центрбетон-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Юг" о взыскании 397 910 руб., из которых задолженность составляет - 397 910 руб., неустойка -19 895 руб. 50 коп.
19.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Портал-Юг" поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за поставленный товар, но не соответствующий предусмотренным договором качественным характеристикам в виде неустранимых недостатков в размере 1 824 000 рублей, а также убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 414 223 рублей 23 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центрбетон-Юг" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Портал-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрбетон-Юг" взыскана задолженность в сумме 397 910 руб., неустойка в сумме 19 895 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 356 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объёме.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Портал-Юг" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Портал-Юг" по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Центрбетон-Юг" отказать в полном объеме.
Так апеллянт указывает, что решение суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права без полного выяснения, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Портал-Юг" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
19.03.2021 в суд апелляционной инстанции от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрбетон-Юг" - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также, апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и ходатайство о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы.
В судебном заседании апелляционного истец возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом рассмотрены ходатайства апеллянта: 1) о назначении по делу почерковедческой экспертизы; 2) о назначении судебной строительной-технической экспертизы.
Истец возразил против назначения экспертиз в апелляционном суде.
Коллегией судей, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о назначении судебной строительной-технической экспертизы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Центрбетон-Юг" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Портал-Юг" (покупателем) заключен договор поставки N ЮГ/Б 1209-1 от 09.12.2019 (далее - договор) (том 1, л.д.13-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: бетонные смеси, строительные растворы (далее продукция), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат подписанию сторонами.
В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что в случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции, покупатель обязан немедленно по телефону известить поставщика об этом и приостановить приемку продукции. После этого поставщик в кратчайшие сроки направляет своего представителя для совместной оценки качества продукции, ее приемки, либо составления соответствующих документов об отказе в ее принятии.
Согласно пункту 2.11. договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента получения продукции покупателем или указанным им грузополучателем при отсутствии претензии со стороны покупателя по количеству и качеству и подписания сторонами временной накладной.
В силу пункта 3.1. договора цена поставляемой продукции указывается в спецификациях и подтверждается товаросопроводительными документами.
Согласно пункту 4.1. договора качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать условиям настоящего договора и следующим стандартам: ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", ГОСТ 25820-2014 "Бетоны легкие. Технические условия", ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия".
В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по настоящему договору, покупатель обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0, 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.5. договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должны быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.
09.12.2019 между сторонами подписана Спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, цена на продукцию, в том числе НДС 20%, составляет: БСТ В22.5 W6F100 (M300) с доставкой - 4 900 руб. за 1 куб.м. (том 1, л.д. 18).
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 25-36):
-универсальный передаточный документ N 466 от 12.02.2020 на сумму 39 200 рублей;
-универсальный передаточный документ N 465 от 12.02.2020 на сумму 39 200 рублей;
-универсальный передаточный документ N 464 от 12.02.2020 на сумму 39 200 рублей;
-универсальный передаточный документ N 463 от 12.02.2020 на сумму 39 200 рублей;
-универсальный передаточный документ N 462 от 12.02.2020 на сумму 39 200 рублей;
-универсальный передаточный документ N 461 от 12.02.2020 на сумму 39 200 рублей;
-универсальный передаточный документ N 460 от 12.02.2020 на сумму 39 200 рублей;
-универсальный передаточный документ N 459 от 12.02.2020 на сумму 39 200 рублей;
-универсальный передаточный документ N 80 от 13.01.2020 на сумму 12 000 рублей;
-универсальный передаточный документ N 79 от 13.01.2020 на сумму 29 400 рублей;
-универсальный передаточный документ N 78 от 13.01.2020 на сумму 39 200 рублей;
-универсальный передаточный документ N 77 от 13.01.2020 на сумму 39 200 рублей;
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 20.03.2020, подписанный между сторонами договора, в соответствии с которым задолженность в пользу поставщика составляет 397 910 руб. (том 1, л.д. 19-20).
В материалы дела представлен протокол испытаний плит паркинга 1-4 этажей, произведенных в испытательной строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" N 108.20 от 29.04.2020, согласно которому установлены отклонения бетона по прочности сжатия по различным конструкциям паркинга в интервале от 74% до 85% к установленным показателям (том 1, л.д. 132).
В направленной 28.05.2020 в адрес покупателя претензии Исх. N 1 от 22.05.2020 поставщик потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести окончательный расчет по образовавшейся задолженности в сумме 397 910 руб. расчет на текущий банковский счет, указанный в договоре. Также, истец сообщил, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности и неустойки (том 1, л.д. 37-38, л.д. 48-49).
В направленной 11.08.2020 в адрес поставщика претензии исх. N 683 от 10.08.2020 покупатель сообщил о том, что поставленная продукция имеет существенные нарушения требований к качеству в виде неустранимых недостатков, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения. Покупатель потребовал в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии возвратить сумму уплаченную за продукцию в размере 1 824 000 руб., а также возместить убытки, понесенные в связи с поставкой поставщиком некачественного товара в общем размере 414 223 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 137-141, л.д. 143).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный товар в размере 397 910 руб. Также истец по первоначальному иску числит за ответчиком неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара на стоимость неоплаченного в срок товара, за общий период с 15.01.2020 23.06.2020, исходя из ставки пени равной 0, 5%, в размере 19 895 руб. 50 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 47).
Предметом встречного иска являются требования о взыскании с истца денежных средств за поставленный товар, имеющий существенные нарушения качества в виде неустранимых недостатков в размере 1 824 000 руб., а также убытки, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в общем размере 414 223 руб. 23 коп. (8 800 руб. стоимость испытания плит + 405 423 руб. 23 коп. стоимость локального ремонта дефектных плит: затирка трещин поверхности полов с применением топинга).
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленные печатями со стороны покупателя без замечаний и возражений. Указанные обстоятельства не оспорены апеллянтом.
Поскольку условия об оплате товара с рассрочкой платежа не предусмотрены договором, в настоящем случае следует руководствоваться общими правилами, закрепленными с статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара).
Факт неисполнения обязательств по полной оплате полученного товара, не оспорен апеллянтом (покупателем) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Более того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, согласно которому, задолженность покупателя за поставленный по спорным универсальным передаточным документам, но частично оплаченный товар, составляет 397 910 руб.
Доводы апеллянта об отсутствие у него обязательства по оплате товара, поскольку он не соответствует заявленному качеству, обосновано отклонены судом первой инстанции и, в свою очередь, критически оценены апелляционным судом.
Так, согласно положениям статьей 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно приведенным выше условиям договора, при возникновении претензий по качеству товара, покупатель обязан был незамедлительно известить об этом поставщика и приостановить приёмку продукции. В то же время, подписание товаросопроводительных документов на товар со стороны покупателя свидетельствует об отсутствие у последнего претензий к качеству товара (пункты 2.9, 2.11 договора).
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи ему поставщиком товара ненадлежащего качества по спорным универсальным передаточным документам.
Необходимые юридические значимые действия покупателем товара совершены не были (не поставлен в известность поставщик, не приостановлена приемка товара, не проведена соответствующая экспертиза качества товара). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что о ненадлежащем качестве товара покупатель заявил только после получения от истца претензии об оплате поставленного товара.
Проведенные апеллянтом лабораторные испытания бетонных плит паркинга, оформленные протоколом N 108.20 от 29.04.2020, не могут быть приняты во внимание в настоящем споре. Протокол N 108.20 от 29.04.2020 следует признать неотносимым доказательством по делу, поскольку испытанию подвергается железобетонное изделие, а не товар (бетонно строительная смесь), поставленный истцом.
Иными словами, прежде чем запускать товар в переработку (прежде чем изготавливать из бетона плиту), покупателю следовало проверить его качество в порядке, установленном условиями договора и обычаями делового оборота. Поскольку товар (бетонно строительная смесь) не обладает индивидуально определенными признаками, невозможно с достоверной точностью установить, что плиты были изготовлены апеллянтом из бетона, приобретенного именно у истца. Кроме того, невозможно исключить и нарушение технологии при изготовлении изделия (плиты).
По приведенным выше основаниям, из-за отсутствия процессуальной целесообразности, коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения прочности бетона на момент его поставки.
Вопросы качества товара как вещи определённой родовыми признаками следует разрешать непосредственно при приемке товара от продавца к покупателю и до подписания товаросопроводительных документов на товар, актов сверки расчетов о признании задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный товар.
Кроме того, коллегией судей отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи ИП Абдрашева А.Г., поставленной на договоре N 16Б/18-Л от 13.06.2018 на лабораторное обслуживание, доверенности от 01.03.2019 N 30/1 и актах приема - передачи образцов (копии указанных документов - том 2, л.д. 73-94). Обстоятельства, которые апеллянт просит установить посредством экспертной оценки не входят в предмет судебного исследования по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, исковых требования о взыскании с покупателя стоимости полученного, но не полностью оплаченного товара в размере 397 910 руб. обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также верно и обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с поставщика, согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости поставленного некачественного товара по договору в размере 1 824 000 руб. из-за недоказанности покупателем обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания с поставщика убытков согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства причинения убытков апеллянту неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства истцом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поставщиком заявлено о взыскании пени, начисленной по условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, за период с 15.01.2020 по 23.06.2020, исходя из ставки пени равной 0, 5% в день в размере 19 895 руб. 50 коп.
Порядок начисления, арифметический расчет пени, общий период начисления пени апеллянтом не оспорен не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом, проверен коллегией судей и признан верным.
Исковые требования в указанной части обоснованно и верно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-12534/2020 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка