Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-503/2021, А83-10928/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А83-10928/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Градовой О.Г.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Крипак Е.В., представитель по доверенности N 33 от 13.08.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
от Службы финансового надзора Республики Крым - Стружинская В.Н., представитель по доверенности N 02.1-21/8 от 16.07.2020, личность удостоверена по служебному удостоверению, представлен диплом;
от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю - Шибаева Е.В., представитель по доверенности N 171/21-6738 от 26.11.2018, личность удостоверена по служебному удостоверению, представлен диплом;
в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу N А83-10928/2020, рассмотренному по заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" к Службе финансового надзора Республики Крым,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фалькон Крым", Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, о признании представления частично недействительным,
установил:
Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - заявитель, ГАУ РДИ РК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, служба) от 06.03.2020 N 08.1-14/870 в части пункта 1 мотивировочной и пунктов 1, 2 резолютивной части.
Спор разрешен судом при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фалькон Крым" (далее - ООО "ЧОП "Фалькон Крым" (ООО "ЧОП "Фалькон Крым", прежнее наименование - ООО "ЧОП "Беркут"), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ГАУ РДИ РК с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, а также нарушении норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что выделенные субсидии на обеспечение сохранности государственного имущества, были направлены на оплату оказанных ООО ЧОП "Беркут" услуг в соответствии с актами выполненных работ по договорам с учетом документального подтверждения того, что переданное под охрану движимое и недвижимое имущество находится в том же количестве и в том же состоянии, в котором оно и передавалось.
По мнению учреждения, судом не учтено, что ГАУ РДИ РК не могло и не имело права (не принимало на себя обязательство и отсутствовала обязанность) требовать от исполнителя по договорам на оказание охранных услуг табели учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОП "Беркут" для сверки количества человеко-часов с теми, что указаны в актах выполненных работ, поскольку данные действия повлекли бы за собой грубое нарушение норм трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. Поскольку табель учета рабочего времени содержит персональные данные работников организации, предоставление его третьим лицам без согласия работников запрещено, при том, что обязанность заказчика по осуществлению контроля внутренней трудовой деятельности охранной организации, условиями договоров на оказание охранных услуг, подписанных между ГАУ РДИ РК и ООО ЧОП "Беркут", не предусмотрена. В указанной связи полагает, что проверка табелей учета рабочего времени, а также нарушения при их заполнении, выявленные при проведении проверки Службой финансового надзора Республики Крым, были осуществлены с превышением службой своих полномочий, так как не связаны с соблюдением бюджетного законодательства. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда о нарушения бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетные средства были направлены ГАУ РДИ РК исключительно на оплату подтвержденных оказанных услуг со стороны ООО ЧОП "Беркут".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство поддержало доводы апелляционной жалобы ГАУ "РДИ РК", и согласилось с позицией заявителя, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Служба финнадзора в своем отзыве выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в представленном отзыве также не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в решении суда, полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представители Службы финнадзора и УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возражали против удовлетворения жалобы, полагая принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обращения подразделения УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 24.06.2019 N 171/27-2025, приказов Службы финнадзора от 05.12.2019 N 459, от 14.01.2020 N 7, от 31.01.2020 N 42, в период с 12.12.2019 по 05.02.2020 (с приостановкой проведения в период с 16.01.2020 по 31.01.2020) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения договоров (контрактов) на оказание услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества, являющегося собственностью Республики Крым, заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Республики Крым в ГАУ РДИ РК за период с 01.11.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 17.02.2020 N 08.1-05/2.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств Службой финнадзора сделан вывод о том, что учреждением неправомерно за счет средств бюджета Республики Крым оплачены охранные услуги ООО ЧОП "Беркут", не подтвержденные документами, в части включения в акты выполненных работ количества человеко-часов, не подтвержденных табелями учета рабочего времени охранных предприятий, на общую сумму 84 450 054, 45 руб., чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым.
Кроме того, в ходе внепланового контрольного мероприятия на основании приказа Службы финнадзора от 14.01.2020 N 8 проведена встречная проверка в ООО ЧОП "Фалькон Крым" (ООО ЧОП "Беркут") по вопросу подтверждения оказания услуг по физической охране по договорам, заключенным с ГАУ РДИ РК в период с 01.11.2015 по 31.12.2017.
По результатам рассмотрения материалов проверки и собранных в ходе ее проведения документов Службой финнадзора, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), вынесено представление от 06.03.2020 N 08.1-14/870, согласно пункту 1 мотивировочной части которого отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 309, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 договоров от 02.11.2015 N 50, от 27.01.2016 N 1, от 17.03.2016 N 8, от 04.04.2016 N 16, от 13.04.2016 N 19, от 02.09.2016 N 106, от 16.09.2016, N 111, от 20.10.2016 N 125, от 26.12.2016, N 143, от 30.04.2017 N 86, от 02.06.2017 N 126, от 14.07.2017 N 183, от 17.08.2017 N 221, от 25.08.2017 N 241, от 01.10.2017 N 307, от 01.11.2017 N 349, от 22.12.2017 N 442, от 28.12.2017 N 461, актами оказанных услуг оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни в виде оказания услуг физической охраны, а именно, не подтвержден первичными учетными документами объем оказанных услуг по физической охране в количестве 739559 чел.-час. на общую сумму 84 450 054, 45 руб., который включен ООО ЧОП "Беркут" в акты оказанных услуг и принят ГАУ РДИ РК, а также оплачен в полном объеме на сумму 84 450 054,45 руб. (в том числе: за счет средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания на сумму 66 108 848,65 руб., за счет собственных доходов учреждения (приносящая доход деятельность) на сумму 18 341 205,80 руб.), что привело к неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на сумму 66 108 848,65 руб., неправомерным расходам средств ГАУ РДИ РК на сумму 18 341 205,80 руб., чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым на сумму 66 108 848,65 руб., ГАУ РДИ РК на сумму 18 341 205,80 руб.
К объекту контроля (ГАУ РДИ РК) представлением выставлены требования, в числе которых требование возместить в бюджет Республики Крым причиненный ущерб в размере 66 108 848, 65 руб. (пункт 1 резолютивной части), принять меры по возмещению неправомерных расходов средств ГАУ РДИ РК на сумму 18 341 205, 80 руб. (пункт 2 резолютивной части).
Полагая, что представление в части пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1, 2 резолютивной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные учреждением акты оказанных услуг ООО ЧОП "Беркут" не подтверждают фактический объем оказанных услуг и не являются достаточными доказательствами надлежащего выполнения условий договоров оказания охранных услуг, поскольку они составлены с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, с учетом отсутствия иного документального подтверждения оказания таких услуг ООО ЧОП "Беркут", установив несоблюдение заявителем условий договоров об оказании услуг по физической охране, суд пришел к выводу о том, что учреждением неправомерно за счет средств бюджета Республики Крым вследствие отсутствия должного контроля с его стороны были оплачены ООО ЧОП "Беркут" (ООО "ЧОП "Фалькон Крым") охранные услуги, не подтвержденные документами, в акты выполненных работ включено количество человеко-часов, не подтвержденных табелями учета рабочего времени охранного предприятия, на общую сумму 84 450 054, 45 руб., чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым. По указанным мотивам суд сделал вывод о соответствии представления от 06.03.2020 N 08.1-14/870 в оспариваемой части нормам бюджетного законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с выводами суда и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, основываясь на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 ААПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:
контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;
контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2 БК РФ).
Таким образом, Служба финнадзора обладает полномочиями по проверке соблюдения условий договоров, заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Республики Крым в Государственном автономном учреждении "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в ходе проведенной проверки установлено, что в проверяемом периоде ГАУ РДИ РК заключено с ООО ЧОП "Беркут" 18 договоров на оказание услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества, являющегося собственностью Республики Крым, исполнение которых осуществлено в периоде с 01.11.2015 по 31.12.2017 на общую сумму 16 4966 984, 50 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договорам, которыми внесены изменения в цену договора). В ходе контрольного мероприятия специалистами Службы финнадзора по вопросу подтверждения фактического объема оказанных услуг по физической охране по договорам, заключенным с ГАУ РДИ РК в период с 01.11.2015 по 31.12.2017, проведена встречная проверка в ООО ЧОП "Фалькон Крым" (ранее - ООО ЧОП "Беркут"), результаты которой оформлены актом от 07.02.2020 N 08.1-06/1.
Согласно данным бухгалтерского учета ГАУ РДИ РК и актам в проверяемом периоде исполнителем ООО ЧОП "Беркут" оказано услуг по физической охране ГАУ РДИ РК на общую сумму 164 966 974, 50 руб. (в том числе: в периоде с 01.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 1 223 320,00 руб., в 2016 году на сумму 67 097 902,00 руб., в 2017 году на сумму 96 645 752,50 руб.), в том числе:
- по договору от 02.11.2015 N 50 на сумму 1 687 420, 00 руб.;
- по договору от 27.01.2016 N 1 на сумму 1 276 870, 00 руб.;
- по договору от 17.03.2016 N 8 на сумму 1 847 560, 00 руб.;
- по договору от 04.04.2016 N 16 на сумму 1 532 160, 00 руб.;
- по договору от 13.04.2016 N 19 на сумму 28 541 040, 00 руб.;
- по договору от 02.09.2016 N 106 на сумму 2 800 160, 00 руб.;
- по договору от 16.09.2016 N 111 на сумму 8 625 000, 00 руб.;
- по договору от 20.10.2016 N 125 на сумму 22 011 012, 00 руб.;
- по договору от 26.12.2016 N 143 на сумму 46 041 240, 00 руб.;
- по договору от 30.04.2017 N 86 на сумму 9 458 880, 00 руб.;
- по договору от 02.06.2017 N 126 на сумму 9 957 655, 00 руб.;
- по договору от 14.07.2017 N 183 на сумму 11 400 907, 50 руб.;
- по договору от 17.08.2017 N 21 на сумму 88 125, 00 руб.;
- по договору от 25.08.2017 N 241 на сумму 6 999 945, 00 руб.;
- по договору от 01.10.2017 N 307 на сумму 7 595 280, 00 руб.;
- по договору от 01.11.2017 N 349 на сумму 5 000 040, 00 руб.;
- по договору от 22.12.2017 N 442 на сумму 86 400, 00 руб.;
- по договору от 28.12.2017 N 461 на сумму 17 280, 00 руб.
Оказанные услуги по физической охране оплачены ГАУ РДИ РК в полном объеме на общую сумму 164 966 974, 50 руб. (в том числе: в периоде с 01.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 1 223 320,00 руб., в 2016 году на сумму 67 097 902,00 руб., в 2017 году на сумму 92 080 669,50 руб., в январе 2018 года на сумму 4 565 083,00 руб.).
Предметом вышеуказанных договоров предусмотрено, что заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет услуги по охране (далее - "услуги"), а именно принимает под физическую охрану объекты, отдельные помещения (здания) и имущество, которое принадлежит заказчику на праве собственности или находится в его пользовании на законных основаниях и (или) находится на объектах заказчика, согласно приложению N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно условиям заключенных договоров об оказании услуг по физической охране (далее - договоров), действующих в проверяемом периоде с 01.11.2015 по 31.12.2017, охрана объектов и имущества, что на них находится, осуществляется ежечасно в календарные дни недели согласно графику, который предоставляется исполнителем и согласовывается заказчиком (пункт 2.1 договоров).
Система и режим охраны имущества на объектах определяется исполнителем и согласовывается с заказчиком (пункт 2.2 договоров). Передача под охрану объекта и снятия объекта из-под охраны осуществляется по акту приема-передачи объекта, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 2.7 договоров). Заказчик направляет исполнителю заявку (в произвольной письменной форме) на охрану одного или нескольких объектов, указанных в приложении N 1 к договору, после чего исполнитель выезжает на указанные объекты и предоставляет свое предложение о количестве постов, необходимых для осуществления охраны (пункт 3.2 договоров).
Согласно пункту 3.4 договоров предоставление услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг. Пункт 3.5 договоров дает право и время заказчику для подписания указанного акта либо направления возражений относительно оказанных услуг. При этом цена договоров на оказание услуг по физической охране определена из расчета количества человеко-часов оказания охранных услуг, с применением стоимости человеко-часа оказанных услуг (пункт 3.1).
В подтверждение оказания услуг по заключенным договорам в материалы дела заявителем представлены акты оказанных услуг на общую сумму 164 966 984, 50 руб., в которых указано лишь наименование услуг (физическая охрана), количество, единицы измерения (штук), цена и сумма в рублях. Иных сведений относительно периода оказания услуг, перечня охраняемых объектов, количества потраченных человеко-часов, площади охраняемого объекта, величины натурального измерения факта хозяйственной жизни (количества человеко-часов оказания охранных услуг) и денежного измерения факта хозяйственной жизни (стоимости человеко-часа оказанных услуг) в указанных документах не содержится.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).
Давая оценку представленным в дело актам оказанных услуг с учетом положений Закона N 402-ФЗ, устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, суд указал на отсутствие в них обязательных реквизитов величины натурального измерения факта хозяйственной жизни (количества человеко-часов оказания охранных услуг), и денежного измерения факта хозяйственной жизни (стоимости человеко-часа оказанных услуг), обоснованно заключив, что требования к оформлению первичных учетных документов учреждением не соблюдены.
Кроме того, судом установлено и заявителем не опровергнуто, что к актам на общую сумму 3 3050 603, 00 руб. (в том числе: от 15.09.2016 N 1300 на сумму 2 800 160,00 руб. по договору от 02.09.2016 N 106; от 31.01.2017 N 128 на сумму 4 257 912,00 руб., от 31.03.2017 N 463 на сумму 1 178 076,00 руб., от 30.04.2017 N 667 на сумму 9 014 610,00 руб. по договору от 26.12.2016 N 143; от 31.08.2017 N 1451 на сумму 88 125,00 руб. по договору от 17.08.2017 N 221; от 31.12.2017 N 2283 на сумму 2 500 040,00 руб., от 30.11.2017 N 2282 на сумму 2 500 000,00 руб., по договору от 01.11.2017 N 349; от 31.12.2017 N 2286 на сумму 86 400,00 руб. по договору от 22.12.2017 N 442; от 31.12.2017 N 2296 на сумму 17 280,00 руб. по договору от 28.12.2017 N 461) не приложены документы "Наименование и адреса объектов, охраняемых в период" на сумму акта (расшифровки актов). На документе "Наименование и адреса объектов, охраняемых в период" указано, что он является приложением N 1 к договору, при том, что условиями договоров наличие данного приложения не предусмотрено. К актам от 30.11.2015 N 1192 и от 30.12.2015 N 1217, подписанным со стороны ГАУ РДИ РК директором Бабенко Д.А., приложены расшифровки актов, которые не содержат подпись Бабенко Д.А.
Таким образом, из содержания представленных к проверке документов невозможно определить фактический объем проделанной исполнителем работы и установить из чего сложилась ее стоимость (человеко-часы), информация, указанная в актах, не подтверждает расходы по услугам предоставления физической охраны персонала, стоимость которых произведена на основании затраченных человеко-часов.
Кроме того, из данных актов не представляется возможным установить, какие объекты ГАУ РДИРК охранялись ООО ЧОП "Беркут" и каким количеством постов. В этой связи судом обоснованно не приняты представленные акты в качестве надлежащего подтверждения обоснованности расходов, произведенных учреждением.
В то же время, Службой финнадзора, с выводами которой согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной встречной проверки в ООО ЧОП "Фалькон Крым" (ранее - ООО ЧОП "Беркут"), сопоставлением фактического количества трудозатрат (человеко-часов), указанных в расшифровках к актам, и соответственно в актах оказанных услуг ООО ЧОП "Беркут" с трудозатратами, отраженными в табелях учета рабочего времени ООО ЧОП "Беркут" за период с 01.11.2015 по 31.12.2017, установлено, что количество человеко-часов в актах выполненных работ превышает количество человеко-часов над фактическими затратами, указанными в табелях учета рабочего времени охранного предприятия. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, учреждение не представило.
При таких обстоятельствах, объем оказанных услуг по физической охране в количестве 739 559 человеко-часов на общую сумму 84 450 054, 45 руб., включенный ООО ЧОП "Беркут" в акты оказанных услуг, принятый ГАУ РДИ РК и оплаченный в полном объеме на сумму 84 450 054,45 руб. (в том числе за счет средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания на сумму 66 108 848,65 руб., за счет собственных доходов учреждения (приносящая доход деятельность) на сумму 18 341 205,80 руб.) документально не подтвержден.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на счет-фактуру и приложение N 1 к договору, как на подтверждение оказания охранных услуг со стороны ООО ЧОП "Беркут" не может быть принята судом, поскольку указанные документы не содержат информации о конкретных объемах предоставленных услуг охраны, и в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих объем оказанных охранных услуг со стороны ООО ЧОП "Беркут", не могут быть подтверждать осуществление данного вида услуг в полном объеме.
Учреждение не оспаривает, что со стороны ООО ЧОП "Беркут" имело место небрежное оформление сведений о количестве охранников, заступавших на смены, которые не были отражены в табелях учета рабочего времени, при этом приводит доводы о том, что проверка табелей учета рабочего времени, а также нарушения при их заполнении выявлены Службой финансового надзора Республики Крым с превышением своих полномочий, так как эти нарушения не связаны с соблюдением бюджетного законодательства.
Однако в данном случае Службой финнадзора при проведении контрольного мероприятия в ГАУ РДИ РК, как и при проведении встречной проверки в отношении ООО ЧОП "Фалькон Крым" (ранее - ООО ЧОП "Беркут"), исследовались первичные учетные документы и проводилась сверка трудозатрат, выставленных в актах выполненных работ ООО ЧОП "Беркут" с трудозатратами, отраженными в табелях учета рабочего времени, для установления правомерности расходования бюджетных средств Республики Крым. Проверка трудового законодательства, в том числе проверка правильности заполнения табелей учета рабочего времени, как ошибочно полагает заявитель, Службой финнадзора не осуществлялась.
Исходя из предмета договоров на оказание охранных услуг по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783). Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ к данному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом в пункте 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период проведения подрядчиком работ (оказания услуг) заказчик осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством работ (услуг) и при сдаче результата работ и их оплате удостоверился, что работа (услуга) выполнена надлежащим образом.
Пунктом 3.2 договоров об оказании услуг по физической охране от 02.11.2015 N 50, от 13.04.2016 N 19, от 02.09.2016 N 106, от 16.09.2016 N 111, от 20.10.2016 N 125, от 26.12.2016 N 143, от 30.04.2017 N 86, от 02.06.2017 N 126, от 14.07.2017 N 183, от 17.08.2017 N 221, от 25.08.2017 N 241, от 01.10.2017 N 307, от 01.11.2017 N 349, от 22.12.2017 N 442, от 28.12.2017 N 461, от 22.12.2017 N 442, от 28.12.2017 N 461 предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку (в произвольной письменной форме) на охрану одного или нескольких объектов, указанных в приложении N 1 к договору, после чего исполнитель выезжает на указанные объекты и предоставляет свое предложение о количестве постов охраны, необходимых для осуществления охраны. После согласования заявки, объекты охраны передаются исполнителю по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) для осуществления охранных мероприятий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявки на охрану объектов учреждения, которые охранялись по ранее заключенным договорам, в связи с заключением договора о предоставлении услуг по физической охране на последующий период, ГАУ РДИ РК в адрес ООО ЧОП "Беркут" не направлялись, что свидетельствует о невыполнении условий договоров, в связи с чем вывод суда о несоблюдении пункта 3.2 вышеуказанных договоров соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения условий договора со стороны охранной организации подтверждается своевременным уведомлением территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и окончании охранных услуг на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство факт выполнения работ и оказания услуг соответствующим количеством человек, на соответствующих объектах и определенное количество времени по договору не подтверждает, а свидетельствует лишь о выполнении частной охранной организацией обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, установленной частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив по правилам статьи 71 и с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расходования средств бюджета Республики Крым на оплату охранных услуг ООО ЧОП "Беркут", выразившееся во включении в акты выполненных работ количества человеко-часов, не подтвержденных табелями учета рабочего времени охранного предприятия, на общую сумму 84 450 054, 45 руб., при отсутствии соответствующих первичных документов подтверждающих произведенные расходы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии спорных пунктов представления соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требования заявителя правомерно отказано судом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу N А83-10928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
