Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №21АП-501/2021, А83-17025/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А83-17025/2020
Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2021 года
В полном объёме определение изготовлено 31 марта 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Агат-М" - Шубина Артема Михайловича по доверенности от 17.11.2020,
от индивидуального предпринимателя Губановой Ольги Владимировны - Жуковской Виктории Александровны по доверенности от 18.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-17025/2020 (судья Можарова М.Е.),
по иску индивидуального предпринимателя Губановой Ольги Владимировны к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании решения недействительным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агат-М", Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым,
установил:
индивидуальный предприниматель Губанова Ольга Владимировна (далее - ИП Губанова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа ГУП РК "Крымэнерго" от 05.10.2020 от исполнения договора энергоснабжения N 6175 от 30.03.2015.
18.12.2020 от ИП Губановой О.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения N 6175 от 30.03.2015 и обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект - нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года заявление ИП Губановой О.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде обязания ГУП РК "Крымэнерго" восстановить подачу электрической энергии на объект -нежилые помещения расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 в соответствии с договором энергоснабжения N 6175 от 30.03.2015.
Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству.
От ГУП РК "Крымэнерго" поступил отказ от апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство ГУП РК "Крымэнерго" об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ГУП РК "Крымэнерго" об отказе от апелляционной жалобы изложено в письменной форме, подписано полномочным представителем - Таранец А.В.
Таким образом, поскольку отказ ГУП РК "Крымэнерго" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ответчику известны последствия отказа от апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ГУП РК "Крымэнерго" от апелляционной жалобы.
Отказ ГУП РК "Крымэнерго" от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-17025/2020.
Прекратить производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-17025/2020.
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.01.2021 N 200707.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка