Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №21АП-498/2020, А83-5496/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А83-5496/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
директор общества с ограниченной ответственностью "Массив-Б", -Бондаренко Вадим Александрович,
от Акционерного общества "Крымгазстрой", - Щегленко Иван Егорович, доверенность N -1 от 28.02.2020;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив-Б" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 г. по делу N А83-5496/2019 (судья Колосова А.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Массив-Б"
к Акционерному обществу "Крымгазстрой",
при участии третьего лица - Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым,
о расторжении соглашений,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Массив-Б" (далее - ООО "Массив-Б") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымгазстрой" (далее - АО "Крымгастрой"), в котором просил:
- расторгнуть Соглашение о предоставлении отступного от 27.02.2017 на сумму 21 019 670,00 рублей, Соглашение о предоставлении отступного от 13.06.2017 на сумму 22 045 210, 00 рублей, Соглашение о предоставлении отступного от 21.12.2017 на сумму 15 935 120,00 рублей, на общей сумму 59 000 000,00 рублей;
- взыскать с АО "Крымгазстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Массив-Б" денежные средства в размере 59 000 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 200 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 требования ООО "Массив-Б" к АО "Крымгазстрой" о взыскании с АО "Крымгазстрой" в пользу ООО "Массив-Б" денежных средств в размере 59 000 000,00 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 200 000,00 рублей, выделены в отдельное производство (дело N oА83-15547/2019).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 в удовлетворении искового заявления ООО "Массив-Б" о расторжении соглашений отказано.
Не согласившись с данным судебным актом ООО "Массив-Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции не были исследованы и приняты во внимание обстоятельство подписания Соглашений, посредством электронной почты. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что данные Соглашения были подготовлены сотрудниками АО "Крымгастрой" и направлены в адрес истца по электронной почте, что подтверждает тот факт, что передача имущества не состоялась в момент подписания актов и вообще в указанную дату.
Полагает, что ответчиком не доказан факт передачи документов, имеющих отношение к имуществу, без которых данное имущество не может эксплуатироваться.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Массив-Б" принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.02.2020 от АО "Крымгазстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также, в апелляционный суд 22.06.2020 от ООО "Массив-Б" поступили пояснения к апелляционной жалобе, заявитель поддержал свои доводы.
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.06.2020 от ООО "Массив-Б" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 15 часов 00 минут.
В судебном заседании директор ООО "Массив-Б" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.
Представитель АО "Крымгазстрой" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ 12.07.2018 было изменено наименования с ПАО "Крыгазстрой" на АО "Крымгастрой".
Из материалов дела усматривается, что 05.02.2015 между ПАО "Крымгазстрой" и ООО "Массив-Б" был заключен договор поставки N o6 (т.1 л.д. 38-42).
В соответствии с условиями Договора, истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить стоимость полиэтиленовых труб, комплектующих, оборудования, сопутствующих товаров, в соответствии со спецификацией, счетом-фактурой, другими дополнительными соглашениями.
Истцом условия Договора выполнены в полном объёме, у ответчика образовалась задолженность в размере 73 243 139,62 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, часть из которой, в размере 14 243 139,62 рублей, была погашена ответчиком, что не отрицалась сторонами.
Письмом N 419 от 14.11.2016 ответчик предложил истцу, в счет погашения долга, рассмотреть вопрос о передаче оборудования и машин, находящихся в собственности АО "Крымгазстрой", а именно линии по производству полиэтиленовой термоусадочной пленки в комплекте за цену 21 019 670,00 рублей, машины землеройной "Вермеер" Т-800С - за 22 045 021,00 рублей, и машины землеройной К702 за цену в 15 935 012,00 рублей ( т.1 л.д. 46).
18.01.2017 истец просил ответчика назначить дату передачи техники и необходимых документов (письмо за исх. N o18/01).
Между ООО "Массив-Б" и АО "Крымгазстрой" 27.02.2017 было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно пункта 1 которого установлено, что обязательство должника перед Кредитором, возникшее из Договора поставки N o6 от 05.02.2015, составляет 65 993 139,00 рублей (т.1 л.д. 51-52).
В силу пункта 2 соглашения, в счет погашения денежных обязательств в размере 21 019 670,00 рублей, должник передает в собственность кредитору линии по производству термоусадочной пленки (линии для производства двухслойной изоляционной пленки типа ЛРПУ 45/45-500) стоимостью 21 019 670,00 рублей, год изготовления -1995.
Пунктом 4 договора установлено, что передача указанного имущества, согласно статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влечет за собой частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору поставки на сумму 21 019 670,00 рублей.
Коллегия судей констатирует, что в материалы дела представлено Соглашение о предоставлении отступного от 27.02.2017, однако второй лист имеет содержание иного соглашения. Однако стороны в судебном заседании не отрицали, факт подписания данного соглашения.
Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, не имеющий даты, но подписанный сторонами, о передаче имущества линии по производству термоусадочной пленки (линии для производства двухслойной изоляционной пленки типа ЛРПУ 45/45-500) стоимостью 21 019 670,00 рублей, год изготовления -1995 (т.2 л.д. 44).
Ответчиком в материалы дела представлены акт о передаче линии, датированный 01.03.201, подписанный сторонами, товарная накладная N o424 от 01.03.2017, подписанная сторонами, о передаче линии по производству термоусадочной пленки (линии для производства двухслойной изоляционной пленки типа ЛРПУ 45/45-500) стоимостью 21 019 670,00 рублей, счет-фактура No 418 от 01.03.2017, где указано, что продавец: АО "Крымгастрой", грузоотправитель: он же, Грузополучатель: ООО "Массив-Б"; акт взаимозачета N o1 от 01.03.2017 на сумму 21 019 670,00 рублей, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 117).
Между ООО "Массив-Б" и ПАО "Крымгазстрой" 13.06.2017 было подписано соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны предусмотрели, что денежное обязательство должника перед кредитором, возникшее из обязательств по Договору поставки N o6 от 05.02.2015, составляет 43 473 469,69 рублей (т.1 л.д. 54).
Согласно пункта 2 соглашения, в счет погашения денежных обязательств в размере 22 045 210,00 рублей, должник передал в собственность кредитору движимое имущество - машину землеройную (трактор на пневмоходу) К-702 ТМК-2, завод. N o-80270ВЕ9, марка двигателя Д 12-375 А, 1986 года изготовления, цвет желтый, стоимостью 22 045 210,00 рублей.
В силу пункта 4 соглашения, передача указанного имущества, согласно статьи 409 ГК РФ, влечет за собой частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору поставки на сумму 22 045 210,00 рублей.
Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, не имеющий даты, но подписанный сторонами, о передаче машины землеройной (трактор на пневмоходу) К-702 ТМК-2, завод. N o-80270ВЕ9, марка двигателя Д 12-375 А, 1986 года изготовления, цвет желтый, стоимостью 22045210,00 рублей. Между сторонами был подписан акт N o0000000002 от 13.06.2017 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), а именно объекта основных средств машины землеройной ТМК К-702, 2008 года выпуска, 01.09.2008 года вв13.06.2017 (т. 1, л.д. 125-128).
Также, 13.06.2017 сторонами подписан акт взаимозачета N o2, согласно которому взаимозачет произведен на сумму 22 045 210,00 рублей (т. 1, л.д. 129).
Между ООО "Массив-Б" и ПАО "Крымгазстрой" 21.12.2017 было подписано соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны предусмотрели, что денежное обязательство должника перед кредитором, возникшее из обязательств по Договору поставки N o6 от 05.02.2015, составляет 17 428 259,62 рублей (т.1 л.д. 56).
В соответствии с пунктом 2 соглашения, в счет погашения денежных обязательств в размере 15 935 120,00 рублей должник передал в собственность кредитору движимое имущество Прицеп площадку ЧМЗАП-5208, 1983 г. выпуска, шасси 391-РМЗ стоимостью 3935120,00 рублей, Экскаватор ЭО-3323, 1987 г. выпуска, двигатель -34129 стоимостью 6000000,00 рублей, Экскаватор ЭО -2621 В-3, 1989 г. выпуска, двигатель 00908867, шасси/рама 647882/158854 стоимостью 2000000,00 рублей и Экскаватор ЭО-4121, стоимостью 4 000 000,00 рублей.
Пунктом 4 данного соглашения установлено, что передача указанного имущества, согласно статьи 409 ГК РФ, влечет за собой частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору поставки на сумму 15 935 120,00 рублей.
В силу пункта 8 всех вышеуказанных Соглашений, стороны согласовали, что срок передачи имущества является существенным условием соглашения. В случае нарушения должником срока передачи имущества, указанного в пункте 6 соглашения, Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение путем направления должнику соответствующего уведомления. В таком случае датой расторжения настоящего соглашения является дата направления должнику уведомления о расторжении соглашения, указанная в почтовой квитанции.
Также в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 21.12.2017 о передаче Прицепа площадки ЧМЗАП-5208, 1983 г. выпуска, шасси 391-РМЗ стоимостью 3935120,00 рублей, Экскаватора ЭО-3323, 1987 г. выпуска, двигатель -34129 стоимостью 6000000,00 рублей, Экскаватоар ЭО -2621 В-3, 1989 г. выпуска, двигатель 00908867, шасси/рама 647882/158854 стоимостью 2 000 000,00 рублей и Экскаватора ЭО-4121, стоимостью 4 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 57).
В дополнение между сторонами 21.12.2017 были подписаны:
- акт N o00000000007 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), а именно объекта основных средств прицепа площадки ЧМЗАП-5208, 1983 года выпуска, шасси 391-РМЗ, дата ввода в эксплуатацию 01.01.2001, стоимостью 3 935 120,00 рублей (т. 1, л.д. 130-132);
- акт N o00000000006 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), а именно объекта основных средств Экскаватора ЭО-4121, организации изготовителя ПО "Южмаш", 1989 года выпуска, 01.08.2001 введен в эксплуатацию стоимостью 4000000,00 рублей, счет-фактура No 1338 от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 133-136);
- акт N o00000000004 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), а именно объекта основных средств Экскаватора ЭО-3323-II, производства ПО "Южмаш" 1989 года выпуска, дата ввода в эксплуатацию 01.08.2001, стоимостью 6000000,00 рублей, счет-фактура No 1337 от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 137-140);
- акт N o00000000003 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), а именно объекта основных средств Экскаватора ЭО-2621-В3 производства ПО "Южмаш" 1989 года выпуска, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2002, стоимостью 2 000 000,00 рублей, счет-фактура No 1336 от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 141-144).
Также, между сторонами 22.12.2017 был подписан акт взаимозачета N o6, согласно которому взаимозачет произведен сторонами на сумму 15 935 120,00 рублей (т. 1, л.д. 145).
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.01.2018 за исх. N 09/01/18 о передаче оборудования, являющегося предметом соглашения об отступном в аренду сроком на 10 лет, либо в случае не подписания указанных проектов договоров аренды ООО "Массив-Б" уведомил о возможной продаже имущества третьим лицам (т.1 л.д. 58). Данное письмо получено ответчиком 15.01.2018.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Массив-Б" неоднократно обращался с письмами к АО "Крымгазстрой" о передаче имущества, документации.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2018 за исх. N o08/08/18-2, согласно которой истец указывал, что по соглашению о предоставлении отступного от 27.02.2017 о передаче линии по производству термоусадочной пленки отсутствует технический паспорт изделия, инструкция по эксплуатации и экспертная оценка стоимости, по соглашению о предоставлении отступного от 13.06.2017 о передаче машины землеройной отсутствует паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и экспертная оценка данного оборудования, по соглашению о предоставлении отступного от 13.06.2017 отсутствуют паспорта ТС, свидетельства о госрегистрации ТС и экспертная оценка.
Письмом исх. N 08/08/18-2 от 08.08.2018 ООО "Массив-Б" просил АО "Крымгастрой" отправить документацию для последующий постановки на учет (т.1 л.д. 60).
Также, в материалах дела имеются иные письма, где ООО "Массив-Б" просило передать имущество и документы на него: письмо исх. N 20-02/19 от 20.02.2019 (т.1 л.д. 43-44), заявление от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 97-100), также просил передать имущество письмами: исх.N 3/06 - 18 от 13.06.2018 (т. 2 л.д. 65-66); исх. N 08/08/18-2 от 08.08.2018 (т. 2 л.д. 68-69); исх. N 29-01/2019 от 29.01.2019 (т.2 л.д. 76-77); исх. N 11-02/19 от 11.02.2019 (т. 2 л.д. 87).
Данные письма оставлены без ответа, обратного в материалы дела не представлено.
Истец направил ответчику 31.10.2018 за исх. N o31-10/18 претензию о предоставлении документов и в срок до 10.11.2018 и о приготовлении имущества и техники к осмотру для демонстрации потенциальным покупателям. Указанное письмо получено ответчиком 02.11.2018.
Также 03.12.2018 ответчиком получены уведомления о расторжении соглашений о предоставлении отступного от 27.02.2017, о предоставлении отступного от 13.06.2017 и о предоставлении отступного от 13.06.2017.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) следует учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о предоставлении отступного, в счет погашения образовавшейся задолженности ответчика.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Обязательство в соответствии с указанной статьей прекращается предоставлением кредитору отступного: по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен его исполнения должником уплатой кредитору денежных средств или передачей имущества.
Таким образом, отступное понимается чаще всего как предоставление одной стороной другой стороне по обязательству определенной имущественной ценности в качестве платы за право отказаться от исполнения обязательства.
Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ" отмечено, что "обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное".
Как следует из Соглашений о предоставлении отступного от 27.02.2017, от 13.06.2017, от 21.12.2017 ответчиком в счет погашения суммы долга в размере 59 000 000,00 рублей, возникшей из-за неисполнения обязательства по Договору поставки N 6 от 05.02.2015, было достигнуто с истцом соглашение о передаче линии по производству термоусадочной пленки (линии для производства двухслойной изоляционной пленки типа ЛРПУ 45/45-500) стоимостью 21 019 670,00 рублей, машины землеройной (трактор на пневмоходу) К-702 ТМК-2, завод. N o-80270ВЕ9, марка двигателя Д 12-375 А, 1986 года изготовления, цвет желтый, стоимостью 22 045 210,00 рублей, а также прицепа площадки ЧМЗАП-5208, 1983 г. выпуска, шасси 391-РМЗ стоимостью 3 935 120,00 рублей, экскаватора ЭО-3323, 1987 г. выпуска, двигатель -34129 стоимостью 6 000 000,00 рублей, экскаватора ЭО -2621 В-3, 1989 г. выпуска, двигатель 00908867, шасси/рама 647882/158854 стоимостью 2 00 000,00 рублей и экскаватора ЭО-4121, стоимостью 4 000 000,00 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также факт передачи линии по производству термоусадочной пленки, транспортных средств и исполнение обязательства ответчика по договорам о предоставлении отступного состоялось.
Из материалов дела усматривается, что АО "Крымгастрой" не представило доказательств каким образом было вывезено оспариваемое имущество, указав на то, что ООО "Массив-Б" осуществило самовывоз имущества.
При этом в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты приема передачи, счета-фактуры, товарные накладные по передачи вышеуказанного имущества и акты взаимозачета.
Коллегия судей соглашается с доводом суда первой инстанции, что акты приема-передачи объектов основных средств формы N oОС-1, являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", и основанием к принятию имущества на балансовый учет.
Коллегия судей констатирует, что ООО "Массив-Б" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод о неполучении истцом имущества, как обстоятельства нарушения обязательства, влекущего за собой расторжение договора, истцом не доказано.
В суде апелляционной инстанции заявитель указывал, что заключил соглашения под влиянием заблуждения (обмана).
Согласно пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Коллегия судей отмечает, что данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в данном деле.
При наличии оснований для призвания сделки недействительной, заявитель вправе обратиться с требованием о защите нарушенного права.
В качестве оснований для расторжения соглашений о предоставлении отступного истец в суде первой инстанции указал, что ему не были переданы документы на технику, использовать данное имущество, а также распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе продать третьим лицам он не может, в связи с чем, ему причинен ущерб, и лишился того, на что рассчитывал при заключении данных договоров.
Как установлено, Соглашения об отступном не содержат условий передачи документов, отдельно от имущества.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В материалах дела имеется письмо исх. N 24/07-19 от 24.07.2019, где ООО "Массив-Б" направило запрос начальнику Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных и других видов техники города Севастополя Сахненко В.В., где указало, что АО "Крымгастрой" не передало вместе с техникой ПСМ, свидетельство о регистрации, номерные знаки и документы о снятие с учета. Просил дать разъяснения о возможности зарегистрировать указанную технику.
Из пояснений третьего лица, уполномоченного органа, представленного в суд первой инстанции, усматривается, что акт приёма-передачи к Соглашениям о предоставлении отступного имеют ряд недостатков и неточностей (т.1л.д.109-127).
Как указал суд первой инстанции, перечисленные основания активно поддерживались истцом, как обстоятельства не возможности использования переданного оборудования и техники.
Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, наличие расхождения в документах о передаче имущества не являются обстоятельством, влекущим за собой прекращение спорного правоотношения, а могут быть скорректированы сторонами.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что ответчиком не доказан факт передачи документов, имеющих отношение к имуществу, без которых данное имущество не может эксплуатироваться, коллегия судей отклоняет и поясняет следующее.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель обратился в орган регистрации.
В апелляционный суд 29.06.2020 ООО "Массив-Б" представил ответ Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 21.01.2020 N 255/4, коллегия судей указывает, что данный документ не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Однако коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что если сторона ответчика по требованию заявителя, в случае получения отказа регистрирующего органа, не представит надлежащий пакет документов истцу, для регистрации в органах гостехконтороля, у истца отсутствует права на отказ от принятого отступного, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно пункту 2.15. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 от 16.01.1995, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров -инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.
Коллегия судей полагает, что в случае отсутствия надлежащих документов, представленных ответчиком, препятствующих истцу распоряжаться имуществом, при наличии обоснованных доказательств, сторона вправе отказаться от отступного, согласно разъяснений пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", который устанавливает, что если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.
В случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления.
На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление ООО "Массив-Б" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив-Б" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка