Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-496/2021, А84-2764/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А84-2764/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 по делу N А84-2764/2020 (судья Юрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская многоотраслевая корпорация"
к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Марине Михайловне
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 (резолютивная часть решения принята 17.08.2020) исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская многоотраслевая корпорация" 251 633,20 руб., из которых: 59 869,00 руб. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт N 21 от 07.04.2020, 191 764,20 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны в доход федерального бюджета 2 033,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бондарева Марина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчику стало известно об указанном решении из исполнительного производства возбужденного 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю Мироновой К.С. N 61650/20/92015-ИП на сновании решения суда и исполнительного листа NФС N 025594552.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункты 3,4 статьи 114 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020, принято путем подписания судьей резолютивной части, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 07.09.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из электронной системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 18.08.2020.
Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления N 10, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица не обращались к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ.
При таких обстоятельствах составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения от 27.01.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Севастополя 18.01.2021 (согласно штампу учреждения почты на конверте), то есть с нарушением пятнадцатидневного срока на обжалование.
Полный текст решения Арбитражного суда города Севастополя изготовлен 27.01.2021, после поступления апелляционной жалобы ИП Бондаревой М.М.
Как указывает апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчику стало известно об указанном решении из исполнительного производства возбужденного 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю Мироновой К.С. N 61650/20/92015-ИП на сновании решения суда и исполнительного листа NФС N 025594552.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что исковое заявление было направлено 15.06.2020 в адрес ИП Бондаревой М.М., что в свою очередь подтверждается квитанцией N 08142 и описью вложения (л.д. 9).
Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2020 было направлено ИП Бондаревой М.М. на адрес регистрации по месту жительства, а именно: проспект Античный, д.9, кв. 77, г. Севастополь, 299059, и получено ею 30.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 29901148063443 и юридический адрес: Фиолентовское шоссе, 93/8, г. Севастополь,299053, и возвращено в суд 27.07.2020 ввиду истечения срока хранения (л.д.53-54).
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части, было направлено ИП Бондаревой М.М. на адрес регистрации по месту жительства, а именно: проспект Античный, д.9, кв. 77, г. Севастополь, 299059, и получено ею 25.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 29901150042108 и юридический адрес: Фиолентовское шоссе, 93/8, г. Севастополь,299053, и возвращено в суд 01.09.2020 ввиду истечения срока хранения (л.д.63-64).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные нормы права, действуя разумно и добросовестно, Индивидуальный предприниматель Бондарева М.М. должна была организовать прием почтовых отправлений разряда "судебное" по юридическому адресу (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что судебная корреспонденция была получена заявителем по иному адресу.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными. Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 принятое путем подписания судьей резолютивной части, подана 18.01.2021, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.
Согласно пункту 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Заявителем такие причины в апелляционной жалобе не указаны. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт таковыми не являются.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы имел реальную возможность заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подал такую жалобу в суд апелляционной инстанции только 18.01.2021, т.е. с пропуском процессуального срока и в отсутствие надлежащего обоснования пропуска такого срока.
Иными словами заявителем апелляционной жалобы не совершено действий с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, и не приведено каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается обязанность по подтверждению таких обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уважительными.
В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 по делу N А84-2764/2020 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 по делу N А84-2764/2020 с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Приложение: апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока с приложением на 11-ти листах, конверт.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
