Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №21АП-496/2020, А83-13080/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А83-13080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 11.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" (ОГРН1149102116833, ИНН 9102055566; 295044, Республика Крым, город Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 25, кв. 81)
к акционерному обществу "Крымтелеком" (ОГРН1189112039291, ИНН 9102250133; 295051, Республика Крым, город Симферополь, ул. Калинина, д. 13)
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" (далее - ООО "Теплоуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 17.10.2016 N 915 за период 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 341100,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "Крымтелеком" в пользу ООО "Теплоуниверсал" взыскана задолженность по договору от 17.10.2016 N 915 за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 341100,00 руб.
Не согласившись с решением суда от 15.01.2020, АО "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство АО "Крымтелеком" об отложении судебного заседания от 30.01.2019, поданное вместе с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и представить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами погашения образовавшейся задолженности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционной инстанции от АО "Крымтелеком" явилась Заяц С.А. по доверенности от 01.01.2020 N 11, которая представила документ о высшем юридическом образовании без нотариально засвидетельствованного перевода с украинского языка на русский язык. Руководствуясь частью 3 статьи 59, статьей 61, частью 4 статьи 63 АПК РФ, с учетом ответа Верховного суда Российской Федерации на вопрос 6, изложенного в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Заяц С.А. на участие в деле.
ООО "Теплоуниверсал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей АО "Крымтелеком" и ООО "Теплоуниверсал".
В судебном заседании 05.03.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.12.2019 N 6213, приложенного к апелляционной жалобе, учитывая следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В рассматриваемом случае, представляя дополнительное доказательство (платежное поручение от 27.12.2019 N 6213) в суд апелляционной инстанции, АО "Крымтелеком" не обосновало невозможность не зависящим от него уважительным причинам представить указанное доказательство в суд первой инстанции до 10.01.2020, например, вместе с ходатайством от 30.12.2019 N 09-01-1/219 об отложении судебного разбирательства.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела в апелляционной инстанции и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство АО "Крымтелеком" об отложении судебного разбирательства от 30.01.2019, поданное вместе с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и представить мотивированный отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Крымтелеком" получило посредством почтовой связи 08.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 о принятии к производству искового заявления ООО "Теплоуниверсал" к АО "Крымтелеком" о взыскании долга по договору в размере 341100,00 руб. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении от 31.07.2019 указан код доступа к материалам дела в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru).
Копия искового заявления и приложенных к нему доказательств отсканирована судом первой инстанции и 01.08.2019 размещена в электронном деле N А83-13080/2019 в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru.
По заявлению АО "Крымтелеком" с возражениями против рассмотрения дела N А83-13080/2019 в порядке упрощенного производства арбитражный суд первой инстанции определением от 18.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определение от 18.09.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.09.2019 и направлено по юридическим адресам АО "Крымтелеком" (295051, Республика Крым, город Симферополь, ул. Калинина, д. 13; 295000, Республика Крым, город Симферополь, ул. А. Невского, д.2) заказными письмами с уведомлением о вручении. Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами NN 2950003952325, 29500039523242 копии определения от 18.09.2019 получены представителем АО "Крымтелеком" 23.09.2019 (т.1, л.д. 90).
Определением от 18.09.2019 назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2019; АО "Крымтелеком" предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В пункте 2 определения от 18.09.2019 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при наличии сведений о их надлежащем извещении и отсутствии заявленных ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также при отсутствии иных препятствий суд завершит предварительное судебное заседание и 24.10.2019 в 9 час. 35 мин. откроет судебное заседание в первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 131, с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.
Из материалов дела следует, что определением от 24.10.2019 суд первой инстанции ввиду необходимости предоставления сторонами документов для рассмотрения дела по существу, отложил судебное заседание на 01.11.2019, признал явку сторон обязательной.
АО "Крымтелеком" 25.10.2019 представило в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на 01.11.2019, на более позднюю дату.
Определением от 01.11.2019 арбитражный суд с учетом поступившего ходатайства АО "Крымтелеком" отложил судебное заседание на 05.12.2019.
От АО "Крымтелеком" 05.12.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2019, на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Определением от 05.12.2019 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 10.01.2020.
От АО "Крымтелеком" 30.12.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.01.2020, на более позднюю дату и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Обстоятельства наличия уважительных причин не явки в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 24.10.2019, 01.11.2019, 05.12.2019 АО "Крымтелеком" в ходатайствах об отложении судебных заседаний не указало, соответствующие доказательства - не представило.
Рассмотрев очередное немотивированное ходатайство АО "Крымтелеком" от 30.12.2019 об отложении судебного заседания, назначенного на 10.01.2020, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал.
В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предоставлять отзыв на иск (статья 131 АПК РФ), заявлять ходатайства, возражения, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, подтверждающие оплату долга, не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в судебном заседании 10.01.2020.
Довод о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, является несостоятельным, поскольку АО "Крымтелеком", учитывая длительный период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 31.07.2019 по 10.01.2020 имело достаточно времени для ознакомиться с материалами дела.
Кроме того, в определении от 31.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела вы порядке упрощенного производства указан код доступа к материалам дела в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru). Копия искового заявления и приложенных к нему доказательств отсканирована судом первой инстанции и 01.08.2019 размещена в электронном деле N А83-13080/2019 в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru. Копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 получена АО "Крымтелеком" 08.08.2019.
Таким образом, ответчик имел возможность в период с 08.08.2019 по 10.01.2020 ознакомиться с материалами дела и в электронном виде.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Оценив вышеизложенное процессуальное поведение АО "Крымтелеком" в арбитражном суде первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что действия ответчика были явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "Теплоуниверсал" (Поставщик) и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" (Потребитель) заключен договор на предоставление услуг по централизованному отоплению и поставке горячей воды от 17.10.2016 N 915 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется оказывать Потребителю своевременно и соответствующего качества услуги по централизованному отоплению, а Потребитель обязуется использовать ее по целевому назначению и своевременно оплачивать предоставленные услуги по установленным тарифам в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка тепловой энергии производится Поставщиком на объект теплоснабжения Потребителя, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Советская, 7, - 3172,0 м.кв. Продолжительность отопительного сезона определяется с 15 октября до 20 апреля. Расчетная единица - Гкал/час (пункты 2.1 и 2.2. Договора).
В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Потребитель обязан своевременно оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной на объект Потребителя на основании счетов Поставщика в сроки, установленные настоящим Договором.
Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным подписывать акт фактического потребления тепловой энергии (пункт 3.2.5 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Поставщиком счета. Оплата производится по расчетному тарифу, указанному в пункте 6.2 Договора, исходя из потребленной энергии.
В пункте 6.2 Договора цена за единицу поставляемой тепловой энергии определена сторонами на момент подписания договора -2250 руб. за 1 Гкал без учета НДС.
В связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования межу Поставщиком и Потребителем заключено дополнительное соглашение к договору N 1.
С декабря 2018 года по апрель 2019 года ООО "Теплоуниверсал" осуществляло отопление объекта АО "Крымтелеком" и поставляло на объект горячую воду, что подтверждается подписанными сторонами актами: от 31.12.2018 N 69 за декабрь 2018 года на сумму 67950,00 руб., от 31.01.2019 N 5 за январь 2019 года на сумму 97875,00 руб., от 28.02.2019 N 12 за февраль 2019 года на сумму 78975,00 руб., от 31.03.2019 N 22 за март 2019 года на сумму 73575,00 руб., от 30.04.2019 N 32 за апрель 2019 года на сумму 22725,00 руб. (т.1, л.д. 19-23).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, согласно которому задолженность АО "Крымтелеком" в пользу ООО "Теплоуниверсал" составляет 341100,00 руб. (т.1, л.д. 24).
Поставщиком выставлены Потребителю счета на оплату теплового ресурса (отопления) и горячей воды:
- от 26.12.2018 N 69 за декабрь 2018 года на сумму 67950,00 руб.;
- от 31.01.2019 N 12 за январь 2019 года на сумму 97875,00 руб.;
- от 27.02.2019 N 15 за февраль 2019 года на сумму 78975,00 руб.;
- от 29.03.2019 N 25 за март 2019 года на сумму 73575,00 руб.;
- от 10.04.2019 N 36 за апрель 2019 года на сумму 22725,00 руб.
Учитывая, что АО "Крымтелеком" не оплатило стоимость потребленной тепловой энергию и горячей воды, ООО "Теплоуниверсал" направило в адрес Потребителя претензию с требованием об оплате долга в размере 341100,00 руб. (т. 1, л.д. 30-32). Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 2950035558538 претензия получена АО "Крымтелеком" 31.05.2019 (т.1, л.д. 34), однако, оставлена без ответа и исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплоуниверсал" в арбитражный суд к АО "Крымтелеком" с настоящим иском о взыскании долга в размере 341100,00 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 420, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец доказал факт централизованного отопления и поставке горячей воды на объект ответчика, а ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате полученных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.
В соответствии с пунктами 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что за декабрь 2018 года - апрель 2019 года истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, поставив АО "Крымтелеком" тепловую энергию по присоединенной сети.
Сторонами подписаны без замечаний и оговорок акты поставки тепловой энергии. Стоимость поставленной тепловой энергии также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Ответчик претензий по объему и качеству поставленных ресурсов не заявил.
В пункте 6.1 Контракта указано, что окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию Потребитель осуществляет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, в соответствии с нормативным регулированием и соответствующим ему пунктом 6.1 Контракта за поставленную тепловую энергию в декабре 2018 года следовало оплатить - до 11.01.2019 года, в январе 2019 года - до 11.02.2019, в феврале 2019 года - до 11.03.2019, в марте 2019 года - до 11.04.2019, в апреле 2019 года - до 11.05.2019.
Всего АО "Крымтелеком" обязано оплатить ООО "Теплоуниверсал" стоимость потребленных ресурсов в сумме 341100,00 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
АО "Крымтелеком" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательства оплаты долга.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "Теплоуниверсал" о взыскании с АО "Крымтелеком" задолженности в размере 341100,00 руб.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020 по делу N А83-13080/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка