Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №21АП-494/2020, А83-20112/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А83-20112/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2021 года по делу N А83-20112/2019 (судья Можарова М.Е.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым 20 января 2021 года по делу N А83-20112/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный технологический центр" о процессуальном правопреемстве по делу N А83-20112/2019 удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А83-20112/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1169102056331, ИНН 9103078767) на Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный технологический центр" (ОГРН 1174704006905, ИНН 4726003182).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой заявитель не согласен с определением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление либо вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" копии апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; копия обжалуемого судебного акта.
Кроме того, апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 12.03.2021, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, а также направлено заявителю по юридическому адресу: 298500, г. Алушта, ул. 15 Апреля, д. 12, кв. 10, и согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29901157211767) 16.03.2021 получено представителем Общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" по доверенности.
В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме юридического адреса подателя апелляционной жалобы, было также направлено представителю Общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" - Рудаковой Ксении Анатольевне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 298500, г. Алушта, ул. 15 Апреля, д. 12, кв. 10, и, согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29901157211774), 16.03.2021 получено лично Рудаковой К.А.
По состоянию на 13.04.2021 (10 часов 00 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Как уже указывалось выше, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.03.2021, ввиду чего до истечения установленного срока (до 12.04.2021 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.03.2021, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 11.03.2021, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.
При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2021 года по делу N А83-20112/2019 с приложенными к ней документами.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 3-х листах, конверт.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка