Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №21АП-493/2022, А83-16008/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А83-16008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу N А83-16008/2020 (судья Плотников И.В.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Владимировны
к Сакскому районному потребительскому обществу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный Совет Республики Крым, Администрацию города Саки Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципальное унитарно предприятие "Сакское торговое производственное объединение" г. Саки Республики Крым
о взыскании неосновательного обогащения в размере 120400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Войцеховская Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Войцеховская О.В) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сакскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Сакское РайПО) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Сакское РайПО по договорам аренды от 28.11.2016 N 18, от 28.11.2017 N 17/18 и от 31.10.2018 N 26/19 передавало истцу во временное платное пользование часть нежилых помещений площадью 8 кв.м. в здании Универмага, расположенного по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9, собственником которого не являлось, исправно получая при этом от истца оговоренную договорами арендную плату. Ссылаясь на то, что после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации спорное имущество на основании Постановления администрации города Саки Республики Крым от 16.02.2016 N 184 передано в муниципальную собственность и с 04.02.2016 закреплено на праве оперативного управления за МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым, истец считает, что при подписании указанных договоров аренды Сакское РайПо не являлось собственником нежилого здания Универмага, ввиду чего полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью; взыскано с Сакского районного потребительского общества в пользу Индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Владимировны неосновательное обогащение в размере 120 400 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4612 руб.
Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Сакское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Апеллянт считает, что Сакское РайПО являлось и является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Революции, д. 9, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.11.2016 между Сакским районным потребительским обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Войцеховской Ольгой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть магазина "Универмаг", расположенного по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9, площадью 8 кв.м, который, как указано в договоре и акте приема-передачи основных средств в аренду, принадлежит Сакскому РайПО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 90АА 013646 от 28.01.2015.
28.11.2017 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 17/18, согласно которому предпринимателю вновь была передана в аренду эта же часть магазина "Универмаг" площадью 8 кв.м.
31.10.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 26/19, о передаче ИП Войцеховской О.В. в аренду той же часть магазина "Универмаг" площадью 8 кв.м.
По своему содержанию все три договора и акты приема приема-передачи основных средств в аренду к ним идентичны.
Срок действия договора от 31.10.2018 N 26/19 стороны установили до 30.09.2019 (пункт 5.1).
В соответствии с пунктом 3.1. договоров постоянный размер арендной платы согласован сторонами в размере 4300 руб.
Как указал истец и не оспаривается ответчиком, при заключении договоров аренды Сакское РайПО действовало как собственник помещений, предоставив истцу в подтверждение права собственности свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2015 на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Революции, д. 9.
Общая сумма арендной оплаты уплаченной истцом в пользу ответчика по указанным договорам, составила 120 400 руб. Данная сумма не оспаривается ответчиком.
В подтверждение внесения арендной платы истцом в материалы дела предоставлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру за период 2017-2019 год.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии решений Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу N А83-6255/2020 и от 10.07.2020 по делу N А83-9576/2020 о взыскании с истца в пользу МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым платы за пользование имущества, являющего предметом договоров аренды от 28.11.2016 N 18, от 28.11.2017 N 17/18 и от 31.10.2018 N 26/19, заключенных с ответчиком, в сумме заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, истец считает, что арендная плата получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит возврату, поскольку им аренда оплачена в пользу законного владельца арендуемого помещения - МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым.
15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период 2017, 2018 и 2019 годы в размере 120 400 руб.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ИП Войцеховской О.В. в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 2 Закона N 38-3PK право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (абзац 3 части 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗPK).
Нежилое здание (универмаг) площадью 1152, 1 кв.м, расположенное по адресу:
г. Саки, ул. Революции, 9 включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункт 29.7 Перечня).
Таким образом, судом первой инстанции впостановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу N А83-12953/2020 установлено, что из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права, 28.01.2015 за Сакским РайПО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 (площадью 1152 кв.м, кадастровый номер 90:21:010114:84).
Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).
В дальнейшем 14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", которым определено передать муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание (универмаг) площадью 1152, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 (пункт 18 Приложения к распоряжению).
Постановлением администрации от 16.02.2016 N 184 (с учетом постановления от 17.03.2017 N 370), с 18.01.2016 указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность (Приложение N 1), а с 04.02.2016 - закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Сакское ТПО" (Приложение N 2).
Согласно акту приема-передачи от 16.02.2016 N 74 и дополнению к нему от 17.03.2017 N 99, администрация передала, а МУП "Сакское ТПО" приняло муниципальное имущество согласно перечню, в том числе, и нежилое здание (универмаг).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.01.2015, не является доказательством сохранения за Сакским РайПО права собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9, поскольку запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана уже после прекращения права.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве арендной платы как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что заключила с Сакским РайПО договоры аренды ошибочно полагая, что ответчик является собственником здания универмага.
Ответчик указывал на то, что учитывая, что право собственности Сакского районного потребительского общества на объект недвижимости магазин Универмаг, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Революции, д. 9, зарегистрировано в 2015 году, муниципальное образование город Саки не являлось его собственником и не мог владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом, заключать договора аренды имущества ему не принадлежащего. Кроме того, ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Также ссылался на то, что договоры аренды, заключенные с ИП Войцеховской О.В. не расторгнуты, не оспорены и не изменены, при заключении договоров спор отсутствовал.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае предпринимателем денежные средства были уплачены Сакскому РайПО на основании договоров аренды, в связи с чем, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не составляют неосновательное обогащение.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из системного анализа данных норм во взаимосвязи с положениями главы 34 "Аренда" ГК РФ следует, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу потерпевшего - законного владельца имущества.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в качестве истцов по спорам, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании имущества, могут выступать лица, владеющие имуществом на праве собственности, ином вещном праве.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец фактически пользовалась объектом аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, поскольку таким правом обладает законный владелец имущества - МУП "Сакское ТПО" за которым закреплено нежилое здание универмага на праве хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем деле иск о взыскании арендных платежей заявлен не собственником имущества или его законным владельцем, а арендатором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Как следует из расчета истца ИП Войцеховской за период с марта 2017 года по апрель 2019 года в пользу ответчика уплачено 120 400 руб. в счет арендной платы по договорам от 28.11.2016 N 18, от 28.11.2017 N 17/18 и от 31.10.2018 N 26/19.
На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу N А83-6255/2020 и от 10.07.2020 по делу N А83-9576/2020 с истца в пользу МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым взыскано в общей сумме 144744 руб. в качестве арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющимся объектом аренды по договорам от 28.11.2016 N 18, от 28.11.2017 N 17/18 и от 31.10.2018 N 26/19.
Таким образом, поскольку плата за аренду части магазина "Универмаг" внесена истцом в пользу законного владельца здания универмага - МУП "Сакское ТПО", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти средства уже не могут быть взысканы с Сакского РайПО собственником или законным владельцем имущества, в связи с чем, за счет предпринимателя на стороне Сакского РайПО образовалось неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в порядке регресса.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что истец является добросовестным арендатором, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель заключила с Сакским РайПО договор аренды в связи с предъявлением им свидетельства о регистрации права собственности на здание универмага в ЕГРН, что следует из содержания договоров аренды, в которых указано, что право собственности арендодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 90АА 013646 от 28.01.2015.
Из материалов дела следует, что в данном случае недобросовестно действовал арендодатель Сакское РайПО, которому не позднее даты внесения знания универмага по ул. Революции, 9, г. Саки в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, должно было быть достоверно известно об отсутствии оснований для распоряжения торговой площадью в здании универмага.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заключая с предпринимателем договора аренды и получая от неё платежи с марта 2017 года, ответчик действовал недобросовестно в связи с чем, на основании статей 303, 1102 ГК РФ не имеет право удерживать полученный от истца доход от сдачи имущества в аренду, обязан возместить арендную плату законному владельцу.
По смыслу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что поскольку причитающиеся законному владельцу денежные средства за аренду уплачены предпринимателем, кондикционное обязательство Сакского РайПО, возникшее из неосновательного обогащения перед МУП "Сакское ТПО", исполнено за Сакское РайПО предпринимателем, в связи с чем, к ней перешло право требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 120 400 руб.
Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сакского районного потребительского общества в пользу Индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Владимировны неосновательного обогащения в размере 120 400 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Сакскому РайПО предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, согласно определению от 31.01.2022, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000, 00 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу N А83-16008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Взыскать с Сакского районного потребительского общества (ОГРН: 1149102065914, ИНН: 9107001701) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб. (три тысячи рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка