Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-491/2020, А84-1257/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А84-1257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании:
от Рудовой Светланы Валентиновны - Сергеев В.А., представитель по доверенности от 07.12.2018 92/7-н/92-2018-4-491, личность подтверждена по паспорту;
от Рудова Юрия Михайловича - Сергеев В.А., представитель по доверенности от 07.12.2018 92/7-н/92-2018-4-490, личность подтверждена по паспорту;
от Рудовой Галины Михайловны - Сергеев В.А., представитель по доверенности от 07.12.2018 92/7-н/92-2018-4-489, личность подтверждена по паспорту;
от Рудова Михаила Юрьевича - Сергеев В.А., представитель по доверенности от 07.12.2018 92/7-н/92-2018-4-492, личность подтверждена по паспорту;
от Онофрей Ивана Федоровича - Сергеев В.А., представитель по доверенности от 22.11.2019 92/7-н/92-2019-3-1123, личность подтверждена по паспорту;
от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н., по доверенности от 10.10.2019 N 210, личность подтверждена по паспорту;
от военной прокуратуры Черноморского Флота - Рыбкин А.Ю., военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота, личность подтверждена по служебному удостоверению;
от Министерства обороны Российской Федерации - Хмиль О.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/65д, личность подтверждена по паспорту;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудовой Светланы Валентиновны, Рудова Юрия Михайловича, Рудовой Галины Михайловны, Рудова Михаила Юрьевича и Онофрей Ивана Федоровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу N А84-1257/2019 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя,
при участии заинтересованных лиц:
федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,
обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С",
Стригунова Владимира Евгеньевича, Кебкал Натальи Валериевны, Мельниковой Анастасии Юрьевны, Трофимова Валерия Сергеевича, Трофимовой Ольги Анатолиевны, Кравец Ирины Петровны, Атамановой Ларисы Григорьевны, Трегуб Валентины Анатолиевны, Сейстрасуловой Рамиле Мензакиевны, Нерода Елены Владимировны, Микулович Сергея Анатолиевича, Старжинской Натальи Васильевны, Лапиной Марины Михайловны, Кучерявого Алексея Алексеевича, Смотровой Ксении Владимировны, Джуган Александра Васильевича, Куликова Валентина Валентиновича, Бояршиновой Маргариты Викторовны, Колесник Василия Владимировича, Филипова Валерия Павловича, Моргунова Сергея Александровича, Мезенцева Алексея Игоревича, Данилова Илью Васильевича, Даниловой Марии Васильевны, Лозовой Ларисы Дмитриевны, Птахина Романа Александровича, Петраковой Юлии Леонидовны, Тасаловой Инги Эдуардовны, Панкова Антона Игоревича, Славутиной Инны Анатольевны, Факеевой Надежды Максимовны, Пенкрат Владимира Владимировича, Болдирева Игоря Павловича, Дяченко Ирины Анатольевны, Паладий Дмитрия Сергеевича, Рябова Дмитрия Сергеевича, Ивановой Ольги Игоревны, Бойченко Олега Евгеньевича, Кебкал Константина Георгиевича, Федчуновой Анны Сергеевны, Фадеева Константина Николаевича, Кебкал Анжелики Константиновны, Черкашина Вячеслава Анатольевича, Кебкал Вероники Константиновны, Крейза Вадима Дмитриевича, Черкашиной Юлии Анатольевны, Гула Сергея Валерьевича, Глимоковой Натальи Геннадиевны, Болдаревой Натальи Николаевны, Ивановой Марии Анатольевны, Сучу Александра Владимировича, Дадикина Виталия Андреевича, Бойченко Раисы Михайловны, Жигуновой Валентины Григорьевны, Карнишевас Любови Юрьевны, Карнишевас Ирины Павловны, Малихатко Ивана Васильевича, Малихатко Зинаиды Дмитриевны, Коноваловой Жанны Александровны, Рябовой Валентины Борисовны, Рябовой Натальи Владимировны, Сазоновой Любови Александровны, Шаровой Ольги Владимировны, Дрозд Юлии Александровны, Дрозд Ларисы Борисовны, Уманской Валентины Михайловны, Ермакова Николая Афанасьевича, Виноградовой Ларисы Самойловны, Николина Владимира Аркадиевича, Евстафьевой Нины Ивановны, Бузинского Романа Васильевича, Данилюк Василя Петровича, Данилюк Натальи Сергеевны, Глухоедова Евгения Вячеславовича, Онофрей Ивана Федоровича, Рубана Владимира Александровича, Скляренко Сергея Александровича, Ефремовой Елены Сергеевны, Бугорского Александра Евгеньевича, Митус Александра Петровича, Митус Валерия Александровича, Митус Раисы Тимофеевны, Кочержук Надежды Сидоровны, Кочержук Сергея Николаевича, Кочержук Виктории Валериевны, Галкиной Елены Анатольевны, Хохлова Степана Степановича, Старовойт Ирины Петровны, Мирошниченко Натальи Сергеевны, Азатхановой Татьяны Станиславовны, Дубовик Андрея Сергеевича, Кудра Виктора Георгиевича, Кудра Елены Александровны, Кудра Георгия Анатольевича, Кудра Людмилы Акимовны, Букиной Татьяны Александровны, Джамаль Татьяны Валерьевны, Гула Инны Викторовны, Пономаренко Андрея Александровича, Пономаренко Анны Васильевны, Супруненко Вадима Владимировича, Супруненко Владимира Юрьевича, Рудовой Светланы Валентиновны, Рудова Юрия Михайловича, Рудова Михаила Юрьевича, Рудова Дмитрия Михайловича, Рудовой Галины Ивановны, Виноградовой Ирины Ивановны, Андреевой Светланы Юрьевны, Клименко Веры Ивановны, о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военной прокуратуры Черноморского флота,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 N 859-р "О предоставлении обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" разрешения на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе населенного пункта поселка Кача в г. Севастополе и передаче членам кооператива в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, обслуживающий кооператив "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С", члены указанного кооператива - физические лица, собственники земельных участков. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело привлечена военная прокуратура Черноморского флота.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по делу N А84-1257/2019 суд назначил судебную землеустроительную экспертизу и приостановил производство по делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по настоящему делу, заявители подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявители Рудова С.В., Рудов Ю.М., Рудова Г.М., Рудов М.Ю., Онофрей И.Ф. указывают, что поставленный судом на разрешение экспертом вопрос не имеет причинно-следственной связи с предметом исковых требований. Более того Министерство обороны Российской Федерации не предоставило суду надлежащих доказательств нарушений его прав и/или законных интересов оспариваемым распоряжением от 12.03.2010, с учетом того, что оно является ненормативным правовым актом однократного действия и утрачивает правовую силу после его исполнения, что и произошло с момента вынесения распоряжения СГГА N 993-р от 02 апреля 2010 года. Полагают, что настоящий спор фактически является спором о праве, состоящем в притязании заявителя на земельные участки, являющиеся собственностью заинтересованных лиц, сведения о которых зарегистрированы и внесены в ЕГРН.
В связи с изложенным податели жалобы считают, что разрешение поставленного на экспертизу вопроса не влияет на разрешение настоящего спора, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и военный прокурор военной прокуратуры Черноморского флота возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.
Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в рамках настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: "входил ли земельный участок, площадью 9,8 га, расположенный в районе населенного пункта поселок Кача, г. Севастополь, сформированный в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 N 589-р с адресом ул. Авиаторов, 1Г, в состав земельного участка военного городка N К-1, находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, обозначенный в приложении N 2 под 21.1 как "Аэродром пост. Базирования Кача", занимаемый площадью 1138,54 га?". Суд установил срок проведения экспертизы - в течение 30 дней с даты получения документов, но не позднее 17 февраля 2020 года.
Производство по делу указанным определением приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, учитывая предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, при этом суд руководствовался положениями статей 82, 143 - 145 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета заявленных требований, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Доводы жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи с предметом заявленных требований и отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.
В данном случае экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний. При этом назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. Несогласие заявителей жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу и фактически направлены на пересмотр определения от 19.12.2019 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения и доводы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу N А84-1257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудовой Светланы Валентиновны, Рудова Юрия Михайловича, Рудовой Галины Михайловны, Рудова Михаила Юрьевича и Онофрей Ивана Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
