Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №21АП-490/2020, А84-3012/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А84-3012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН+" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 по делу N А84-3012/2019,
принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Редько Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 316920400078199, ИНН 920357851501)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН+" (ОГРН 1149204018237, ИНН 9204009230, 299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 29)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ОГРН 1147746361410, ИНН7702835620, 299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10),
в присутствии:
- от индивидуального предпринимателя Редько Оксаны Анатольевны - представителя Лебедева Юрия Владимировича на основании доверенности от 12.01.2018 N 92АА0389695,
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВИН+" - представителя Лутовинова Сергея Владимировича на основании доверенности от 26.02.2020 б/н,
в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Редько Оксана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН+" (далее - Общество) с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 241310 рублей 73 копейки.
Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 исковое требование Предпринимателя полностью удовлетворено. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 241310 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7826 рублей. Предпринимателю из федерального бюджета возвращены 253 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2019 N 2608.
Не согласившись с решением от 27.12.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Основаниями обжалования решения от 27.12.2019 апеллянт указал: не обоснованное неприменение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, о применении которой ответчик заявил суду первой инстанции; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (с учетом оплат задолженности по материалам исполнительного производства сумма взыскания в пользу Предпринимателя эквивалентна 15605,9201 долларов США, вместо присужденных решением от 18.09.2014 по делу N 919/369/14-РФ к взысканию 13483 долларов США); не правильное определение судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил оставить решение от 27.12.2019 без изменения, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно (из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 видно, что с Общества в пользу Предпринимателя взыскана сумма 906593 рубля 70 копеек, а не 978782 рубля 62 копейки, как указывает апеллянт).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ), явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии решения Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 по делу N 919/369/14-РФ и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2014 по делу N А84-369/2014 (919/369/14-РФ); справку Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 N 04/228/20 об уничтожении материалов судебного дела N 919/369/14-РФ в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании 19.03.2020 представители сторон поддержали, соответственно, свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы. Представитель Общества пояснил, что с 11.11.2014 - момента вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 по делу N 919/369/14-РФ, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскан основной долг, на 18.06.2019 - дату обращения с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности истек. Представитель Предпринимателя возразил против начала исчисления срока исковой давности с 11.11.2014, пояснил, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканного решением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 по делу N 919/369/14-РФ, срок исковой давности должен исчисляться с даты обращения Предпринимателя к Обществу с претензией от 12.11.2018 об уплате процентов по статье 395 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 по делу N А84-369/2014 (919/369/14-РФ), оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2014, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в рублях в сумме, эквивалентной 13483 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.
Как следует из мотивировочной части решения от 18.09.2014, с Общества в пользу Предпринимателя взыскан неотработанный аванс по договору подряда от 25.12.2013, о возврате которого Предприниматель заявил требование Обществу в претензии от 23.05.2014. На претензию от 23.05.2014 Общество ответило Предпринимателю письмом от 23.06.2014.
Во исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 Предпринимателю выдан исполнительный лист от 22.12.2014 серии ВС N 017636603, на основании которого постановлением ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю от 15.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 119/15/92106-ИП.
В рамках исполнительного производства (то есть в порядке принудительного исполнения) Общество в рассрочку исполнило решение Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014, оплатив Предпринимателю 11.11.2014 - 30000 рублей, 29.11.2016 - 47100 рублей, 24.12.2016 - 200000 рублей, 06.03.2017 - 30000 рублей, 05.04.2017 - 30000 рублей, 12.05.2017 - 30000 рублей, 08.06.2017 - 30000 рублей, 08.08.2017 - 30000 рублей, 14.09.2017 - 30000 рублей, 13.02.2018 - 30000 рублей, 06.04.2018 - 30000 рублей, 28.09.2017 - 161486,77 рублей, 01.10.2018 - 185,85 рублей, 06.11.2018 - 227811,08 рублей.
Постановлением ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю от 30.11.2018 исполнительное производство окончено; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 906593,70 рублей.
Предприниматель посредством почтовой связи 12.11.2018 обратилась к Обществу с претензией от 12.11.2018 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 253963 рубля 20 копеек, которые начислены на сумму взысканного долга с учетом произведенных оплат за период с 11.11.2014 по 08.10.2018.
Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование Предпринимателя в полном объеме, и отказывая ответчику в применении исковой давности, арбитражный суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, определяемому применительно к каждому дню просрочки, сослался на Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Однако арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую неотработанный аванс по договору подряда от 25.12.2013 N 24.
В силу статей 1107, 395 ГК РФ требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к главному требованию о возврате неосновательного денежного обогащения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 по делу N А84-369/2014 (919/369/14-РФ), срок окончания работ, которые были авансированы Предпринимателем по договору подряда от 25.12.2013 N 24, и которые выполнены не в полном объеме и меньшей стоимостью, истекал в апреле 2014 года.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 по делу N А84-369/2014 (919/369/14-РФ), не доказываются при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Таким образом, к спорным правоотношениям после 18.03.2014 применяются нормы материального права Российской Федерации.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права по договору подряда от 25.12.2013 N 24 Предприниматель узнала 30.04.2014 - дата, к которой Общество не исполнило договорное обязательство по передаче Предпринимателю результата работ на сумму полученного аванса. Следовательно, 01.05.2014 является датой начала течения исковой давности по главному требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
23.05.2014 Предприниматель обратился к Обществу с претензией о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса, эквивалентной 13483 долларов США. Таким образом, с 23.05.2014 течение исковой давности приостановлено, однако до этой даты истекло 22 дня срока исковой давности.
В ответе на претензию от 23.06.2014 Общество сообщило Предпринимателю о необходимости подписания акта приема-передачи фактически выполненных работ.
Следовательно, течение исковой давности по главному требованию, а значит, и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (учитывая разъяснения в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") продолжилось с 24.06.2014.
В абзаце 1 пункта 26 Постановления N 43 разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, предъявление Предпринимателем иска в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, эквивалентной 13483 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации и возбуждение 03.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя производства по делу N А84-369/2014 (919/369/14-РФ), не приостановило и не прервало течение исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, начался с 01.05.2014 и истек 02.06.2017 (24.06.2017 - 22 дня, истекших до приостановления исковой давности в связи досудебной процедурой урегулирования спора).
Оплата Обществом Предпринимателю суммы основного долга по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 в рамках исполнительного производства в рассрочку не преобразовала взысканную сумму в повременные платежи (как арендная плата, платежи по договору займа, плата за коммунальные ресурсы), проценты по которым начисляются в соответствии с пунктом 24, абзацем 1 пункта 25 Постановления N 43.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142, пункте 25 Постановления N 43, касающиеся порядка исчисления процентов по повременным платежам.
Более того, в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 разъясняется, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
С претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Предприниматель обратилась к Обществу только 12.11.2018; исковое заявление по настоящему делу подано Предпринимателем в суд нарочно 18.06.2019 - по истечении исковой давности.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 199 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя отсутствуют.
Арбитражный суд города Севастополя не правильно применил нормы ГК РФ об исковой давности, а именно: не применил статьи 200, 207 ГК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 25, абзаце 1 пункта 26 Постановления N 43.
Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования Предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 в части возврата Предпринимателю из федерального бюджета 253 рублей излишне уплаченной государственной пошлины следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 по делу N А84-3012/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
В части возврата индивидуальному предпринимателю Редько Оксане Анатольевне из федерального бюджета 253 рублей излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Редько Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 316920400078199, ИНН 920357851501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН+" (ОГРН 1149204018237, ИНН 9204009230, 299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 29) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка