Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №21АП-485/2020, А84-2668/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А84-2668/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 по делу N А84-2668/2019 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТ-КАРГО"
к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Марине Михайловне
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Романцова Анастасия Геннадиевна, общество с ограниченной ответственностью "Автовираж",
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ-КАРГО"
о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бондарева Марина Михайловна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречный иск удовлетворить.
При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны установлено, что в апелляционный суд не поступили документы, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ-КАРГО", индивидуальному предпринимателю Романцовой Анастасии Геннадиевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автовираж" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны оставлена без движения на срок до 05.03.2020 включительно.
По состоянию на 05.03.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, в суд поступил почтовый возврат о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны без движения до 01.04.2020.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.03.2020 поступили почтовые уведомления с отметкой о вручении адресату почтового отправления по двум адресам апеллянта.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях реализации совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 с 20.03.2020 по 10.04.2020 включительно приостановлен доступ в здание суда лиц, участвующих в рассмотрении дел, находящихся в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 повторно был продлен срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны без движения до 13.04.2020.
По состоянию на 13.04.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не устранены.
Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 указанной статьи, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Также апелляционный суд считает необходимым вернуть индивидуальному предпринимателю Бондаревой Марине Михайловне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 24.01.2020 N 12346301.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 по делу N А84-2668/2019.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Бондаревой Марины Михайловны из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 24.01.2020 N 12346301 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л, оригинал платежного поручения от 24.01.2020 N 12346301 на 1л.; оригинал справки на возврат государственной пошлины на 1л.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка