Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №21АП-483/2021, А83-20951/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А83-20951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Градовой О.Г.,
судей Карева А.Ю.,
Лазарева С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ПК "Гаражно - строительный кооператив любителей водно - моторного спорта и рыбной ловли "Алчак" - Полетаевой А.И.,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-20951/2019,
принятое по заявлению потребительского кооператива "Гаражно - строительный кооператив любителей водно - моторного спорта и рыбной ловли "Алчак" (улица Ленина, дом 85, город Судак, Республика Крым, 298000)
к Администрации города Судака Республики Крым (улица Ленина, дом 85А, город Судак, Республика Крым, 298000),
Управлению архитектуры и земельных отношений Администрации города Судака Республики Крым (улица Ленина, дом 85А, город Судак, Республика Крым, 298000)
о признании бездействия незаконным и о понуждении к заключению договора аренды,
установил:
05.12.2019 нарочно потребительский кооператив "Гаражно - строительный кооператив любителей водно - моторного спорта и рыбной ловли "Алчак" (ОГРН: 1159102049578, ранее с 24.12.1997 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН 25138768 - л.д. 21-25 т. 1, далее - ПК "ГСК ЛВМСРЛ "Алчак", кооператив или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным бездействия Администрации города Судак (ОГРН: 1149102111817 - л.д. 26-31 т. 1, далее - Администрация) по переоформлению права аренды земельного участка площадью 5.383кв.м., КН:90:23:010113:17, расположенного по адресу: г. Судак, набережная г. Судака/в районе Колхозного пляжа (л.д. 13-20 т. 1).
Требования обоснованы тем, что в течение установленного законодательством срока заявитель не получил на поданное им 17.01.2017 заявление о переоформлении ранее возникшего права аренды земельного участка проект аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации по переоформлению ранее возникшего права аренды земельного участка, на Администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем договор аренды земельного участка; с Администрации в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб., из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3.000руб. (л.д. 114-131 т. 2).
Судебный акт мотивирован тем, что у ПК "ГСК ЛВМСРЛ "Алчак" на основании заключенного 18.02.2004 по законодательству Украины договора возникло и сохраняется право аренды вышеназванным земельным участком; заявитель в установленный законом срок обратился за переоформлением этого права по законодательству Российской Федерации; его полномочный представитель не получил подписанный Администрацией договор аренды земельного участка; Белоус В.И. по нотариально удостоверенной доверенности не был наделен правом на получение договора аренды, а потому выдача Администрацией этому представителю проекта договора не свидетельствует о надлежащем исполнении Администрацией обязанности по совершению действий по переоформлению ранее возникшего права аренды земельного участка.
Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основанием, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 140-145 т. 2).
В апелляционной жалобе указано на то, что проект договора аренды выдан 22.05.2017 уполномоченному заявителем по нотариально удостоверенной доверенности представителю Белоус В.И., который был наделен правом на заключение договора аренды.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что Белоус В.И. был уполномочен на получение только земельно-кадастровой документации, но не договора аренды; Администрация не подписала с заявителем договор аренды в пределах срока, установленного ранее заключенным договором; ПК "ГСК ЛВМСРЛ "Алчак" неоднократно обращался в Администрацию за выполнением требований закона о переоформлении права аренды; узнав об отсутствии у Администрации намерения совершить такие действия, заявитель обратился за судебной защитой; своего интереса к пользованию земельным участком ПК "ГСК ЛВМСРЛ "Алчак" не утрачивал, постоянно оплачивал арендую плату за него.
Представители иных участников в судебное заседание не явились.
О начале судебного процесса неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству, копии которого получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 136-138 т. 2).
09.02.2021 и 10.03.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 01.04.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 139 т. 2, 20 т.3).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
03.12.2015 земельный участок площадью 5383кв.м., КН: 90:23:010113:17 (ранее КН: 0111700000:01:013:0002), расположенный по адресу: г. Судак, набережная г. Судака/в районе Колхозного пляжа, как ранее учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет в Российской Федерации; в последующем установлены его границы, что следует из кадастрового паспорта земельного участка и выписки из ЕГРН по состоянию на 29.12.2016 (л.д. 36-45 т. 1).
По заключенному 18.02.2004 в соответствии с законодательством Украины договору аренды заявитель получил право аренды земельным участком государственной собственности, площадью 0, 5383га, КН:0111700000:01:013:0002, расположенным по адресу: г. Судак, набережная г. Судака/в районе Колхозного пляжа, предоставленным для организации стоянки плав.средств членов гаражно-строительного кооператива, сроком - до окончания проектирования яхт-клуба. (л.д. 32-35 т. 1).
Согласно вступившим в законную силу решениям Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.07.2008 по делу N 2-13/5656-2008 и от 19.12.2011 по делу N 5002-21/4606-2011 в признании этого договора недействительным отказано (л.д. 2-29 т. 2).
17.01.2017 представитель ПК "ГСК ЛВМСРЛ "Алчак" по нотариально удостоверенной доверенности на бланке 82 АА 0637313 от 05.12.2016 (л.д. 62 т. 2) Белоус Василий Иванович через ГБУ РК "МФЦ" подал в Администрацию заявление о переоформлении права аренды земельным участком, приложив (в том числе) доверенность 82АА 0637313 (оригинал и копию), договор аренды от 06.04.2004 (оригинал и копию), что следует из расписки (л.д. 46-47 т. 1) и заявления (л.д. 61 т. 2).
По названной доверенности ПК "ГСК ЛВМСРЛ "Алчак" уполномочил Белоуса В.И. (поверенный) представлять интересы ПК "ГСК ЛВМСРЛ "Алчак" по вопросам: 1) заключения от имени кооператива договора аренды названным земельным участком, 2) регистрации права аренды этого участка, в том числе ранее возникшего права; для чего поверенному предоставлено право быть представителем кооператива (в том числе) в администрациях муниципальных образований, с правом получать (в том числе) любую земельно-правовую документацию и иные документы, необходимые для оформления и регистрации права аренды объектом недвижимого имущества, с правом подавать от имени кооператива заявления, в том числе заявления о предоставлении земельного участка, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; доверенность выдана сроком на три года (л.д. 62 т. 2).
Как следует из пояснений Администрации 22.05.2017 Белоус В.И. под расписку в журнале выдачи договоров аренды земельных участков муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым получил в Администрации проект договора аренды земельного участка от 19.05.2017, в котором указан срок аренды - до 31.12.2017.
В подтверждение совершения этих действий Администрацией предоставлены:
- ксерокопия названного журнала, в котором имеется запись за N 426 с указанием номера договора 26018904 17.01.2017, дата оформления 19.05.2017, дата получения - 22.05.2017, подпись Белоуса В.И. (л.д. 63-65 т. 2).
- текст договора аренды земельного участка N 426 от 19.05.2017, по которому Администрация в лице главы Серова С.В. (арендодатель) и кооператив в лице Белоуса В.И. (арендатор) в порядке переоформления ранее возникшего права заключили договор аренды вышеназванного земельного участка на срок - до 31.12.2017; данный текст ни одной из сторон не подписан; оттиски печатей сторон отсутствуют (л.д. 52-59 т. 2).
При этом, из переписки кооператива с Администрацией следует, что заявитель неоднократно обращался с просьбой совершить Администрацией действия по переоформлению права аренды, а подлинный экземпляр договора от 18.02.2004 с отметкой Администрации "погашено" получил 04.10.2018 (л.д. 48-53 т. 1).
Факт постоянного внесения заявителем арендной платы за названный земельный участок и ее принятия Администрацией участниками не оспаривается и подтвержден платежными документами (л.д. 54-113 т. 1).
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (введенной Федеральным конституционным законом от 25.12.2018 N 3-ФКЗ) до 01.01.2023 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Такими нормативными актами являются Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) и Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (далее - Порядок N 313), согласно которым:
- стороны по договору аренды земельного, заключившие такой договор до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, что предусмотрено частью 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК;
- при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган не позднее 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечивает подготовку и подписание со своей стороны договора аренды земельного участка; проект соответствующего договора, а также подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, отмеченного печатью о погашении (при наличии), направляется заявителю не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка, что установлено подпунктом 2 пункта 13 Закона N 38-ЗРК и пунктом 15 Порядка N 313.
Как установлено, Администрация не представила (не доказала) того факта, что в установленные законом сроки составила и подписала со своей стороны проект договора аренды и вместе с таким проектом возвратила заявителю подлинник договора аренды от 18.02.2004.
Доводы Администрации об исполнении этих обязанностей путем вручения проекта договора уполномоченному (по мнению Администрации) представителю Белоус В.И. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Статьи 182 и 183 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как установлено, Белоус В.И. нотариально удостоверенной доверенностью был уполномочен на подписание договора аренды вышеназванного земельного участка. Но доказательств того, что Белоус В.И. от имени кооператива подписал такой договор (заключил сделку) не представлено.
Другим полномочием, которое предоставлено кооперативом Белоусу В.И. по нотариально удостоверенной доверенности, была регистрация права аренды земельного участка, для чего поверенный был вправе получать любую земельно-правовую документацию и иные документы, необходимые для оформления и регистрации права аренды.
Таким образом, объем прав поверенного на получение документации связан с полномочием регистрации права аренды, а не с правом заключения сделки.
В состав прав на получение документации не включено право поверенного получать перезаключенный по законодательству Российской Федерации и ранее заключенный по законодательству Украины договор аренды.
А потому Белоус В.И. не вправе был получать проект договора аренды земельного участка. Собранные доказательства свидетельствуют о том, что Администрация не возвратила (не вручила) Белоусу В.И. подлинник договора аренды от 18.02.2004; кооператив не одобрял заключение договора на кратковременный срок - до 31.12.2017, как это указано в представленном в суд первой инстанции неподписанном тексте договора от 19.05.2017; напротив, его действия (оплата арендной платы и фактическое пользование) свидетельствуют о воле кооператива продолжать пользоваться земельным участком на условиях долгосрочной аренды.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, содержаться: указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Учитывая эти нормы процессуального права, а также вышеназванные нормы материального права, возлагающие на уполномоченный орган совершить действия по заключению в порядке переоформления ранее возникшего права договора аренды и отсутствие оснований для отказа заявителю в перезаключении такого договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно избрал способ восстановления нарушенного права - возложение на Администрацию обязанности в определенный судом срок заключить с заявителем договор аренды земельного участка на долгосрочной основе, что соответствует условиям ранее заключенного договора.
При распределении судебных расходов (возмещение заявителю за счет проигравшей стороны понесенных расходов по оплате в установленном законом размере государственной пошлины) судом первой инстанции решение принято в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000, 00 рублей правильно возвращена ПК "ГСК ЛВМСРЛ "Алчак" судом первой инстанции из федерального бюджета, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных основания (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-20951/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи С.Г. Лазарев
А.Ю. Карев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка