Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-482/2020, А84-4426/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А84-4426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Баукиной Е.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - представителя Пиманова А.А на основании доверенности от 23.08.2019 N 451;
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" Молчуна В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу N А84-4426/2019 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (ОГРН: 1037727047434, ИНН: 7727260847) к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" - Молчуна Владимира Васильевича, о признании незаконным решения об отказе от исполнения договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" с иском о признании одностороннего отказа Общества "ВО "Технопромэкспорт" от исполнения условий договора от 04.02.2016 N 5401160017 по основаниям п. п. 58.4 и 58.5 статьи 58 договора незаконным; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика материальных ценностей (строительные материалы, арматура, металлоконструкции и бетонные конструкции или) и оплате стоимости имущества, которое не может быть передано в натуре; об обязании ответчика возместить истцу 10 000 000 руб. упущенной выгоды.
Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества "Эффин Групп" Молчун Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Эффин Групп" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что односторонний отказ от исполнения договора N 5401160017 от 04.02.2016 по основаниям, указанным в заявлении заказчиком, не предусмотрен условиями контракта. Односторонний отказ причинил апеллянту значительные убытки. Кроме того заказчик удерживает материальные ценности (строительные материалы, арматур, металлоконструкции и бетонные конструкции) принадлежащие Обществу "Эффин Групп".
В представленном отзыве Общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" и временный управляющий Общества "Эффин Групп" Молчун В.В. представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество "ВО "Технопромэкспорт" (далее - заказчик) и общество "Эффин Групп" (далее - подрядчик) заключили договор N 5401160017 от 04.02.2016 на строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ - ТЭС".
В пункте 68.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 194 448 224,77 руб., включая НДС. Пунктом 69.1 договора предусмотрено авансирование работ.
Платежным поручением N 926 от 01.07.2016 заказчик перечислил подрядчику 15 000 000 руб. аванса.
Письмом от 09.09.2016 заказчик отказался от договора в порядке статьи 718 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 по делу N А84-1782/2017 рассмотрены взаимные требования сторон в связи с прекращением указанного договора: с ООО "Эфин Групп" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" взыскано 7 253 973 руб. неосвоенного аванса. В удовлетворении иска ООО "Эффин Групп" о взыскании убытков, причиненных прекращением договора, отказано.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В статье 745 Кодекса предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, истцом не указаны конкретные основания незаконности оспариваемого отказа, не приведены обстоятельства возникновения обязательств по возврату какого-либо имущества, доказательства передачи этого имущества ответчику, не указаны индивидуализирующие признаки индивидуально определенных вещей, подлежащих виндикации, не представлены доказательства возникновения убытков, их размера и причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика.
При этом оценка обоснованности отказа ответчика от контракта дана судами в рамках дела N А84-1782/2017.
Поддерживая выводы суда по существу принятого решения, апелляционная коллегия принимает во внимание также следующее.
Как следует из судебных актов по делу N А84-1782/2017, заказчик инициировал отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; Обществом "Эффин Групп" не были предприняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств; работы, предъявленные по односторонним актам не выполнены, при этом вина заказчика в неисполнении подрядчиком работ не установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 по делу N А84-1782/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, оснований для переоценки его содержания у суда не имеется.
Применительно к таким обстоятельствам, апелляционный суд полагает правильными выводы суда республики об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Вместе с тем, доказательства, обосновывающие требование о виндикации, истец в материалы дела не предоставил.
Определением суда от 19.05.2020 апелляционный суд предложил Обществу "Эффин Групп" представить предметный состав материальных ценностей, являющихся объектом требования об истребовании из незаконного владения ответчика строительных материалов (арматура, металлоконструкции, бетонные конструкции) со ссылками на соответствующее доказательства передачи во владение ответчика такого имущества.
В свою очередь, ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы и отрицая факт наличия у него имущества, принадлежащего Обществу "Эффин Групп", представил письма N ТРЕ51/004093 от 16.09.2016, и N sev01/003403 от 16.09.2016, которыми в связи с расторжением договора заказчик просит подрядчика освободить строительную площадку от мусора и вывести свое имущество (оборудование) (т.3, л. 136-138). Также ответчик представил письма Общества "Эффин Групп" N 19/09 от 19.09.2016, 21/09 от 21.09.2016, 17/10-1 от 17.10.2016, 17/10-2 от 17.10.2016 о разрешении на вывоз имущества, содержащие отметку ответчика о согласовании (т. 4, л. 164-167).
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в настоящее время на территории объекта "Севастопольская ПГУ-ТЭС".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в указанной части.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.
Истцом не представлен расчет и обоснованность суммы упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб.
Кроме того, подрядчик не доказал и не подтвердил факт понесенных им затрат и убытков, что также было подтверждено выводами судебных строительно-технических экспертиз в рамках рассмотрения дела N А84-1782/2017.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, что при рассмотрении дела был нарушен принцип беспристрастности рассмотрения дела судом, поскольку ранее судьей Смоляковым А.Ю. было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами.
Отвод, заявленный судье Смолякову А.Ю., рассмотрен в установленном порядке и определением суда первой инстанции от 26.12.2019 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Смолякова А.Ю. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, истцом не представлены.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).
При обращении в суд апелляционной инстанции апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу N А84-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
Е.А. Баукина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
