Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-479/2020, А84-4281/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А84-4281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" - Гирченко М. А. на основании доверенности б/н от 25.09.2019;
в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар";
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 (судья Погребняк А.С.) о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу N А84-4281/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки в устройстве кровли в многоквартирном жилом доме N 1А по ул. Молодых Строителей в г. Севастополе, а именно: выполнить работы по утеплению, креплению дымовых и вентиляционных каналов, утеплению оголовков дымовых и вентиляционных каналов, приведению высоты козырьков на оголовках дымовых и вентиляционных каналов в соответствие с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Управляющей компании поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос о соответствии фактически выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 1А по ул. Молодых Строителей в г. Севастополе проектной документации, а также строительным нормам и правилам, а также вопрос об установлении возможных недостатков в выполненных работах, характере и причинах их возникновения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 ходатайство Управляющей компании удовлетворено. Одновременно суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.
В апелляционной жалобе Общество "Добрыня-Дар" просит определение от 20.01.2020 суда отменить, в удовлетворении ходатайства Управляющей компании о назначении экспертизы отказать.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание возражения Общества "Добрыня-Дар" относительно назначения судебной экспертизы по делу, а также относительно поставленных вопросов и экспертного учреждения.
В судебном заседании представитель Управляющей компании против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сергеев В.А. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ООО "Добрыня-Дар" (срок представленной доверенности истек). Представитель Общества присутствовал в зале заседания в качестве слушателя.
В соответствии с пунктом 2 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, обсудив предложенные сторонами спора вопросы, суд первой инстанции счел необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 1А по ул. Молодых Строителей в г. Севастополе проектной документации, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ? Если не соответствуют - указать виды работ и их объём, несоответствующих проектной документации, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, а также перечень работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий.
Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (город Севастополь, ул. Хрюкина, 18). Срок проведения экспертизы - 30 дней с момента предоставления эксперту всех необходимых для проведения экспертизы материалов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности процессуальных действий суда.
Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.
При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы; обжалованное определение является мотивированным.
Срок приостановления производства по делу соответствует требованиям статьи 144 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении экспертизы и необходимости приостановления производства по делу.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу N А84-4281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
