Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года №21АП-474/2019, А83-3322/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N А83-3322/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 06.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
представителя истца - Горюшкина А.Ю., доверенность от 25.12.2020 N 05-21;
представителя ответчика - Акулова С.М., доверенность от 16.04.2018 N 82/93-н/82-2018-1-719;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юсуповой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по делу N А83-3322/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь"
к Индивидуальному предпринимателю Юсуповой Елене Викторовне
о взыскании убытков в размере 36652432, 00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - истец, ООО "МА "Симферополь", Общество, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юсуповой Елене Викторовне (далее - истец, ИП Юсупова Е.В., Предприниматель) согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.83-85), заявления об увеличении размера исковых требований (т.7 л.д.74-76) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит взыскать с Предпринимателя в пользу Общества сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 36652432, 00 руб., причиненных в период с 01.06.2017 по 15.04.2018 несвоевременным освобождением спорных помещений по договору субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В своем исковом заявлении Аэропорт ссылается на тот факт, что в результате несвоевременного освобождения нежилых помещений ответчиком после расторжения договора субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены, с ИП Юсуповой Е.В. в пользу Общества взыскана сумма убытков в виде упущенной выгоды, причинённых несвоевременным освобождением спорных помещений по Договору субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016 за период с 01.06.2017 по 15.04.2018 в размере 36511271, 20 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А83-3322/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 310-ЭС19-25405 ООО "МА "Симферополь" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку Аэропортом после освобождения спорных помещений ИП Юсуповой Е.В. не был заключен договор аренды ни с одним из потенциальных арендаторов, размер упущенной выгоды рассчитан истцом за период с 07.10.2017 по 15.04.2018 на основании коммерческого предложения, поступившего в адрес истца от Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК ЭНД ФЛАЙ", с которым не был заключен договор аренды, то с целью установления с разумной степенью достоверности подлежащих возмещению убытков, как это предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суду необходимо было предложить провести экспертизу для определения средней рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества для размещения оборудования по упаковке багажа в спорный период времени.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости арендной платы в отношении объектов недвижимого имущества при сдаче их в аренду с целью оказания услуг по упаковке багажа пассажирам в Международном аэропорту "Симферополь" за спорный период.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по делу N А83-3322/2018 исковые требования удовлетворены.
Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих безосновательное пользование Предпринимателем имуществом Общества, в связи с чем последнему были причинены убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Юсупова Е.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды, поскольку представленные истцом в качестве доказательств коммерческие предложения фактически не свидетельствуют о наличии препятствий для реальной возможности получения прибыли истцом. При этом, по мнению апеллянта, наличие в аэропорту организации, оказывающей услуги по упаковке багажа, не является препятствием для параллельного оказания аналогичных услуг какой-либо другой организацией в этом же аэропорту, в связи с чем ответчик считает, что истец сам не предпринимал никаких действий для заключения договоров с потенциальными арендаторами. Кроме того, истец не принял для уменьшения либо полного устранения возможных убытков разумных мер, которые могли заключаться в прекращении допуска сотрудников ответчика на территорию аэропорта. Также истец начал самостоятельно осуществлять деятельность по упаковке багажа, установив при этом цену в размере 50 рублей за упаковку одной единицы багажа, в дальнейшем подняв ее до 200 рублей, получив от этой деятельности доход в размере 10156505, 10 рублей. Однако, в настоящий момент истцом оказываются услуги по упаковке багажа по 500 рублей за одну единицу, в связи с чем неполучение истцом прибыли от деятельности по упаковке багажа связано с тем, что истец оказывал услуги по упаковке багажа по явно заниженной цене. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и недополученной истцом прибылью свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апеллянт также не согласен с экспертным заключением, считает, что оно составлено с грубыми нарушениями, поскольку не истребовались и не исследовались сведения о порядке ценообразования на объекты аренды в международном аэропорту "Симферополь" для других арендаторов, а также при сдаче в аренду мест для осуществления деятельности по упаковке багажа в предыдущие периоды до возникновения спора, в связи с чем судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта, а вероятный размер убытков установлен без учета требований, содержащихся в судебном акте кассационной инстанции.
Определением от 22.01.2021 апелляционная жалоба ООО "МА "Симферополь" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.03.2021.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.03.2020, судебное заседание отложено на 30.03.2021.
В судебное заседание 30.03.2021 явились представители истца и ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "МА "Симферополь" (Арендатор) и Предпринимателем (Субарендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества N 11-099/0099, N 11-100/0100, N 11-101/0101 (далее - Договоры) (т.1 л.д. 38-42, 44-48, 49-54). Срок действия договоров до 31.03.2017.
В соответствии с условиями Договоров, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору без права выкупа во временное платное пользование недвижимое имущество, оговоренное в приложении N 1 Договора, которое находится во временном владении и пользовании Арендатора в соответствии с договором аренды, заключенным с Акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь".
Нежилые помещения переданы ответчику для целей размещения в них камер хранения и оборудования по упаковке багажа пассажиров, что подтверждается актами приема-передачи в субаренду недвижимого имущества (т.1, л.д. 43, 49,55).
По истечении срока действия договоров, 07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 01.05.665 о продлении на бессрочной основе на тех же условиях договора субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016, с указанием того, что уведомление о расторжении будет направлено до 21.05.2017 (т.1 л.д. 56).
В соответствии с пунктом 13.5 Договоров, расторжение договоров возможно в одностороннем порядке по письменному требованию, направленному не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты расторжения договора. При одностороннем отказе договоры считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлялись уведомления N 01.05.1054 от 19.05.2017 о расторжении с 01.06.2017 договора субаренды N 11-099/0099 от 21.07.2016; N 01.05.1051 от 19.05.2017 о расторжении с 01.06.2017 договора субаренды N 11-100/0100; N 01.05.1055 от 19.05.2017 о расторжении с 01.06.2017 договора субаренды N 11-101/0101 (т.1 л.д.57-59).
Так, вышеуказанные договоры были расторгнуты с 01.06.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10621/2017.
В связи с расторжением вышеуказанных договоров субаренды недвижимого имущества, у ответчика возникло обязательство по возврату занимаемых нежилых помещений.
Как следует из материалов дела, 15.10.2017, 14.02.2018, 15.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.2 л.д.47-49).
Вместе с тем, в период с 01.06.2017 по 15.04.2018 ИП Юсупова Е.В. занимала нежилые помещения по договору субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016 без законных на то оснований, вносила денежные средства в счет оплаты неправомерного пользования нежилыми помещениями, продолжала оказывать услуги по упаковке багажа с целью получения прибыли.
Так, полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном освобождении помещений, истцу причинены убытки, ООО "МА "Симферополь", с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 01.05.2045 с требованием об освобождении занимаемых нежилых помещений и выплате суммы убытков в виде упущенной выгоды (т.1 л.д.76-78).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования истца не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суда установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как предусмотрено абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика по уклонению от передачи имущества его собственнику после прекращения обязательственных правоотношений, привели к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи в аренду, в связи с чем Общество утратило возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены Предпринимателем.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
При этом, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
Противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от передачи имущества его собственнику после прекращения обязательственных правоотношений между ними привело к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи в аренду. Истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены ответчиком. Доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с тем, что ответчик незаконно занимал лучшие помещения и продолжал осуществлять коммерческую деятельности на территории аэропорта г. Симферополь, истец не получал значительную часть дохода, что подтверждается низкой выручкой по ставке 6, 49 рублей за каждого вылетающего пассажира (9183061,5 руб. при 1414949 вылетающих пассажиров), заработанной истцом в период с 27 июля 2017 года по 31 января 2018 года, когда истец конкурировал с ответчиком по сравнению с выручкой по ставке 24,8 руб. за каждого вылетающего пассажира (23545950,00 руб. при 945778 вылетающих пассажиров), заработанной истцом в период с 16 апреля по 03 августа 2018 года, когда деятельность по упаковке и хранению багажа истец осуществлял самостоятельно в новом аэровокзальном комплексе.
Кроме того, поскольку ответчик продолжал незаконно осуществлять коммерческую деятельность на территории аэропорта г. Симферополь и всячески игнорировал требования истца об освобождении ранее арендуемых по договорам субаренды помещений, учитывая намерения потенциального контрагента оказывать услуги по упаковке багажа в аэропорту г. Симферополь индивидуально, а также с целью покрытия убытков, нанесенных ответчиком, истцом были предприняты действия по самостоятельному приобретению в собственность оборудования по упаковке багажа с дальнейшим размещением такого оборудования на территории аэропорта г. Симферополь.
Как указывает истец, поставить дополнительно с истцом и ответчиком третьего контрагента с целью оказанию услуг по упаковке багажа на территории аэропорта г. Симферополя являлось нецелесообразным по следующим причинам: отсутствие доступных площадей с учетом требований по качеству обслуживания пассажиров, а также обеспечению их безопасности; увеличение количества оборудования не влечет за собой увеличение вылетающих пассажиров из аэропорта г. Симферополь, а напротив, влечет за собой уменьшение прибыли, распределяемой между операторами, что делает нецелесообразным вложения нового оператора в оборудование с учетом того, что наиболее коммерчески выгодные площади в данный момент были незаконно заняты ответчиком; отсутствие коммерческой заинтересованности участников рынка в капитальных вложениях в организацию упаковки багажа в условиях наличия конкурента (ответчика), занимающего наиболее коммерчески выгодные площади, и при этом не выплачивающего арендную плату.
С учетом вышеизложенного, с целью уменьшения причиняемых истцу убытков, истец был вынужден самостоятельно закупить оборудование и организовать деятельность по упаковке багажа в аэропорту г. Симферополь.
Кроме того, за период с 16 апреля 2018 года по 19 августа 2018 года - период, когда истец начал самостоятельно и беспрепятственно осуществлять в аэропорту г. Симферополь деятельность по упаковке и хранению багажа, размер прибыли составил 31479500, 00 руб. Данный факт подтверждается отчетностью ККТ Истца и бухгалтерской справкой.
Как указывает истец, ставка за 1 (одного) вылетающего пассажира в вышеуказанный период составила 24, 8 рублей, что выше ставки, предложенной в коммерческом предложении ООО "ПЭК ЭНД ФЛАЙ" за исх. N 066 от 06.10.2017, что подтверждает разумность и обоснованность коммерческого предложения ООО "ПЭК ЭНД ФЛАЙ".
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как было установлено выше, с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы в отношении объектов недвижимого имущества при сдаче их в аренду с целью оказания услуг по упаковке багажа пассажирам в Международном аэропорту "Симферополь" за спорный период.
07.04.2020 в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта N 1841/20 (т.4 л.д.86-125; т.5 л.д.1-141; т.6 л.д.1-108; т.7 л.д.1-36).
Согласно заключению эксперта N 1841/20 (далее - Заключение) рыночная стоимость арендной платы в отношении спорных помещений при сдаче их в аренду с целью оказания услуг по упаковке багажа пассажирам в Международном аэропорту "Симферополь" за период с 01 июня 2017 года по 15 апреля 2018 года составила 38043100, 00 руб. (тридцать восемь миллионов сорок три тысячи сто).
Из Заключения эксперта следует, что арендная плата при сдаче части помещений аэропортов с целью оказания услуг по упаковке багажа устанавливается либо в % от выручки арендатора, либо в виде фиксированной платы, рассчитываемой от числа вылетающих пассажиров. В первом случае, диапазон размера % от выручки составляет от 60% до 75%. Во втором случае, диапазон арендной платы составляет от 19 руб. до 26, 27 руб. за каждого вылетающего пассажира.
Зависимости размера арендной платы от традиционных для рынка недвижимости ценообразующих факторов, таких как, площадь, этаж и т.п., не выявлено (пункт 4.3.3.2 Заключения).
Также эксперт указал, что поскольку в спорный период на территории ООО "МА "Симферополь" действовало несколько организаций, оказывающих услуги по упаковке багажа (услуги по упаковке багажа оказывали Истец и Ответчик), такая ситуация является нестандартной для рынка. Как правило, в аэропорту действует только один оператор по упаковке багажа (пункт 4.3.2 Заключения).
При расчете арендной платы в денежном выражении эксперт учитывал следующие показатели:
1) Количество вылетающих пассажиров за период с 01.06.2017 по 15.04.2018 - 2364201 чел.;
2) Цена упаковки 1 единицы багажа за период с 01.06.2017 по 15.04.2018 - 485, 00 руб.;
3) Процент пассажиров, пользующихся услугами упаковки багажа - 5, 4%;
4) Выручка от упаковки багажа за период с 01.06.2017 по 15.04.2018 - 61918424, 00 руб.;
5) Арендная плата в % от выручки за оказание услуги по упаковке багажа - 72, 50 %.
Таким образом, с учетом весовых значений, полученных результатов, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на дату оценки составляет 38043100, 00 руб.
Поскольку экспертное заключение является ясным и полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Как отмечает ООО "МА "Симферополь", истец согласен с указанными выше выводами эксперта, поскольку убытки в виде упущенной выгоды были получены Аэропортом в связи с недополучением арендной платы от сдачи спорных помещений в аренду потенциальному арендатору, а размер недополученной арендной платы истец определял в виде фиксированной суммы, рассчитанной от количества вылетающих пассажиров.
Поскольку, указанный в Заключении размер арендной платы был определен экспертом при стандартных для данного рынка услуг условиях, то есть если бы услуги по упаковке багажа в спорный период оказывал только один оператор, размер суммы убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2017 по 15.04.2018 истцом рассчитан по Формуле: "А = В - С - (D - Е)", где:
А - сумма упущенной выгоды;
В - рыночная стоимость арендной платы спорных помещений при сдачи их в аренду с целью оказания услуг по упаковке багажа пассажирам в Международном аэропорту "Симферополь" за период с 01.06.2017 по 15.04.2018, определенная заключением эксперта N 1841/20 от 16.03.2020;
С - размер денежных средств, полученных истцом от ответчика за фактическое пользование спорными помещениями в период с 01.06.2017 по 15.04.2018;
D - сумма выручки, фактически полученная Истцом от самостоятельного оказания услуг по упаковке багажа в период с 01.06.2017 по 15.04.2018;
Е - себестоимость оказанных Истцом услуг пассажирам по упаковке багажа в период с 01.06.2017 по 15.04.2018;
Исходя из вышеуказанной формулы, сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет: 38043100, 00 руб. - 1093946,72 руб. - (8793655,42 руб. - 8496934,15 руб.) = 36652432,00 руб.
Таким образом, подлежащая ко взысканию с Предпринимателя в пользу Общества сумма убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в период 01.06.2017 по 15.04.2018 несвоевременным освобождением ИП Юсуповой Е.В. спорных помещений по Договору субаренды N 11-100/0100 от 21 июля 2016 года, составляет 36652432, 00 руб.
Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию истцом, ответчиком представлено не было.
Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих безосновательное пользование ответчиком имуществом истца, а также факт несвоевременного возврата ответчиком нежилых помещений после прекращения договора субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу N А83-3322/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Юсуповой Елены Викторовны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка