Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №21АП-47/2020, А83-17385/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А83-17385/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по делу N А83-17385/2019 (судья Куртлушаев М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Топаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Складское оборудование - Крым"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 59 900,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складское оборудование -Крым", согласно которого просил взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 59 900,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по делу N А83-17385/2019 без движения до 06 февраля 2020 года, предложено подателю апелляционной жалобы предоставить суду доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Складское оборудование - Крым" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Топаз" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением: доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес общество с ограниченной ответственностью "Складское оборудование - Крым" и доверенность. Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Однако, заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены вышеуказанные документы.
На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции отказывает.
По состоянию на 07.02.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.
Пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по делу N А83-17385/2019 подлежит возвращению заявителю.
Частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185 Пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Топаз" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
2.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по делу N А83-17385/2019 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка