Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №21АП-470/2021, А83-16696/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А83-16696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Горбуновой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии в заседании:
от истца
Администрация города Армянска
Республики Крым Фоминой А.А. (дов. от 29.12.2020);
от ответчика
ООО "Крымстрой 2014" Сапсай А.В. (дов. от 25.01.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Армянска Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу N А83-16696/2019,
установил:
Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014" (далее - ООО "Крымстрой 2014") о взыскании 1 390 884, 56 руб., из них: пеня за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 98 от 03.08.2018 за период с 14.12.2018 по 02.05.2019 в размере 279 240,57 руб., штраф за выполнение работ не в полном объеме в размере 966 646,95 руб., штраф за несоблюдение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей в размере 144 997,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворить частично.
Взыскано с ООО "Крымстрой 2014" в пользу Администрации города Армянска Республики Крым 601 958, 42 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "Крымстрой 2014" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 646, 00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер штрафа за нарушение сроков исполнения контракт уменьшив на 50 %, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не принял меры к урегулированию вопроса об уменьшении объёмов работ по установке бордюров в местах, указанных подрядчиком и не приступил к принятию работ, что не позволило подрядчику устранить выявленные дефекты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части взыскания штрафа за несоблюдение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба Администрации города Армянска Республики Крым принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 03.03.2021.
Также, не согласившись с решением суда, ООО "Крымстрой 2014" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 483 323, 47 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 966 646,95 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика 50% штрафа, при верном изложении обстоятельств дела, а именно, судом не учтем тот факт, что разница в сумме 607 796, 39 рублей между ценой контракта и суммой фактически выполненных работ возникла не по вине Подрядчика, а в связи с несоответствием проектно-сметной документации на проведение работ по объекту "Капитальному ремонту автодороги по улице Иванигцева, г. Армянск", а также судом не принята во внимание сводная смета строительства (Приложение N 2 к Контракту), в которой указано, что в цену выполнения работ по контракту в том числе включены: разработка рабочей документации - 50 945,97 руб., резерв средств на непредвиденные расходы 1% - 191 415,24 руб. Следовательно, ООО "Крымстрой 2014" выполнило работы, согласно муниципального контракта N 98 от 03.08.2018 г. в полном объеме, в связи с чем штраф за выполнение работ не в полном объеме, согласно п. 9.7 Контракта не подлежит взысканию с ООО "Крымстрой 2014".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба ООО "Крымстрой 2014" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу N А83-16696/2019 оставлена без движения.
От ООО "Крымстрой 2014" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 31.03.2021.
ООО "Крымстрой 2014" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов изложенных в ней, просил отказать в ее удовлетворении.
03.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации города Армянска Республики Крым отложено на 14 час. 45 мин, 31.03.2021 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Крымстрой 2014".
В судебном заседании 31.03.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт изменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Крымстрой 2014", просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании 31.03.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт изменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации города Армянска Республики Крым, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между Администрацией города Армянска Республики Крым (далее - Заказчик) и ООО "Крымстрой 2014" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 98 (далее - Контракт), на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск".
Согласно п.1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 19 332 939, 09 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе: стоимость работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Контракта в связи с его исполнением.
Пунктом 5.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Начало - с момента заключения Контракта, окончание - не позднее 01.12.2018.
Постановлениям Администрации города Армянска от 14.09.2018 N 557 и от 23.09.2018 N 565 с 14.09.2018 введен режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, который отменен 23.09.2018.
Согласно пункту 10.1 стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.
При таких обстоятельствах, установлен срок окончания выполнения работ по Контракту - 13.12.2018.
Согласно Актам о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2018 и N 2 от 20.12.2018 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 11 079 523, 14 руб. Сумма неисполненного со стороны ответчика обязательства составляет 8 253 415, 95 руб.
Пунктом 4.2. Контракта предусмотрены обязанности Заказчика, в том числе пунктом 4.2.13 обязывает Заказчика проводить приемку выполненных работ Подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Согласно п. 4.3.4 Контракта Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по настоящему контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в настоящем контракте.
Согласно п.6.5. Контракта в целях приемки работ Подрядчик не менее чем за пять рабочих дней до даты приемки, направляет Заказчику письменное извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ. При этом совместно с извещением направляет (предоставляет) Заказчику (заверенные подписью и печатью Подрядчика и Техническим надзором) акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-11, М-35); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); исполнительную документацию, подписанную Техническим и Авторским надзорами:
1. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 - 3 экз. 2. Оперативный журнал геодезических работ. 3. Журнал технического нивелирования (форма Ф-6. Распоряжения Росавтодора N ИС-478-р от 23.05.2002). 4. Паспорта на выпускаемую и на принимаемую асфальтобетонную, цементобетонную смесь (форма Ф-31, Ф-32 Распоряжение Росавтодора N ИС-478-р от 23.05.2002). 5. Акты освидетельствования скрытых работ (с исполнительными схемами). 6. Акты промежуточной приемки ответственных конструкций (с исполнительными схемами). 7. Протоколы лабораторных испытаний, паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые дорожно-строительные материалы и конструкции. 8. Исполнительные схемы. 9. Журнал укладки асфальтобетонной смеси. 10. Журнал физико-механических свойств грунтов. 11. Журнал контроля плотности земляного полотна. 12. Журнал отбора проб строительных материалов. 13. Журналы испытаний материалов. 14. Журнал бетонных работ. 15. Журнал сварочных работ. 16. Журнал входного контроля материалов 17. Общий журнал работ 18. Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия. 19. Ведомость промеров толщины, степени уплотнения оснований. 20. Фотофиксация всех этапов работ. 21. Опись комплектов рабочих чертежей на капитальный ремонт к приемке автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (пусковых комплексов), разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, согласованным с проектной организацией и сделанными лицами, ответственными за строительно-монтажные работы (эти комплекты рабочих чертежей являются исполнительной документацией).
22.02.2019 подрядчик направил Администрации письменное извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, а также документы, предусмотренные пунктом 6.5 Контракта.
Письмом от 14.03.2019 N 02-02-06-08/866 заказчик отказал подрядчику в приемке предоставленной документации и оплате выполненных работ, указав на несоблюдение истцом порядка сдачи и приемки работ, установленного Контрактом, а также ГОСТа 32755-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ".
01.04.2019 подрядчик повторно направил в Администрацию извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, с приложением документов, предусмотренных пунктом 6.5 Контракта.
В связи с неисполнением ответчиком работ по Контракту в полном объеме, 18.04.2019 года Администрацией было принято решение N 02-02-06-19/1305 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 98 от 03 августа 2018 года (далее - решение об одностороннем отказе).
Решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 03.05.2019 года.
17.01.2019 Администрация города Армянска Республики Крым направила в адрес ООО "Крымстрой 2014" претензию с требованием выплатить пеню за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 14.12.2018 по 17.01.2019 в размере 74 624, 64 руб., которая была оставлена ООО "Крымстрой 2014" без удовлетворения.
17.05.2019 Администрация города Армянска Республики Крым направила в адрес ООО "Крымстрой 2014" претензию с требованием выплатить пеню за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 14.12.2018 по 02.05.2019.
В ответ на претензию ООО "Крымстрой 2014" сообщило об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Администрации города Армянска Республики Крым.
17.05.2019 Администрацией в адрес Общества была направлена претензия с требованием выплатить штраф за неисполнение работ в полном объеме. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Администрацией города Армянска Республики Крым 17.05.2019 в адрес ООО "Крымстрой 2014" направлена претензия с требованием выплатить штраф за неисполнение условий Контракта о привлечении к исполнению Контракта Субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организацией.
Претензия оставлена ООО "Крымстрой 2014" без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Принимая оспариваемый судебный акт суд удовлетворил частично требование о взыскании пени с учетом установленного периода просрочки, частично удовлетворил требования о взыскании штрафа за выполнение работ не в полном объеме, применив положение статьи 404 ГК РФ, снизив его размер до 50% и отказал во взыскании штрафа за несоблюдение условий о привлечении субподрядчика.
Заслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.6 Контракта).
Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены до 13.12.2018 (с учётом приостановки выполнения работ по контракту в связи с введением на территории муниципального образования режима чрезвычайной ситуации).
Пунктом 4.2. Контракта предусмотрены обязанности Заказчика, в том числе пунктом 4.2.13 обязывает Заказчика проводить приемку выполненных работ Подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Согласно п. 4.3.4 Контракта Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по настоящему контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в настоящем контракте.
Как следует из материалов дела, 22.02.2019 ООО "Крымстрой 2014" направило ответчику письменное извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, а также документы, предусмотренные п. 6.5. Контракта.
Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 от 15.02.2020 г. задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы составила 8041420 (восемь миллионов сорок одну тысячу четыреста двадцать) рублей 62 копейки.
Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания Работ и предоставления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации подписанной Техническим и Авторским надзорами, указанной в п.6.5. настоящего Контракта, осуществляет приемку выполненных Работ и, в случае установления полного соответствия выполненных Работ требованиям настоящего Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 5 (пяти) экземплярах, один из которых направляет Подрядчику.
Администрация города Армянска Республики Крым письмом N 02-02-06-08/866 от 14 марта 2019 года отказал ООО "Крымстрой 2014" в приемке предоставленной документации и оплате выполненных работ, указав на несоблюдение ответчиком Порядка сдачи и приемки работ, установленного муниципальным контрактом, а также ГОСТа 32755-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ". Мотивированные причины отказа ответчика от приемки и оплаты работ в письме N 02-02-06-08/866 от 14 марта 2019 года не указаны.
01 апреля 2019 года ответчик повторно направил в администрацию города Армянска Республики Крым извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск", с приложением документов, предусмотренных п. 6.5. Контракта.
18 апреля 2019 года истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 98 от 03 августа 2018 года.
В обоснование принятого решения ответчик указал на то, что Подрядчик свои обязательства по Контракту в полном объеме и в установленные Контрактом сроки не выполнил, а также не обеспечил надлежащее качество выполняемых работ на объекте. При этом, как усматривается из указанного ответа, сведений об имеющихся дефектах, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, не имеется.
17 июля 2019 года Администрация города Армянска Республики Крым направила в адрес ООО "Крымстрой 2014" заверенную копию Акта межведомственной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск" от 13.06.2019 г., в котором указано на то, что предъявленную подрядчиком законченную строительством (реконструкцией или капитальным ремонтом) автомобильную дорогу: "Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск" считать не готовой для пропуска транзитного транспорта и последующей приемке приемочной комиссией, в связи с имеющимися дефектами и недоделками, которые должны быть устранены в сроки, установленные в приложении к Акту.
В связи с односторонним отказом истца от исполнения муниципального контракта N 98 от 03 августа 2018 года, возможности устранить указанные в Акте межведомственной комиссии от 13.06.2019 дефекты и недоделки у подрядчика не имелось.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу N А83-6990/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования ООО "Крымстрой 2014" к Администрации города Армянска Республики Крым о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 296 146, 22 руб. удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Крымстрой 2014" взыскано 6 631 604,26 руб. задолженности и 13 373,72 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В рамках дела N А83-6990/2019 судом с учетом экспертного заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста N 2540/6-3 от 27.02.2020 г., установлено выполнение работ в меньшем объеме, наличие работ требующих устранения недостатков.
Согласно данному заключению экспертом установлены расхождения между объемами работ (затрат), отраженными в договорной документации - локальном сметном расчете, а также в отчетной документации - актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и объемами работ, определенными по результатам экспертного осмотра объекта исследования: часть работ выполнена в объемах больших, чем указано в Актах о приемке выполненных работ (стр. 56, 84 Заключения).
Стоимость фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск" в рамках муниципального контракта N 98 от 03.08.2018 г. составила 18725142, 70 руб. с НДС (стр. 57, 84 Заключения).
Качество фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск" в рамках муниципального контракта N 98 от 03.08.2018 г. соответствует основным положениям нормативно-технической документации, однако при проведении исследований выявлен ряд явных, значительных, устранимых дефектов:
- демонтаж и монтаж новых бортовых камней;
- фрезерование участков дороги и тротуаров;
- устройство выравнивающего слоя дороги и тротуаров;
- устройство асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров.
Стоимость устранения дефектов на объекте "Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск" в рамках муниципального контракта N 98 от 03.08.2018. составляет 1 014 015, 30 руб. с НДС - расчет приведен в Таблице N 3 исследовательской части заключения на ст. 80-83.
В целом, Объект исследования находится в работоспособном состоянии, эксплуатируется Заказчиком, функционирует по своему прямому назначению, движение транспорта и людей обеспечено (стр. 65, 84 Заключения).
Кроме того, эксперт указал, что выявленные дефекты не являются признаком некачественного выполнения работ подрядчиком, а именно:
- выявленные дефекты на дорожной одежде по существующим тротуарам, тип покрытия 4, запроектирован без учета расширения тротуара. К данному выводу эксперт пришел на основании того, что в пояснительной записке, предоставленного на исследование проекта указано: "Со стороны жилой застройки проходит существующий тротуар шириной 1, 5 - 3,0 м., отделенный от проезжей части зеленой зоной. Покрытие тротуара находится в неудовлетворительном состоянии. Кромки покрытия частично разрушены...", фактически ширина тротуара по всей его протяженности составляет от 2,8 до 4,1 м.
Таким образом, вышеуказанный дефект является следствием упущения при проектировании узла типа покрытия (стр. 66 Заключения).
Кроме того, при визуальном осмотре объекта исследования, экспертом зафиксирована работа тяжелой техники на указанном участке покрытия тротуара, что способствует разрушению данного пешеходного участка (фото N 37-38, стр. 66 Заключения).
Следовательно, как установлено экспертом, часть образовавшихся дефектов на участке с покрытием дорожной одежды тип 4 (существовавший ранее тротуар) являются не только следствием некачественного выполнения работ подрядной организацией в рамках исполнения муниципального контракта N 98 от 03.08.2018 (стр. 67 Заключения).
Экспертным заключением подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск" в рамках муниципального контракта N 98 от 03.08.2018 составила 18 725 142, 70 руб., что было принято во внимание при постановке решения по делу N А83-6990/19.
Принимая во внимание состояние объекта, нахождение его в работоспособном состоянии, эксплуатируемом ответчиком по своему прямому назначению, с обеспечением движения транспорта и людей суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.04.2019 подрядчиком было выполнено работ на сумму 18 725 142, 70 руб.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ч.7 ст.720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком по состоянию на 01.04.2019 с надлежащим качеством выполнено и представлено к принятию работ на сумму 18 725 142, 70 руб., в срок выполнения работ, установленных контрактом выполнено на сумму 8253415,95 руб., просрочка по сдаче работ составит с 14.12.2018 по 01.04.2019. на сумму 8253415,95 руб., а 02.04.2019 по 02.05.2019 на сумму 607796,39 руб., в связи с чем сумма пени составит 237269,88 руб.
В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как было установлено выше, подрядчик дважды 22.02.2019 и 01.04.2019 направлял заказчику извещение об окончании работ и готовности к сдаче объекта, заказчик к приемке результатов работ не приступил, объемы, качество работ были установлены в процессе рассмотрения дела А83-6990/2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа на 50% и взыскании пени за нарушение сроков исполнения контракта в размере 118 634, 94 руб.
Относительно доводов истца о необоснованном уменьшении размера штрафа за выполнение работ не в полном объеме коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 966 646, 95 руб.
Цена контракта составляет 19 332 939, 09 руб. (п.2.1 контракта).
Ответчиком было выполнено работ на сумму 18 725 142, 70 руб.
Таким образом, подрядчик не подтвердил выполнение работ на сумму 607796, 99 руб. и представлено работ, по которым подлежало устранить дефекты на сумму 1014015,30 руб.
В решении по делу N А83-6990/19 суд указал: "При расчете суммы удовлетворенных исковых требований суд исходит из того, что стоимость фактически выполненных работ на объекте, согласно заключению эксперта, составляет 18725142, 70 руб. В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2018 и N 2 от 20.12.2018. Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 11079523 рубля 14 копеек. Стоимость устранения дефектов на объекте, как указывалось выше, составляет 1014015,30 руб. Таким образом, исходя из стоимости фактически выполненных работ, с учетом их частичной оплаты ответчиком и за исключением суммы, определенной для устранения дефектов на объекте, исковые требования подлежат удовлетворению в размере: 18725142,70 руб. -11079523,14 руб. - 1014015,30 руб. = 6 631 604,26 руб.".
Ответчиком не представлено доказательств согласования уменьшения стоимости и объемов работ с заказчиком.
Разницу в стоимости между ценой контракта и стоимостью выполненных работ ответчик поясняет тем, что экспертом при проведении экспертизы и определении стоимости фактически выполненных ООО "Крымстрой 2014" работ не были учтены все расходы, согласно сводной сметы строительства (Приложение N 2 к Контракту), а именно:
- разработка рабочей документации - 50 945, 97 руб.
- резерв средств на непредвиденные расходы 1% - 191 415, 24 руб.
А также при проведении экспертизы не учтен тот факт, что Подрядчиком не были установлены бордюры дорожные в количестве 50 шт. и бордюры парковые в количестве 373 шт.
Стоимость 1 шт. бордюра дорожного - 1 258, 93 руб. 1 258,93 х 50 = 62 946,50 руб.
Стоимость 1 шт. бордюра паркового - 810, 96 руб. 810,96 х 373 = 302 488,68 руб.
Вышеуказанные дорожные и парковые бордюры не были установлены 11одрядчиком в связи с тем, что, фактически отсутствовали места для установки бордюров либо отсутствовала возможность установки:
- из-за существующего киоска установить бортовые камни не представляется возможным;
- бордюры уже установлены владельцами расположенных на данном участке коммерческим структур;
- из-за существующего ограждения установить бортовые камни не представляется возможным;
- из-за существующей бетонной площадки в районе Дома Быта установить бортовые камни не представляется возможным
- на ПК 4+59-ПК 5+23 расположена музыкальная школа, установка бортовых камней будет препятствовать доступу к ней.
О несоответствии проектно-сметной документации на проведение работ по объекту "Капитальному ремонту автодороги по улице Иванищева, г. Армянск" Подрядчик уведомлял Заказчика письмом исх. N 411 от 22.11.2018.
Письмо исх. N 411 от 22.11.2018 получено Администрацией города Армянска Республики Крым 29.11.2018, доказательств направления ответа на данное письмо в адрес подрядчика истцом не предоставлено суду.
В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п.4.2.4 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта.
Заказчик не принял мер к урегулированию вопроса об уменьшении объемов работ по установке бордюров в местах указанных подрядчиком, не приступил к принятию работ, что не позволило подрядчику устранить выявленные дефекты, в связи с чем суд первой инстанции обосновано применил положения ч.1 ст. 404 ГК РФ и уменьшил размер штрафа по данному нарушению на 50% до 483323, 47 руб.
Довод ООО "Крымсторой 2014" о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Разница в стоимости между ценой контракта и стоимостью выполненных работ обосновывается ответчиком тем, что экспертом при проведении экспертизы и определении стоимости фактических выполненных ООО "Крымсторой 2014" работ не были учтены расходы, в частности, на разработку рабочей документации, резерв средств на непредвиденные расходы и стоимость не установленных бордюров.
Между тем, разработка рабочей документации предусмотрена сводным сметным расчетом и включена в стоимость контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Рабочая документация с детализацией проектных решений подрядчиком не разрабатывалась, о чем и указывает ответчик, и что подтверждается Отчетом рабочей группы по осуществлению мониторинга на объекте "Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск" (имеется в материалах дела), что является нарушением п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и п.4.7 ГОСТ 32867-2014.
Таким образом, в связи с невыполнением, указанный объем работ обоснованно не был включен экспертом в состав фактически выполненных ответчиком работ по контракту.
Довод Администрации города Армянска Республики Крым о необоснованном отказе во взыскании штрафа за несоблюдение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункта 14.1. Контракта подрядчик обязался привлечь к исполнению контракта в размере 15% от цены контракта (2 899 940, 86 руб.) субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, письменно уведомив Заказчика.
Согласно пункту 14.2. Контракта подрядчик обязался срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с Субподрядчиком, соисполнителем представить Заказчику:
а) декларацию о принадлежности Субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организация и заверенную печатью (при наличии печати);
б) разрешительные документы Субподрядчика на право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении представителя Субподрядчика и другие необходимые документы, относящиеся к Работам передаваемым Субподрядчику.
б) копию договора (договоров), заключенного с Субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 14.4. Контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с Субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан представлять заказчику следующие документы:
а) копии актов выполненных работ, оказанных услуг или других документов, подтверждающих объемы товаров, работ, услуг, выполненных Субподрядчиком, соисполнителем;
б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком Субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им Субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных Субподрядчиком, соисполнителем).
По мнению истца, в нарушении названных условий контракта, ответчиком вышеуказанные документы в адрес администрации не направлялись.
Как следует из материалов дела, письмом от 06.08.2018 ихс. N 079 ООО "Крымстрой 2014" направило в адрес Администрации города Армянска Республики Крым уведомление о том, что к исполнению муниципального Контракта на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск" привлечен субподрядчик ООО "Дорстройсервсис Крым" (ИНН 9102000856) (т.2 л.д.58).
Апеллянт Администрации города Армянска Республики Крым отрицает о его получении, однако, на данном письме имеется штамп входящей корреспонденции истца с датой получения 15.08.2018.
Кроме того, ответчиком предоставлен договор субподряда N 1 от 06.08.2018, заключенный с ООО "Дорстройсервис Крым" в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск".
Согласно п. 2.1. Договора субподряда стоимость работ составляет 2 927 254, 83 рубля, что составляет 15% от цены Контракта.
17 мая 2019 года истцом было направлено требование (претензия) о выплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта N 98 от 03 августа 2018 года (исх. N 02-02-06-19/1587).
На вышеуказанное требование (претензию) ООО "Крымстрой 2014" направило 10.07.2020 ответ, в котором указало на заключенный договор субподряда N 1 от 06.08.2018, а также повторно направило копии договора и дополнительного соглашения к нему. Согласно отчета об отслеживании отправления 29500036729937 письмо получено Администрацией города Армянска Республики Крым 23 июля 2019 года.
Согласно Общего журнала работ N 1, а именно на странице 13 "Наименование лица, осуществляющего строительство, их уполномоченные представители" указано - ООО "Дорстройсервис Крым". Также, в разделе I (стр. 19), разделе 6 (стр. 71-79) указано - ООО "Дорстройсервис Крым", как организация, выполняющая работы на объекте Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск.
Ответчиком в материалы дела представлены акты стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 по договору субподряда с ООО "Дорстройсервис Крым" на сумму 2920110, 40 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик исполнил условие п. 14.1. Контракта и предъявленная неустойка удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу N А83-16696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка