Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №21АП-470/2020, А83-12756/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А83-12756/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 16.12.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Грабищенко О.В., Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение по делу Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу N А83-12756/2018 (судья Плотников И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"
к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания"
о взыскании денежных средств
по встречному иску акционерного общества "Крымская фруктовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Крымская фруктовая компания" - Сидоренко Анна Николаевна, представитель на основании доверенности от 22.10.2019 N 19;
от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Хурса Максим Сергеевич, по доверенности от 08.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, общество "Велес") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (далее - ответчик, общество "КФК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг производственного контроля от 29.12.2017 N 2017-12-29/1 в размере 10 629 614,49 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты за предоставленные услуги.
Общество "КФК" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг производственного контроля от 29.12.2017 N 2017-12-29/1 и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере 17 678 091,93 руб. Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, фактически не исполнялась.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальное оказание обществу "КФК" услуг по договору от 29.12.2017 N 2017-12-29/1, ввиду чего заявленные требования общества "Велес" удовлетворению не подлежат. Применительно к встречному иску суд первой инстанции указал, что общество "КФК" не представило доказательств, свидетельствующих о заключении им договора под влиянием обмана либо заблуждения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства, свидетельствующие о реальном оказании услуг по производственному контролю. Кроме того, по мнению апеллянта, проведенная в суде первой инстанции судебно-бухгалтерская экспертиза, которая установила, что фактически по договору от 29.12.2017 N 2017-12-29/1 общество "Велес" не оказало услуги по организации контроля выполнения производственных процессов, проведена с нарушениями.
Представители общества "Велес", общества "КФК" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.12.2017 представителями общества "КФК" (заказчик) и общества "Велес" (исполнитель) подписан договор N 2017-12-29/1 об оказании услуг по производственному контролю (далее - договор, л.д.54-56 т. 1).
Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 является оказание услуг по организации контроля выполнения производственных процессов на следующих объектах предприятия заказчика: сад "Предущельное", сад "Речное", сад "Дачное", сад "Фрунзе", сад "Червоне", тракторная бригада "Низинное", питомник "Звездное", зерновой ток "Ленинское", тепличный комбинат "Ленинское", сад "Петровка", тракторная бригада "Петровка", сад "Ближнее", автомобильный гараж "Ближнее", склад "Миролюбовка", сад "Красная поляна" и сад "Александровка".
Организация контроля производственных процессов заказчика предусмотрена в пункте 1.3 договора.
За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и срок, установленные настоящим договором.
Права и обязанности исполнителя и заказчика предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.
Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора.
Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.2.3 договора).
Порядок исполнения договора предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.
Исполнитель дважды в месяц представляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору. Отчеты предоставляются исполнителем 16-го числа за первую половину месяца (с 1-го по 15-е число) и в первый день месяца который идет за отчетным месяцем, за вторую половину месяца (с 16-го по последний день месяца), акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 1 (одного) рабочего дня со дня предоставления отчета (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора прием-передача выполненных работ (оказанных услуг) проводится 16-го числа за первую половину месяца (с 1-го по 15-е число) и в первый день месяца который идет за отчетным месяцем, за вторую половину месяца (с 16-го по последний день месяца) и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается обеими сторонами. Стороны признают, что предоставление заказчику отсрочки оплаты не является коммерческим кредитом. Стороны по настоящему договору согласовали условие, что законные проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон в соответствии с действующим законодательством РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне.
Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания уполномоченными лицами сторон акта выполненных работ (оказанных услуг) либо на основании выставленного счета. Оплата услуг производится заказчиком в национальной валюте РФ путем перечисления суммы выполненных работ (оказанных услуг) на расчетный счет исполнителя банковским переводом или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 4.2, 4.3 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения. При отсутствии письменного требования о начислении и выплате пени, неустойка не начисляется и не выплачивается (пункт 5.1 договора).
Общество "Велес" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору обращалось к ответчику по первоначальному иску с претензиями с требованием оплатить задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги.
На претензию истца по первоначальному иску с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам ответчик по первоначальному иску не ответил, задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Велес" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Полагая, что при заключении договора общество "Велес" ввело общество "КФК" в заблуждение в части перечня оказываемых услуг, последнее обратилось со встречным иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Оспариваемое решение обжалуется лишь истцом по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении его исковых притязаний.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На вопрос апелляционного суда представитель общества "КФК" пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска им не обжалуется, против проверки законности судебного акта суда первой инстанции только в части доводов апелляционной жалобы общества "Велес" не возражает.
Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснения вопроса о заключенности договора от 29.12.2017 N 2017-12-29/1, а также о том оказывались ли обществом "Велес" какие-либо услуги обществу "КФК".
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора и приходит к выводу о том, что фактически он обладает признаками договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, принимая во внимание волю сторон в пунктах 1.1 и 1.3 договора, цель сделки - по существу передача части полномочий исполнительного органа общества "КФК".
Так, раздел 1 договора поименован как "предмет договора".
В силу пункта 1.1 договора он заключен в целях оптимизации функционирования и контроля выполнения производственных процессов заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.
Таким образом, формально полномочия исполнительного органа не передаются.
При этом согласно пункту 1.3 договора организация контроля производственных процессов заказчика будет происходить по следующему перечню:
1) соблюдение сотрудниками требований трудового распорядка;
2) выполнение сотрудниками функциональных обязанностей согласно соответствующим должностным инструкциям;
3) перемещение товарно-материальных ценностей;
4) списание товарно-материальных ценностей;
5) выход на линию, соответствие маршрута движения, расход и списание горюче-смазочных материалов транспортных средств;
6) внесение удобрений и гербицидов и их списание с учета.
Однако в указанные условия, по мнению апелляционного суда, объективно невозможно исполнить или они не содержат указание на конкретный предмет сделки, то есть не достигнуто соглашение о конкретных услугах; не указаны определяющие признаки, позволяющие характеризовать конкретные действия, необходимые для осуществления организации "контроля производственных процессов" заказчика.
Так, согласно подпунктам 1, 2, 5 пункта 1.3 договора невозможно исполнить без передачи полномочий исполнительного органа. Например, контроль за соблюдением должностных инструкций работниками бухгалтерии, руководящего персонала и т.д.; определить к какой категории сотрудников данные требования предъявляются, не представляется возможным. Например, распространяется ли это на руководящий персонал общества "КФК".
В подпунктах 3, 4 пункта 1.3 договора отсутствует конкретное указание на характер товарно-материальных ценностей (основные, оборотные, малоценные и т.д.). Каким образом работники общества "Велес" будут осуществлять контроль за перемещением ценностей - не указано.
В подпункте 6 пункта 1.3 договора не указана детализация (адресат, объект) "внесения" удобрений и гербицидов; в чем технологически заключается указанное действие - не определено.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, по мнению апелляционного суда, соответствующий договор является незаключенным, поскольку отсутствует описание действий, из которого возможно сделать вывод о надлежащим (ненадлежащем) исполнении договора.
Более того, из материалов дела видно, что между работниками общества "Велес" и работниками общества "КФК" имели место постоянные разногласия относительно объема и направленности услуг обществом "Велес".
Так, в материалах дела имеются сведения (служебные и объяснительные записки), свидетельствующие о том, что работники общества "Велес" систематически допускали действия вне рамок своих предполагаемых обязанностей (порча имущества общества "КФК", употребление спиртных напитков) (л.д.31-37, 65-70 том 4).
Таким образом, по существу обществом "Велес" и обществом "КФК" не возникло правоотношение возмездного оказания услуг.
Следовательно, протоколы согласования договорной цены от 29.12.2017 N 1, N 2, от 28.02.2018 N 3, от 30.03.2018 N 4, от 27.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 29.06.2018 N 7 (л.д.58-64 том 1) применительно к периоду с 29.12.2017 по 29.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку определение стоимости корреспондировало "перечню" соответствующих услуг.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Велес" не выполнило никакие услуги для общества "КФК"
В материалы дела предоставлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами (л.д. 66-79, том 1), отчеты о проделанной работе службой контроля производственных процессов общества "Велес" (л.д.1-138, том 2), журналы по контролю за заправкой горюче-смазочных материалов автотранспортных средств с подписями водителей и операторов АЗС и службы контроля (л.д. 121-124, том 2), по контролю за перемещением товароматериальных ценностей (л.д. 125-131, том 2). Также, истцом предоставлены отчеты по контролю за внесением химический препаратов с росписями сотрудников, как истца, так и ответчика (л.д.109-116, том 2).
Как указано выше протоколы согласования договорной цены не могут характеризовать указанный показатель в силу незаключенного договора оказания услуг ввиду неопределенности предмета исполнения.
Поэтому указанные выше акты выполненных работ, наряду с иными указанными выше документами, свидетельствуют об определенном (ином) объеме фактически оказанных для общества "КФК" услуг, но не о причитающемся размере оплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями статьи 783 ГК РФ подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнителем фактически оказаны определенные услуги, хотя и иные не оговоренные в соответствующем договоре.
Так, в обоснование своих требований общество "Велес" ссылается на приведенные выше отчеты о проделанной работе службой контроля производственных процессов, и подписанные на их основании акты об оказанных услугах.
Из содержания отчетов следует, что общество "Велес" выполняло фактические услуги по контролю за внутри-объектовым и пропускным режимами, то есть по существу оказывало услуги с признаками охранных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Таким образом, необходимо оценить действительный объем выполненных работ и их рыночную стоимость.
Проведенная в ходе производства по делу в суде первой инстанции судебная бухгалтерская экспертиза установила по существу отсутствие первичных документов, характеризующих оказанные услуги; однако изложенное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг в условиях наличия следующих документов: отчеты о проделанной работе службы контроля производственных процессов в подразделениях общества "КФК" за период с 29.12.2017 по 27.07.2018; журналы по контролю за заправкой горюче-смазочных материалов автотранспортных средств, по контролю за перемещением товароматериальных ценностей, по контролю за внесением химических препаратов; актами приема-передачи выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.
Апелляционным судом определением от 22.05.2020 назначено проведение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости фактически оказанных услуг.
Согласно экспертному заключению от 09.10.2020 N 10/20 (л.д. 1-78 том 7) рыночная стоимость фактически оказанных услуг составила 1 134 213,76 руб. за период с 29.12.2017 по 27.07.2018.
Таким образом, исполнителем в реальности были предоставлены услуги стоимостью 1 134 213,76 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество "КФК" неосновательно обогатилось в размере 1 134 213,76 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с общества "КФК".
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами общество "КФК" в рамках договора производило выплаты по выставленным актам и счетам на сумму в размере 17 678 091,93 руб.
Следовательно, обществом "КФК" в полном объеме оплачены фактические оказанные обществом "Велес" услуги; указанные оплаты погашают и предполагаемую задолженность по штрафным санкциям.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза. Обществом с ограниченной ответственностью "Институт экспертных исследований" было предоставлено заключение; стоимость составила 40 000 руб.
По итогу рассмотрения апелляционной жалобы общества "Велес" судом апелляционной инстанции установлено, что она является необоснованной. Судебный акт принят не пользу апеллянта, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым возложить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. на общество "Велес".
Необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт экспертных исследований" сумму за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Кроме того, обществом "КФК" при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы была перечислена на депозитный счет апелляционного суда сумма в размере 30 000 руб., на основании платежного поручения от 13.05.2020 N 1919; указанная сумма в размере 30 000 руб. подлежит возврату обществу "КФК".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу N А83-12756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Институт экспертных исследований" (ОГРН 11949102014698 ИНН 9102010438) денежную сумму в размере 40 000 руб. за подготовку заключения эксперта от 09.10.2020 N 10/20.
Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (ОГРН 1149102044145, ИНН 9105000910) денежную сумму в размере 30 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 13.05.2020 N 1919.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка