Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-464/2021, А83-16573/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А83-16573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Градовой О.Г.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-16573/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании постановления N 083/2020 от 18.09.2020 незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" (далее - заявитель, общество, ООО "Районные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 18.09.2020 N 083/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000, 00 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Общество полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что постановление административным органом принято с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, в частности, в нарушение статей 25.4, 28.2 КоАП РФ Инспекция не уведомила надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административной ответственности. Доказательств отправления в адрес юридического лица уведомления о дате и времени составления протокола Инспекцией не представлено, а вручение уведомления о времени и месте составления постановления представителю юридического лица в отсутствие выданной доверенности на участие в конкретном деле не может считаться надлежащим уведомлением юридического лица. В этой связи, по мнению апеллянта, получение представителем юридического лица уведомления и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не может являться надлежащим уведомлением общества. Кроме того, указывает, что Инспекцией в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не был направлен в трехдневный срок протокол об административном правонарушении. Указанное, как полагает заявитель, свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и, как следствие, о незаконности принятого постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против ее доводов, указывая на законность принятого в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности и необоснованность доводов жалобы, полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 223 от 10.11.2017. Согласно данных реестра лицензий Республики Крым в управлении общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, п. Школьное, ул. Мира, д. 20 (далее - МКД N 20), на основании договора управления с собственниками квартир от 16.05.2018 N 230.
С целью выявления фактов, изложенных в обращении жильца квартиры N 23 этого дома от 15.07.2020 по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, приказом Инспекции от 20.07.2020 N 875 в рамках осуществления лицензионного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Районные тепловые сети", сроком проведения с 24.07.2020 по 30.07.2020.
Предметом проверки являлось соблюдение обществом обязательных лицензионных требований при управлении МКД N 20.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте от 29.07.2020 N 608/1, Инспекцией в ходе осмотра установлено, что на лестничной площадке на последнем этаже дома и в квартире N 23 имеются следы затеканий на плитах перекрытий, на стене и на потолке, состояние мягкого покрытия кровли неудовлетворительное, частично отсутствует изоляция примыканий покрытия, имеются трещины, частично установлены латки, что по выводам административного органа является нарушением статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Районные тепловые сети" 21.08.2020 составлен протокол N 177 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При составлении протокола принимал участие представитель общества Дорофей Р.Б. по доверенности от 26.05.2020 N 12.
18.09.2020 Инспекцией вынесено постановление N 083/2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Районные тепловые сети" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований не согласиться с выводами административного органа о нарушении управляющей компанией лицензионных требований, но усмотрел основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, снизив размер штрафа на половину от установленного санкцией минимального размера.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда республики исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491), а постановлением от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимальный перечень таких услуг и работ (далее - Правила N 290, Минимальный перечень).
Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ соблюдение Минимального перечня является одним из стандартов и правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В Минимальный перечень входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (пункт 7).
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в силу пункта 4.6.1.7 которых на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем силу Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, общество, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 20 по ул. Мира в п. Школьное Симферопольского района и, как следствие, лицом ответственным за его надлежащее содержание, обязано выполнять поименованные в Минимальном перечне и Правилах N 170 работы.
Как установлено судом, материалами дела, в том числе актом проверки с фотофиксацией к нему, протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения лицензионных требований (бездействия) обществом, обязанного соблюдать вышеперечисленные требования законодательства о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании многоквартирного дома.
Доводов о несогласии по сути выявленных нарушений общество не приводило, доказательств, опровергающих установленные факты, не представило.
Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491, Правил N 290 и Правил N 170, и выполнение обязательных работ, поименованных в Минимальном перечне.
Невыполнение норм законодательства со стороны общества может привести к возникновению аварийных ситуаций, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - собственникам помещений МКД N 19.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом при осуществлении лицензируемой деятельности Правил N 491, Правил N 290 и Правил N 170, невыполнение работ, указанных в пункте 7 Минимального перечня, в связи с чем правомерно заключил, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Районные тепловые сети" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание надлежащим образом многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, установленные нарушения обществом не опровергнуты.
Соблюдение перечисленных выше требований является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Соблюдение указанных лицензионных требований является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, суд верно установил, что состав вмененного административного правонарушения в деянии общества доказан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.
Довод заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения и процессуальные права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен судом.
Суд принял во внимание, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Дорофей Р.Б., действовавшего на основании доверенности от 26.05.2020 N 12 сроком действия до 26.05.2021, выданной генеральным директором ООО "Районные тепловые сети". Доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает полномочия Дорофей Р.Б. на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях.
При этом само общество было уведомлено о времени и месте составления протокола уведомлением от 06.08.2020 N 02-07/4149, которое оно получило 11.08.2020 и, соответственно, направило своего представителя для участия в составлении протокола. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю общества Дорофей Р.Б. 21.08.2020 под роспись.
Протокол об административном правонарушении содержит все значимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении направлен с нарушением трехдневного срока, подлежит отклонению. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не относится к существенным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах доводы общества о грубом нарушении Инспекцией процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, процессуальные права общества, гарантированные нормами КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Доводов по существу выявленных нарушений апелляционная жалоба не содержит.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Оснований для применений положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку такая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела необходимая для применения данной нормы совокупность обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При этом суд, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и учитывая частичное устранение нарушения (частичный ремонт кровли), пришел к выводу о наличии в своей совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи, с чем согласился административный орган.
Доводы о несогласии с выводом суда о снижении размера административного штрафа Инспекция не заявляет.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось общество, полагает, что в данном случае изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поэтому переоценка выводов судебного акта первой инстанции в этой части не может быть осуществлена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-16573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
