Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №21АП-460/2021, А83-20570/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А83-20570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" - Поляков Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу N А83-20570/2019 (судья Куртлушаев М.И.)
по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Юг"
о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Евро-Юг") задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 10.09.2019 в размере 2287191, 60 руб. и пеню по состоянию на 30.09.2019 в сумме 1062963,49 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 11003 кв.м., кадастровый номер 90:25:060201:395, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Отрадное, ул. Мориса Тереза, 1-А зарегистрированный 02.06.2016 за N 98, а также понудить Общество возвратить вышеуказанный земельный участок путем подписания акта приема-передачи.
Исковые требования обоснованы частью 1 статьи 614, пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не вносит в полном объеме арендную плату за пользование земельным участком, чем систематически нарушает условия договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу апеллянта о том, что Общество существенно нарушило условия договора аренды в части своевременной оплаты арендной платы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства перечислялись ответчиком без учёта КБК.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, подал в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.03.2016 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 11003 кв.м., кадастровый номер 90:25:060201:395, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт Отрадное, ул. Мориса Тереза, 1-А, сроком на 10 лет (далее - Договор).
В пунктах 3.2 и 3.3 Договора сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается в сумме 147700, 28 руб. в год.
Периодичность внесения арендной платы - ежемесячно, равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.3 Договора).
Арендатор обязан в соответствии с п. 4.4.7 Договора своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Учитывая все поступившие платежи, Департамент считает, что задолженность Общества по состоянию на 10.09.2019 по арендной плате составляет 2287191, 60 руб., по пене по состоянию на 30.09.2019 - 1062963,49 руб., что стало основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
24.12.2020 от ответчика поступило платежное поручение N 1 о перечислении на расчетный счет УФК по Республике Крым с переводом на лицевой счет истца - 3350155, 03 руб. в счет оплаты задолженности по арендным платежам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность была погашена, нарушение условий договора не являются существенными и были устранены Обществом до вынесения решения по данному делу, при этом на арендованном земельном участке размещен объект недвижимого имущества, общей площадью 443, 3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Департаментом заявлены требования о взыскании арендной платы за землю по состоянию в размере 2287191, 60 руб. и пени в сумме 1062963,49 руб..
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 1 от 22.12.2020 ООО "Бирсал" погасило задолженность по договору аренды земельного участка от 30.03.2016 в сумме 3350155, 03 руб. за ООО "Евро-Юг".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что указанные денежные средства были направлены на погашения требований по данному делу, как в части внесения арендной платы, так и оплаты пени.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в связи с их добровольным погашением ответчиком в процессе рассмотрения данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Евро-Юг" имеется задолженность по пене из-за неверного указания при перечислении КБК подлежит отклонению, как неправомерный.
Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Согласно письму Минфина России от 19.01.2017 N 03-02-07/1/2145 код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа.
Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных денежных средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.
Отношения по дальнейшему распределению денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации не являются отношениями арендодателя и арендатора.
Российское законодательство не содержит такого основания для признания денежных средств неуплаченными (несвоевременно уплаченными), как неправильное указание КБК в расчетном документе.
Таким образом, неуказание или неверное указание плательщиком каких-либо реквизитов платежа (в том числе, кода бюджетной классификации), поступившего на единый счет бюджета, не может являться основанием для признания обязанности ответчика по внесению арендной платы или пени неисполненной.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды исходя из следующего.
В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях АС ЦО от 25.06.2020 по делу N А83-8349/2019, от 30.10.2019 по делу N А84-4847/2018, от 01.02.2016 года по делу N А14-2415/2015, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, а именно арендная плата уплачена арендатором в полном объеме.
Ссылка апеллянта на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняется судебной коллегией, поскольку в названном пункте разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Между тем, данное положение не говорит о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Исходя из анализа положений статьи 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.11.2015 года по делу N 308-ЭС15-13971, у суда нет оснований для расторжения спорного договора аренды, поскольку право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Поскольку ответчик устранил допущенное нарушение условий договора до принятия судом решения по иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о расторжении спорного договора аренды.
Судами установлено, что ответчик погасил имеющуюся задолженность.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность полностью оплачена ответчиком, условия договора аренды выполнены, ответчик подтверждает свое намерение по использованию предмета аренды на условиях договора аренды; имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, полностью компенсированы путем оплаты пени.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на арендованном земельном участке находится объект недвижимого имущества общей площадью 443, 3 кв.м., право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.
Принимая во внимание, что истец в обоснование исковых требований относительно расторжения договора аренды земельного участка, и о понуждении его возврата ссылается лишь на систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, то есть на те обстоятельства, которые в свою очередь были устранены ответчиком посредством оплаты арендных платежей и пени в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу N А83-20570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка