Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-459/2020, А83-16187/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А83-16187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Корнеевой Леси Валерьевны - Панфилов Василий Дмитриевич, представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Леси Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N А83-16187/2019
по иску индивидуального предпринимателя Корнеевой Леси Валерьевны (ИНН 910305083838, ОГРНИП 315910200150925)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Альянс" (ИНН 9103001740, ОГРН 1149102019285)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Корнеева Леся Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Альянс" о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017, 368 970 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.12.2017 по 31.10.2018, 20 328 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки, 50 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018, 26 650 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.09.2018 по 31.01.2019, 2 064,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки, 126 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018, 45 360 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.11.2018 по 31.01.2019, 5 210,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2017, от 01.09.2018 и от 01.11.2018, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовались задолженности по арендным платежам, на которые истцом начислены пени, предусмотренные условиями договоров, а в дальнейшем после окончания срока действия договоров начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N А83-16187/2019 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Корнеевой Леси Валерьевны 512 000 рублей задолженности по договорам аренды нежилых помещений, 177 687,44 рублей пени, предусмотренной условиями договоров за период с 12.12.2017 по 16.12.2019, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 16 794 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании 353 350 рублей пени, отказано.
Возвращена индивидуальному предпринимателю Корнеевой Лесе Валерьевне из федерального бюджета 5 817 рублей излишне уплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Корнеева Леся Валерьевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени. Иск в части взыскания пени удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Корнеевой Леси Валерьевны 468 573,44 рублей (440 980+27 593,44) пени, предусмотренной условиями договоров, с дальнейшем начислением и взысканием пени на сумму долга, начиная с 17.12.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 года по делу N А83-16187/2019 оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на отсутствие оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку установление пени в виде 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки в спорных договорах аренды, является выражением свободного волеизъявления сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.12.2017, 01.09.2018 и 01.11.2018, заключены договоры аренды нежилых помещений.
Согласно договору от 01.12.2017 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование на условиях аренды нежилое помещение в составе 1 комнаты на 2 этаже, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ялта, ул. Пушкинская, д. 7 с целевым назначением офис (том 1 л.д. 65-69). После окончания 31.10.2018 договора аренды, на это арендуемое помещение сторонами был заключен договор аренды от 01.11.2018 (том 1 л.д. 81-87).
По условиям договора аренды от 01.09.2018 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение в составе 1 комнаты на 2-м этаже общей площадью 20 кв.м (офис N 2) здания, расположенного по адресу: гор. Ялта, ул. Пушкинская, д. 7 (том 1 л.д. 75- 80).
Поскольку условия указанных договоров идентичны по своему содержанию, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, привел их общие пункты.
Согласно пунктам 2.1 договоров размер ежемесячной арендной платы составляет 42 000 рублей (договоры от 01.12.2017 и от 01.11.2018). Договором от 01.09.2018 арендная плата предусмотрена в размере 10 000 рублей. НДС не предусмотрен.
Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Первая сумма вносится за первый и последний месяц аренды, согласно пункту 2.1 (пункт 2.5 договоров).
В соответствии с условиями договоров срок аренды составляет 11 календарных месяцев с момента принятия помещения по акту приёма - передачи.
После окончания срока аренды, Арендатор обязан передать Арендодателю помещение в течение пяти рабочих дней по акту приёма - передачи (пункты 5.1 договоров).
Согласно пунктам 6.1 договоров в случае просрочки уплаты арендных платежей, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договоров Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения в пользование, что подтверждается подписанными между ними актами приёма - передачи от 01.12.2017, 01.09.2018 и от 01.11.2018 соответственно (том 1 л.д. 68, 80, 87).
В связи с окончанием сроков действия договоров аренды от 01.12.2017 и от 01.09.2018 стороны на основании акта возврата нежилых помещений от 31.10.2018 (том 1 л.д. 69) и соглашения о расторжении договора аренды от 16.01.2019 (том 1 л.д. 81), Арендатор возвратил арендуемые по этим договорам нежилые помещения Арендодателю.
По договору аренды от 01.11.2018, как утверждает истец, арендные правоотношения прекратились с 31.01.2019.
Арендатор за период пользования имуществом вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 336 000 рублей по договору от 01.12.2017, 50 000 рублей по договору от 01.09.2018 и 126 000 рублей по договору от 01.11.2018, что подтверждается выписками по банковскому счёту Предпринимателя (том 1 л.д. 108-126).
В адрес ответчика истцом было направлено требование от 04.03.2019 об оплате суммы задолженности по арендной плате 336 000 рублей по договору от 01.12.2017, 50 000 рублей по договору от 01.09.2018, 126 000 рублей по договору от 01.11.2018 и начисленных на указанные суммы задолженности пеней, предусмотренных условиями договоров в срок до 11.03.2019 (том 1 л.д. 50-52).
Обществом указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, снизив заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 440 987 руб.
В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункты 6.1 договоров, которыми предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Как усматривается из произведенных истцом расчетов (том 1 л.д. 25-28, 29-30, 31-32), пени начислены по условиям пунктов 6.1 договоров на суммы задолженности по арендной плате за период с 11.12.2017 по 31.10.2018 в размере 368 970 рублей (договор от 01.12.2017), за период с 11.09.2018 по 31.01.2019 в размере 26 650 рублей (договор от 01.09.2018) и за период с 11.11.2018 по 31.01.2019 в размере 45 360 рублей (договор от 01.11.2018).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного денежного обязательства, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, обстоятельства дела, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон, снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный договором процент неустойки - 0,5% в день (182,5% годовых), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции произведен перерасчёт начисленных пеней на суммы задолженности по ежемесячным арендным платежам, исходя из определенного судом периода просрочки по внесению арендной платы с учётом их частичных оплат ответчиком. Также в расчёте судом обоснованно учтено условие договоров, изложенное в их пунктах 2.5, о том, что первая сумма ежемесячной арендной платы вносится за первый и последний месяц аренды, согласно пункту 2.1.
Расчет судом производен по формуле (сумма задолженности с учётом частичных оплат умножается на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до 0,1%).
Пени на задолженность по арендной плате на суммы, указанные истцом в представленном в расчете пени (том 1 л.д. 25-28), начисленные на задолженность по договору от 01.12.2017 составили:
- 6 174 рублей за период с 12.12.2017 по 07.05.2018 (оплата задолженности 07.05.2018);
- 6 468 рублей за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 (оплата задолженности 14.05.2018);
- 7 938 рублей за период с 11.01.2018 по 18.07.2018 (оплата задолженности 18.07.2018);
- 10 962 рублей за период с 13.02.2018 по 31.10.2018;
- 9 786 рублей за период с 13.03.2018 по 31.10.2018;
- 8 568 рублей за период с 11.04.2018 по 31.10.2018;
- 7 308 рублей за период с 11.05.2018 по 31.10.2018;
- 5 880 рублей за период с 14.06.2018 по 31.10.2018;
- 4 746 рублей за период с 11.07.2018 по 31.10.2018;
- 3 444 рублей за период с 11.08.2018 по 31.10.2018;
- 2 142 рублей за период с 11.09.2018 по 31.10.2018,
всего: 73 416 рублей.
Пени, указанные в расчёте (том 1 л.д. 29-30), начисленные на задолженность по договору от 01.09.2018 составили:
- 1 430 рублей за период с 11.09.2018 по 31.01.2019;
- 1 430 рублей за период с 11.09.2018 по 31.01.2019;
- 1 130 рублей за период с 11.10.2018 по 31.01.2019;
- 800 рублей за период с 13.11.2018 по 31.01.2019;
- 520 рублей за период с 11.12.2018 по 31.01.2019,
Всего: 5 310 рублей.
Пени, указанные в расчёте (том 1 л.д. 31-32), начисленные на задолженность по договору от 01.11.2018) составили:
- 3 360 рублей за период с 13.11.2018 по 31.01.2019;
- 3 360 рублей за период с 13.11.2018 по 31.01.2019;
- 2 184 рублей за период с 11.12.2018 по 31.01.2019,
всего: 8 904 рубля.
Таким образом, общая сумма пеней, начисленных на задолженности по договорам аренды, до дня их прекращения после снижения размера пени до 0,1% составила 87 630 руб. (73 416+5 310+8904).
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки до 87 630 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 72 Постановления Пленума N 7, согласно которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N А83-16187/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Леси Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
