Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-456/2021, А83-17595/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А83-17595/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 по делу N А83-17595/2019 (судья Лазаренко Л.Б.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Малая академия наук "Искатель"(ОГРН 1149102125700, ИНН 9102059144, ул. Гоголя, д.26, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Единство" (ОГРН 1052450032777, ИНН 2450020836, ул. 40 лет Октября, д.66А, стр.1, ч.зд.1, г.Канск, Красноярский край, 663606)
о взыскании неустойки,
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Единство", поданная 20.01.2021.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что его представитель находился на больничном и не мог подать апелляционную жалобу в срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.12.2020 истек 11.01.2021 (в первый рабочий день 2021 года), в то время как жалоба подана апеллянтом нарочным 20.01.2021.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно уведомлению о почтовом вручении, копия обжалуемого судебного акта вручена представителю ответчика 16.12.2020.
Апеллянт в обоснование пропуска срока и ходатайства о его восстановлении указывает на болезнь его представителя - Когтевой Елены Геннадиевны, в подтверждение чего предоставляет копию справки о том, что у Когтевой Елены Геннадиевны 05.12.2020 и 14.12.2020 по результатам сданного анализа был выявлен РНК коронавируса COVID-19, и копию справки от 20.01.2020 о том, что 16 января 2020 года Когтева Елена Геннадиевна сдала ПЦР анализ на COVID-19 и РНК коронавируса COVID-19 не выявлен.
Учитывая, что справка о выявлении у представителя РНК коронавируса COVID-19 датирован 20.12.2020, а справки об отсутствии РНК коронавируса COVID-19 датирована 20.01.2020, при этом не приложены иные доказательства нахождения представителя ответчика на больничном в период с 11.01.2021 по 20.01.2021 и невозможности подать им апелляционную жалобу ранее, суд апелляционной инстанции не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств уважительности пропуска представителем ответчика срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Апеллянт также не обосновал причины, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана своевременно лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического лица (его руководителя), а также о том, что действия по подаче апелляционной жалобы в срок не могли быть совершены иным уполномоченным на это ответчиком лицом (иным представителем).
То есть в сложившейся ситуации отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ, при которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска апеллянтом срока, с учетом даты получения им копии обжалуемого судебного акта, а также даты размещения в сети Интернет текста обжалуемого решения - 08.12.2020.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 по делу N А83-17595/2019.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.
Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ему на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Единство" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 по делу N А83-17595/2019, а также приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить ООО Производственно-Строительная Компания "Единство" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 18 от 20.01.2021.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения: апелляционная жалоба на 2 листах, приложения к жалобе на 13 листах.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
