Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №21АП-456/2020, А83-4324/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А83-4324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченным представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-4324/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кетчеметская, д. 184/1А; ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 41, оф. 1, 2, 4, 7; ОГРН 1159102049017, ИНН 9102167460)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального казенного учреждения "ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым (296530, Республика Крым, Сакский район, с. Виноградово, ул. Ленина, д. 18; ОГРН 1159102080037, ИНН 9107037680)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5-Д/18 от 11.10.2018 в размере 6754785,20 рублей и неустойки в размере 493099,32 рублей, задолженность по договору субподряда N 285 от 12.11.2018 в размере 4476 909,80 рублей и неустойки в размере 75174,78 рублей.
Определением от 26.03.2019 Арбитражным судом Республики Крым в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по договору от 12.11.2018 N 285.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования Предприятия к Обществу о взыскании 7247884,52 рублей, в т.ч. задолженность по договору N 5-Д/18 от 11.10.2018 в размере 6754785,20 рублей, неустойка в размере 493099,32 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым (далее - Учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-4324/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 5-Д/18 от 11.10.2018 фактически между сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения о существенных условиях: предмете договора и о сроке выполнения работ. Кроме того, работы производились исполнителем без заявок и актов приемки выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные исполнителем работы не соответствуют требованиям ГОСТ по испытанным показателям, что отражено в соответствующих протоколах испытаний. Требования по устранению недостатков работ подрядчик не выполнил, а установленные недостатки в выявленных работах свидетельствуют о неполучении ответчиком ожидаемого результата. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Баукину Е.А.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.08.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
04 сентября 2018 года между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт N 0875300038918000060_317981 на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Кирова с. Уютное Сакского района Республики Крым.
В рамках указанного муниципального контракта 11 октября 2018 года между Обществом (далее - заказчик) и Предприятием (далее - исполнитель) заключен договор N 5-Д/18 на оказание услуг по заявкам (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг согласно перечню, указанному в Приложении N 3 к настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги осуществляются исполнителем на основании заявок.
Форма заявки приведена в Приложении N 1 к Договору. В заявке фиксируется перечень услуг и сроки оказания услуг.
Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения соответствующей заявки на оказание услуг от заказчика.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится в соответствии с заявками путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта приема оказанных услуг (Приложение N 2 к Договору) по каждой заявке заказчика.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2018 к Договору Приложение N 3 к Договору изложено в новой редакции, в Приложении N 3 определен объем подлежащих выполнению работ и их стоимость.
Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Истец полагает, что исполнителем работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой (форма КС-3) о стоимости выполненных работ от 21.12.2018 N 1, а также актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2018 N 1 на сумму 6754785,20 рублей.
Истцом в адрес ответчика 08.02.2019 за исх. N 13/485 направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 6754785,20 рублей, а также неустойки в размере 276946,19 рублей, в ответе на которую 26.02.2019 за исх. N 27 Общество указало на необходимость установления недостатков и предоставления акта приемки оказанных услуг, в форме, предусмотренной Договором.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора от 11.10.2018 N 5-Д/18, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора на оказание услуг и договора подряда.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты формы КС-2 на сумму 6754785,20 рублей. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены.
Доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в ином, чем указано в акте, объеме, а также наличие недостатков, ухудшающих качество работ и являющихся существенными и неустранимыми, ответчик не имеет, суду не представил.
Представленные в материалы дела протоколы испытаний свидетельствуют, что выполненные истцом работы в основном соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТам. О проведении экспертизы ответчик не заявлял. Доказательства, что имеющиеся недостатки являются неустранимыми, не представил.
Заказчик правами, предусмотренными ему частью 723 ГК РФ не воспользовался, встречные исковые требования не заявлял.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 6754785,20 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты принятых им работ в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика оплаты стоимости выполненных работ и выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 4.2 Договора за период с 29.12.2018 по 11.03.2019.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки признан судебной коллегией обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом акты выполненных работ не оформлены надлежащим образом, объемы, указанные в них сторонами не согласованы.
Данный довод ответчик не принимается судебной коллегией, поскольку представленные истцом в материалы дела акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены печатями. Выполненные истцом работы соответствуют согласованным сторонами в Приложении N 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 1.
Выполняя работы без заявок, истец руководствовался условиями дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2018 к Договору.
Принимая выполненные истцом работы, ответчик не возражал против их выполнения истцом, на отсутствие заявок не ссылался, в связи с чем заявленные при рассмотрении спора возражения свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Довод ответчика о некачественно выполненных работах не является основанием для освобождения его от обязанности их оплаты. Права заказчика в случае выявления недостатков принятых работ определены в статье 723 ГК РФ.
Как установлено судом, ответчик с требованием об устранении недостатков, или защиты своих интересов иным способом к истцу не обращался, встречные исковые требования в рамках данного дела не заявлял, что не лишает его возможности обратиться с самостоятельным иском.
Довод ответчика о том, что договор N 5-Д/18 от 11.10.2018 фактически между сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения о существенных условиях: предмете договора и о сроке выполнения работ, не принимается судебной коллегией, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2018 к Договору установлен перечень, объемы и стоимость заявленных ответчиком к выполнению истцом работ, спорный Договор в установленном законом порядке незаключенным не признан, доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.
Кроме того, заявление ответчиком о незаключенности Договора после его выполнения и сдачи выполненных работ истцом является злоупотребление правом и влечет применение в отношении ответчика норм статьи 10 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что судом в обжалуемом судебном акте указаны пункты иного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что выполненные исполнителем работы не соответствуют требованиям ГОСТ по испытанным показателям, что отражено в соответствующих протоколах испытаний не принимается судом, поскольку доказательств, что недостатки являются существенными и неустранимыми ответчик не имеет, суду не представил.
Доводы ответчика, что подписанный им акт формы КС-2 не соответствует Приложению N 2 к Договору, не подтверждается материалами дела и не заявлялся ответчиком в момент его подписания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-4324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка