Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №21АП-452/2018, А83-129/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А83-129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" -арбитражный управляющий Концевой К.И., полномочия подтверждены определениями Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 и от 22.06.2020 по делу А83-2358/2006, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - Федорчукова Ю.Я, представитель по доверенности N 4/165 от 20.05.2020, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-129/2018 по заявлению акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписаний,
установил:
акционерное общество "Камыш-Бурунский железнорудный комбинат" (далее - общество, заявитель, АО "КБ ЖРК") оспорило постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, административный орган) от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а также предписания от 30.05.2017 N 07/001 и от 01.12.2017 N 07/002.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 состоявшиеся судебные акты отменены, оспариваемые постановление о назначении административного наказания от 27.12.2017 N 07-19/03/006, предписания от 30.05.2017 N 07/001 и от 01.12.2017 N 07/002 признаны незаконными.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что при принятии решения суда по существу спора вопрос о взыскании судебных издержек по делу не разрешался, 18.11.2019 общество в пределах установленного срока обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении за счет административного органа судебных расходов на оказание правовой помощи в сумме 213 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 03.03.2020 заявление АО "КБ ЖРК" удовлетворено частично, взысканы с Крымтехнадзора в пользу общества судебные расходы в размере 139 000,00 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе общество просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и в указанной части требование удовлетворить, взыскав с административного органа судебные расходы в размере 64 000,00 руб., определение в части взыскания судебных расходов в размере 139 000,00 руб. просит оставить без изменений. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтено, что в состав представительских расходов включены транспортные расходы и расходы на проживание представителя, которые составили сумму 64 000,00 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Крымтехнадзор указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что заявленная сумма является чрезмерной и документально не подтвержденной, просит судебный акт оставить в силе.
В судебном заседании представитель АО "КБ ЖРК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.
Представитель Крымтехнадзора просила судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и возражений относительно пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему делу по существу заявленного спора принят в пользу АО "КБ ЖРК".
В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая во взыскании судебных издержек в спорной сумме суд первой инстанции обоснованно учитывал, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя должны быть представлены документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В подтверждение несения обществом расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в сумме 64 000,00 руб. заявитель ссылается, что в составе оплаченных представительских расходов по договору от 11.01.2018 учитывались, в том числе, транспортные расходы представителя, которые при средней цене топлива 48,00 руб. за литр составили 8640,00 руб. (Краснодар-Симферополь-Севастополь-Краснодар), расходы на питание и проживание при стоимости стандарта однокомнатного в г. Симферополе 3065,00 руб., в г. Севастополе - 4000,00 руб. Средняя стоимость расходов за обеспечение участия в заседании была установлена в договоре в размере 7000,00 руб.
Таким образом, заявитель полагает возможным взысканную судом сумму представительских расходов увеличить на 64 000 руб., распределив ее следующим образом: за участие в 4-х заседаниях суда первой инстанции - на 28 000 руб., за участие в 3-х заседаниях суда второй инстанции - на 21000 руб., за составление 2 апелляционных и кассационной жалоб - на 15 000 руб., засчитав в ее состав расходы на проживание и питание представителя, транспортные расходы.
Однако такая позиция заявителя ошибочна и не может быть признана обоснованной, поскольку факт несения представителем транспортных расходов, расходов на питание и проживание должен быть документально подтвержден с предоставлением суду чеков, квитанций, билетов и т.п. Отсутствие документального подтверждения таких расходов не подтверждает их несение обществом, они не могут быть засчитаны в счет представительских услуг исходя только из того, что их несение подразумевается.
Как следует из материалов дела, какого-либо документального подтверждения оплаты представителю транспортных расходов, расходов на питание и проживание обществом суду не представлено и первоначально заявлено не было, из договора об информационном и консультационном обслуживании от 11.01.2018 не следует, что в состав представительских расходов включены расходы на транспорт, питание и проживание, акты об оказании услуг также не содержат таких сведений.
Проверив доводы апелляционной жалобы общества, оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в размере 64 000,00 руб. по правилам статьи 71, статьи 268 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем спорных расходов в сумме 64000,00 руб. в рамках настоящего дела не доказан и документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-129/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка