Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 21АП-451/2022, А83-13081/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А83-13081/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022
В полном объёме постановление изготовлено 05.03.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Е.А., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лит Агро" - Дегурко Я.В., представитель по доверенности от 01.06.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Перекоп" - Савченко С.В., представитель по доверенности, имеющейся в материалах дела, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Перекоп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу N А83-13081/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лит Агро"
(ИНН 9106012965, ОГРН 1169102085844)
к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Перекоп"
(ИНН 9106004386, ОГРН 1149102169325)
о возврате дизельного топлива, а также о взыскании пени по договору хранения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лит Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Перекоп" об обязании КФХ "Перекоп" произвести возврат дизельного топлива в количестве 4570 литров по Договору хранения 02/10-18 от 03.10.2018 года общей стоимостью 233 070 рублей, а также взыскать с КФХ "Перекоп" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору хранения 03/10-18 от 03.10.2018 в размере 496 515, 60 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 исковые требования ООО "Лит Агро" удовлетворены частично, суд обязал крестьянское (фермерское) хозяйство "Перекоп" возвратить ООО "Лит Агро" переданное на хранение имущество: дизельное топливо в объеме 4 570 литров, взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства "Перекоп" в пользу ООО "Лит Агро" неустойку по договору хранения N 03/10-18 от 03.10.2018 года в размере 49 651, 56 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в период нахождения специализированного заправщика на территории ответчика - производственной базе КФХ "Перекоп", дизельное топливо в объёме, превышающем 70 литров, в цистерну, установленную на бензовозе, не поступало. Судом отклонены доводы ответчика о том, что манипуляции со сливом топлива могли производиться истцом уже после отъезда специализированного заправщика с производственной базы КФХ "Перекоп" на базу ИП Каминского А.П., и до осмотра сотрудниками Отделения МВД по г. Армянску, поскольку показания спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС свидетельствуют о том, что цистерна специализированного заправщика в период его нахождения на базе КФХ "Перекоп" не наполнялась и на момент выезда транспортного средства с территории базы КФХ "Перекоп" в 10 часов 40 минут была пуста. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически 27.08.2020 года передача топлива в объёме 4 570 литров, вопреки доводам ответчика и представленному им акту приёма-передачи, не состоялась. Доказательств возврата истцу в полном объёме имущества, переданного КФХ "Перекоп" по Договору хранения, в материалы дела ответчиком не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Перекоп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.
Как указывает апеллянт, доказательств неправомерных действий со стороны ответчика материалы дела не содержат, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Лит Агро". Топливо было передано поклажедателю (истцу) в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи, составленном в порядке пункта 2.1.3 договора хранения N 03/10-18 от 03.10.2018 года. Полагает, что основания для начисления пени отсутствуют.
ООО "Лит Агро" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что ответчик не произвёл возврат дизельного топлива в количестве 4570 литров на общую сумму 233 070 рублей.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Лит Агро" (Заказчик) и КФХ "Перекоп" (Исполнитель) 03.10.2018 года был заключен Договор хранения ГСМ N 03/10-18 (том 1, л.д.21-22).
Согласно пункту 1.1. Договора хранения, исполнитель по поручению заказчика принимает на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 6 320 литров на срок до 01.08.2019 года.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора хранения, хранение по настоящему Договору осуществляется исполнителем безвозмездно.
По условиям договора хранения, исполнитель обязан вернуть по первому требованию заказчика находящееся на хранении дизельное топливо в полном объёме в указанные договором сроки (п. 2.1.2 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора хранения, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора хранения, за несвоевременный возврат находящегося на хранении дизельного топлива исполнитель оплачивает пеню в размере 1% от общей суммы оставшегося на хранении дизельного топлива за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приёма - передачи N 13 от 18.10.2018 года, исполнитель принял на хранение на основании Договора хранения дизельное топливо в количестве 6 320 литров на сумму 332 320 рублей (по цене 51 рубль за литр) (том 1, л.д.23).
20.09.2019 года КФХ "Перекоп" возвратило ООО "Лит Агро" дизельное топливо в количестве 1 000 литров по акту приёма-передачи с ответственного хранения (том 1, л.д.24).
Поскольку дальнейший возврат дизельного топлива не был осуществлён ответчиком, истец направил в его адрес две претензии о необходимости произвести возврат дизельного топлива или возвратить денежные средства в размере его стоимости.
Первая претензия исх. N 6 от 22.01.2020 года, была направлена по месту нахождения КФХ "Перекоп", однако возвращена органом почтовой связи истцу 27.02.2020 года в связи с истечением срока хранения.
Вторая претензия исх. N 31 от 01.06.2020 года, была получена ответчиком 04.06.2020 года. На указанную претензию ответчиком дан ответ (получен истцом 03.08.2020) о том, что дизельное топливо не было вывезено с территории КФХ "Перекоп" по вине истца, так как истец не направлял бензовоз для вывоза топлива.
Как указывает истец, 27.08.2020 года представитель ООО "Лит Агро" прибыл на территорию производственной базы ответчика для принятия находящегося на хранении у последнего дизельного топлива в объёме 5 320 литров. Ответчиком были заполнены принадлежащие истцу металлические ёмкости общим объёмом 680 литров, а также специализированный заправщик (бензовоз) ГАЗ 53-12 (государственный номер: В653ОУ 82) до уровня 70 литров, после чего дальнейшая заправка не производилась.
Таким образом, по мнению истца, 27.08.2020 года ответчик фактически произвёл возврат дизельного топлива в количестве 750 литров.
Возврат оставшегося дизельного топлива в количестве 4 570 литров общей стоимостью 233 070 рублей, переданного по Договору хранения, ответчиком не произведён.
Полагая, что ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по Договору хранения в части возврата дизельного топлива, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.
Статьей 890 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).
Судом первой инстанции установлено, что дизельное топливо в количестве 6 320 литров было передано на хранение ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом, ответчиком 20.09.2019 года по акту приёма-передачи с ответственного хранения возвращено истцу дизельное топливо в количестве 1 000 литров (том 1, л.д.24).
В ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Литвиненко Михаила Витальевича, допрошенного в судебном заседании 19.08.2021 года, из которых следует, что указанные 1 000 литров дизельного топлива были переданы ООО "Лит Агро" в виде талонов на дизельное топливо.
Как указывает апеллянт, им представлен в материалы дела акт приёма-передачи от 27.08.2020 года, подтверждающий, возврат с хранения дизельного топлива ООО "Лит Агро" в полном объёме - 5 320 литров.
Судебная коллегия, считает указанные доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку фактически 27.08.2020 ответчиком истцу было передано лишь 750 литров дизельного топлива, а не 5 320 литров, как утверждает ответчик.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 27.08.2020 года представитель ООО "Лит Агро" прибыл на территорию производственной базы КФХ "Перекоп" для принятия оставшегося на хранении дизельного топлива в объеме 5 320 литров.
При этом, ответчиком были заполнены принадлежащие истцу металлические ёмкости общим объемом 680 литров, а также бензовоз ГАЗ - 53 до уровня 70 литров.
Следовательно, 27.08.2020 года ответчик фактически произвел возврат дизельного топлива в количестве 750 литров, поскольку акт приёма-передачи дизельного топлива от 27.08.2020 года, подписанный со стороны истца, представитель ООО "Лит агро" Стадников С.И. передал главе КФХ "Перекоп" Литвиненко М.В. в момент начала отгрузки дизельного топлива в ёмкости, принадлежащие истцу.
Данный факт подтверждается, в том числе, и самим главой КФХ "Перекоп" Литвиненко М.В.
Отсутствие главы КФХ "Перекоп" Литвиненко М.В. при заправке бензовоза, принадлежащего истцу, подтверждается свидетельскими показаниями его сына - Литвиненко Е.М.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акт приёма-передачи дизельного топлива не подтверждает достоверно фактическую передачу дизельного топлива в том объёме, который в нём указан, так как составлен сторонами до совершения юридически значимых действий, то есть до фактической передачи имущества в полном объёме.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что 27.08.2020 года представитель ООО "Лит Агро" Стадников С.И. обратился в дежурную часть МВД России по г. Армянску с заявлением о совершении преступления, выразившегося в отказе главы КФХ "Перекоп" Литвиненко М.В. выполнять условия договора хранения ГСМ N 03/10-18 от 03.10.2018 года (том 3, л.д.35).
По данному факту Отделением МВД по городу Армянску проводилась проверка с выездом для проведения осмотра на территорию производственной базы КФХ "Перекоп" и на территорию базы ИП Каминского А.П. следователя СО ОМВД России по г. Армянску старшего лейтенанта юстиции Жигалова А.В.
Из материалов проверки сообщения о совершении преступления, представленных по запросу суда Отделением МВД по г. Армянску, следует, что высота уровня жидкости (дизельного топлива) в цистерне, установленной на специализированный заправщик (бензовоз) ГАЗ 53-12 (гос. номер: В653ОУ 82), принадлежащий истцу, на момент проверки составляла 5 сантиметров, то есть примерным объёмом - 70 литров (том 3, л.д. 54-59), при том, что объём данной цистерны, согласно маркировочной табличке, составляет 4 640 литров.
Протоколом осмотра следователя Отделения МВД по г. Армянску цистерны для хранения ГСМ, принадлежащей КФХ "Перекоп", оборудованной счётчиком объема заправляемой из цистерны жидкости, электронасосом, подключенным к электросети, шлангом и "пистолетом" для осуществления заправки, а также крышкой с запирающим устройством в виде навесного замка, установлено, что на момент проверки высота уровня жидкости в ней составляет 70 сантиметров, то есть данная цистерна является заполненной.
Также судебной коллегией установлено, что из пояснений главы КФХ "Перекоп" Литвиненко М.В., зафиксированных в Протоколе осмотра указанной цистерны для хранения ГСМ (том 3, л.д.41-45), следует, что заправка бензовоза ООО "Лит Агро" производилась именно из данной цистерны, однако после её опустошения, данная цистерна была заполнена вновь уже топливом, принадлежащим КФХ "Перекоп", из другой цистерны, находящейся на территории производственной базы КФХ "Перекоп" и установленной на грузовом прицепе. При этом, глава КФХ "Перекоп" Литвиненко М.В. не смог пояснить суду, для чего производилась данная манипуляция по перекачке дизельного топлива, принадлежащего КФХ "Перекоп" из одной принадлежащей ему цистерны в другую, непосредственно сразу после произошедшего между сторонами конфликта.
Также, следователем, проводившим осмотр места происшествия, в протоколе осмотра цистерны для хранения ГСМ, оборудованной счётчиком и принадлежащей КФХ "Перекоп", указано на то, что какие-либо следы, указывающие на производство работ по перекачке дизельного топлива из цистерны, установленной в грузовом прицепе, в цистерну, которая является объектом осмотра, не обнаружены.
Из свидетельских показаний Литвиненко М.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что отгрузка дизельного топлива производилась из двух цистерн, находящихся на базе КФХ "Перекоп".
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что дизельное топливо было заправлено в цистерну не в полном объёме, также подтверждается сведениями, полученными с помощью спутниковой системы слежения - GPS/ГЛОНАСС.
Судебной коллегией также установлено, что специализированный заправщик, находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды сельскохозяйственной техники и оборудования N 09-01-20 и акта приёма-передачи к нему, заключённого между ООО "Каракаш Агро" и ООО "Лит Агро".
При этом, специализированный заправщик оборудован датчиками системы слежения - GPS/ГЛОНАСС. Спутниковая система GPS/ГЛОНАСС установлена на специализированный заправщик на основании Договора N 1303-1/2017 от 13.03.2017 года, заключенного между ООО "Каракаш Агро" и ИП Кузьмук Ю.А., и спецификаций к нему (т. 2, л.д.120-131). На основании Договора N М-20/01я, заключенного между теми же лицами, ИП Кузьмук Ю.А. оказывает комплекс сервисных и телематических услуг по работе с оборудованием системы слежения GPS/ГЛОНАСС.
Из пояснений ИП Кузьмук Ю.А. следует, что в цистерне (ёмкости), установленной на специализированном заправщике, находится датчик уровня топлива, по данным которого определяется осуществление заправки цистерны топливом (Емкостной измеритель уровня ЭСКОРТ ТД-500). Установленная на специализированный заправщик спутниковая система GPS/ГЛОНАСС позволяет определить маршрут движения автомобиля, а также показатели заполнения топливом установленной на нём топливной цистерны. Установленное на специализированном заправщике оборудование системы слежения GPS/ГЛОНАСС имеет сертификат соответствия (NТС RU C RU.МЮ62.В.05902 действительный до 31.07.2023 года на ёмкостной измеритель уровня ЭСКОРТ ТД-500 (том 2, л.д. 106-107) и, как следует из пояснений ИП Кузьмук Ю.А., по состоянию на 27.08.2020 года, находилось в исправном состоянии.
Кроме того, из пояснений ИП Кузьмук Ю.А. следует, что информация по расходу топлива хранится в автоматическом режиме в виде показаний датчика.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно техническим показателям, определенным в руководстве по эксплуатации (имеется в общем доступе в сети "Интернет"), заявленная погрешность ёмкостного измерителя уровня ЭСКОРТ ТД-500 равна одному проценту, то есть для специализированного заправщика с цистерной объёмом 4 640 литров, погрешность составит 46, 4 литра, следовательно, бесконтрольные заправки и сливы невозможны при исправном датчике уровня топлива.
Ни суду первой, ни апелляционной инстанций, ответчиком не представлено доказательств, основанных на оценке технических характеристик датчика уровня топлива, свидетельствующих о наличии технической возможности исправить автоматически сохранённые показания датчика.
Из показаний свидетеля ИП Кузьмук Ю.А., данных в суде первой инстанции, а также из представленных им пояснений о данных спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС следует, что 27.08.2020 года в период с 08 часов 19 минут по 08 часов 48 минут на территории производственной базы истца, расположенной в с. Филатовка Красноперекопского района, истцом произведён слив топлива из цистерны, установленной на специализированном заправщике.
С 09 часов 00 минут до 9 часов 24 минут, специализированный заправщик находился в движении и в 09 часов 24 минуты прибыл на территорию производственной базы КФХ "Перекоп", где находился до 10 часов 40 минут.
За это время (с 09:24 до 10:40) уровень топлива в цистерне, установленной на специализированном заправщике ГАЗ 53-12 (гос. номер: В653ОУ 82), не изменялся. При этом, датчик уровня топлива находился в рабочем состоянии, двигатель автомобиля работал, о чём свидетельствуют единицы в графе емкость в предоставленной ИП Кузьмуком Ю.А. таблице.
Также ИП Кузьмук Ю.А. пояснил, что данные о заправке 70 литров топлива в бензовоз могли не отразиться по причине конструктивных особенностей установки датчика уровня топлива в ёмкость, не учитывающих "мертвый остаток", данные о котором не попадают в датчик уровня топлива до определенной наполняемости, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период нахождения специализированного заправщика на территории ответчика - производственной базе КФХ "Перекоп", дизельное топливо в объёме, превышающем 70 литров, в цистерну, установленную на бензовозе, не поступало.
Доводы апеллянта о том, что манипуляции со сливом топлива могли производиться истцом уже после отъезда специализированного заправщика с производственной базы КФХ "Перекоп" на базу ИП Каминского А.П., и до осмотра сотрудниками Отделения МВД по г. Армянску, являются безосновательными, поскольку из показаний спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС следует, что цистерна специализированного заправщика в период его нахождения на базе КФХ "Перекоп" не наполнялась и на момент выезда транспортного средства с территории базы КФХ "Перекоп" в 10 часов 40 минут была пуста.
Доводы ответчика о возможной неисправности датчика уровня топлива или спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС, установленной на специализированном заправщике, отклоняются судебной коллегией, поскольку установленное на автомобиле оборудование имеет необходимые сертификаты соответствия, а лицо, осуществляющее мониторинг сведений спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС (ИП Кузьмук Ю.А.), было допрошено в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердило исправность находящегося на автомобиле спутникового оборудования.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически 27.08.2020 года передача топлива в объёме 4 570 литров, вопреки доводам ответчика и представленному им акту приёма-передачи, не состоялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о возврате переданного на хранение ответчику дизельного топлива в количестве 4 570 литров, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). В случае, если на стадии исполнения судебного акта выяснится, что исполнение решения суда об обязании ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество невозможно ввиду фактического отсутствия такого имущества у ответчика, истец в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, главой КФХ "Перекоп" (Литвиненко М.В.) в судебном заседании от 19.08.2021 года было подтверждено, что в его распоряжении имеется дизельное топливо в объёме 4 570 литров, принадлежащее КФХ "Перекоп", а следовательно, требование истца о возврате переданного на хранение ответчику дизельного топлива в количестве 4 570 литров, может быть исполнено ответчиком в натуре, в связи с чем, данные требования были обоснованно удовлетворены судом.
Относительно требований о взыскании с КФХ "Перекоп" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору хранения 03/10-18 от 03.10.2018 года в размере 496 515, 60 рублей за период с 27.02.2020 по 27.08.2020 года, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.2. Договора хранения, за несвоевременный возврат находящегося на хранении дизельного топлива, исполнитель оплачивает пени в размере 1% от общей суммы оставшегося на хранении дизельного топлива за каждый день просрочки.
При этом, в соответствии с актом приёма-передачи N 13 от 18.10.2018 года, исполнитель принял на хранение на основании Договора хранения дизельное топливо в количестве 6 320 литров на сумму 332 320 рублей (по цене 51 рубль за литр) (том 1, л.д.23). Однако, поскольку 1 000 литров дизельного топлива были возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.09.2019, ответчику начислена неустойка за невозврат оставшихся 5 320 литров исходя из стоимости топлива, которая составляет 271 320 рублей, из расчёта 51 рубль за литр. Стоимость топлива определена истцом на основании акта приема - передачи N 13 от 18.10.2018, согласно которому хранитель принял на хранение дизельное топливо по цене 51 рубль за литр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днём, когда истек срок исполнения обязательства.
В том случае, когда в договоре хранения срок не определен или в нем нет условий, которые позволяют определить срок, обязательство должно быть исполнено с момента востребования.
Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре хранения N 03/10-18 от 03.10.2018 года чётко не указан срок исполнения хранителем обязанности по возврату с хранения дизельного топлива, как и не указано, чьими силами (хранителя или поклажедателя) осуществляется вывоз данного дизельного топлива с места хранения.
В пункте 1.1 Договора указано, что Исполнитель по поручению Заказчика принимает на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 6 320 литров на срок до 01.08.2019 года.
В пункте 2.1.2 Договора указано, что по условиям договора хранения Исполнитель обязан вернуть по первому требованию Заказчика находящееся на хранении дизельное топливо в полном объеме в указанные договором сроки
В пункте 5.1 Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
По мнению ООО "Лит Агро", ответчик должен был возвратить имущество с хранения до окончания срока действия договора, то есть до 01.08.2019 года, а апеллянт полагает, что дизельное топливо подлежало возврату истцу с момента предъявления последним требования о возврате дизельного топлива, при этом вывоз топлива с места хранения должен был быть произведен самим поклажедателем.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о сроке исполнения обязательства по возврату дизельного топлива с хранения в Договоре хранения не согласовано сторонами, а следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что истцом по юридическому адресу КФХ "Перекоп", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 296012, Республика Крым, г. Армянск, микрорайон им. Генерала Корявко, д.11, кв. 114, была направлена претензия исх. N 6 от 22.01.2020 года, с требованием об исполнении обязательства по передаче имущества с хранения, в виде возврата дизельного топлива в количестве 5 320 литров, на основании вышеуказанного Договора хранения (том 1, л.д.25-29).
Данная претензия была возвращена 27.02.2020 года органом почтовой связи истцу в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, КФХ "Перекоп" несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному в договоре.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, претензия (требование об исполнении обязательства) считается доставленной ответчику с даты поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом в претензии предоставлен ответчику десятидневный срок на её выполнение, указанный десятидневный срок следует отсчитывать с даты поступления претензии в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, то есть с 24.01.2020 года, следовательно, ООО "Лит агро" в праве было начислять неустойку с 04.02.2020 года.
Однако, период с 04.02.2020 по 26.02.2020 года истец в расчёт не включил, что является его правом. При этом, поскольку суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, то рассмотрению подлежало требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 по 27.08.2020 года.
Датой окончания периода начисления неустойки ООО "Лит Агро" определило 27.08.2020 года как дату частичного исполнения обязательства КФХ "Перекоп", выразившегося в возврате с хранения дизельного топлива в объеме 750 литров.
Расчёт неустойки за неисполнение ответчиком обязательства был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.
С учётом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, положений пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 0, 1 % от стоимости оставшегося на хранении дизельного топлива за каждый день просрочки в сумме 49 651,56 руб. с 27.02.2020 по 27.08.2020 года, поскольку договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу N А83-13081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Перекоп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
