Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4465/2019, А83-12947/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А83-12947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
В полном объёме постановление изготовлено 12.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКрым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу N А83-12947/2019 (судья Лагутина Н.М.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый домъ "ФлагманЪ"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКрым",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Частного предприятия "ТИ ЭР ЭС Лизинг", Общества с ограниченной ответственностью "ГЕП"
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый домъ "ФлагманЪ" (далее - истец, ООО "Торговый домъ "ФлагманЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, ФГУП "КЖД"), в котором просит обязать ФГУП "КЖД" устранить препятствия в пользовании имуществом, указанным в просительной части иска.
11.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКрым" (далее - ООО "ГеоКрым", заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что право на спорное имущество было передано ООО "ГеоКрым" по цепочке цессионарных соглашений, исходящих из договора финансового лизинга N 258-ФЛ ПР/Л-073362/НЮ, и по которым права владения, пользования и распоряжения перешли ООО "ГеоКрым" (т.1 л.д.48-52).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "ГеоКрым" о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Отказывая ООО "ГеоКрым" в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца и третьего лица по данному делу не являются аналогичными, имеют разный предмет и не имеют взаимоисключающего характера.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГеоКрым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "ГеоКрым" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявитель с выводами, указанными в определении суда первой инстанции от 18.11.2019 не согласен, поскольку считает, что оборудование, правопритязания на которые были заявлены истцом и третьим лицом по настоящему делу, является одним и тем же.
В судебное заседание 10.02.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
10.02.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ГеоКрым" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя, в котором указано, что ООО "ГеоКрым" поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, с учетом вышеуказанного ходатайства ООО "ГеоКрым", суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Суд апелляционной инстанции также считает, что предмет иска третьего лица должен быть тем же, что и предмет иска истца. Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования, при этом отметив, что требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Кроме того, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Как усматривается из материалов дела, в своем исковом заявлении ООО "Торговый домъ "ФлагманЪ" просит обязать ФГУП "КЖД" устранить препятствия в пользовании имуществом (оборудованием для стирально-гладильного комплекса Lavatec): тоннельной стиральной машиной LT50-13 50.674, тоннельной стиральной машиной LT50-13 50.675, отжимным прессом LP+571.0976, отжимным прессом LP+571.0977, сушильной машиной TT-745D745.1489, сушильной машиной TT-745D745.1490, сушильной машиной TT-745D745.1491, сушильной машино TT-745D745.1492, сушильной машиной TT-745D745.1493, сушильной машиной TT-745D745.1494, гладильным катком LR2x800x3000 80.360, гладильным катком LR2x800x3000 80.361, гладильным катком LR2x800x3000 80.362, гладильным катком LR2x800x3000 80.363, складывателем AmfolfЕ122АМ10-0801.0014, складывателем AmfolfЕ122АМ 10-0801.0015, складывателем AmfolfЕ122АМ 10-0801.0016, складыватель AmfolfЕ122АМ 10-0801.0017, вкладывателем AmfeedQ122 АМ50-0801.0006, вкладывателем AmfeedQ122 АМ50-0801.0007, вкладывателем AmfeedQ122 АМ50-0801.0008, вкладывателем AmfeedQ122 АМ50-0801.0009, дозирующая станция CMCE-Control - 2 шт., подъемником - транспортером 100 - 2шт., загрузочным конвейером с весами - 2 шт., по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2а, путем предоставления доступа работникам организации, привлеченным специалистам и технике для демонтажа и вывоза вышеуказанного оборудования (т.1 л.д.4-7).
В своем заявлении ООО "ГеоКрым" просит устранить препятствия ФГУП "КЖД" в пользовании ООО "ГеоКрым" имуществом стирально-гладильного комплекта оборудования в составе: прачечной линии Lavatec Tunel washer LT 50-13 в количестве 2-х штук; дозировочной станции Lavatec А4/8-1 - в количестве 2-х штук; закладчика марки Lavatec Q 124 - в количестве 4-х штук; гладильной машины марки Lavatec Ironer LR 2x800x3000 D в количестве 4-х штук, путём предоставления доступа к использованию указанным оборудованием, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2а (т.1 л.д.48-52).
Согласно заявлению о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГеоКрым" основывалось на том, что право на спорное имущество было передано заявителю по цепочке цессионарных соглашений, исходящих из договора финансового лизинга N 258-ФЛ ПР/Л-073362/НЮ, и по которым права владения, пользования и распоряжения перешли ООО "ГеоКрым".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца и заявителя не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер, учитывая определенный истцом по настоящему делу предмет заявленных требований.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ООО "ГеоКрым" не связаны с предметом настоящего спора, не тождественны интересу первоначальных сторон спора, не направлены по отношению к обеим его сторонам и не могут исключить удовлетворение иска.
Таким образом, не усматривается оснований для вывода о наличии у ООО "ГеоКрым" возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом ООО "ГеоКрым" не лишено права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГеоКрым".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу N А83-12947/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКрым", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
