Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4462/2019, А83-4033/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А83-4033/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 г. по делу N А83-4033/2019
по иску Малеевой Ирины Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" ИНН 9111002923, ОГРН 1149102062922
о представлении документов о деятельности общества
при участии представителей сторон:
от заявителя жалобы ООО "Профинвест" - Чобанян С. А. представитель по доверенности;
от Малеевой И. Н. - Красов О. И. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Малеева И. Н., являясь участником общества с долей 5 % в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Профинвест" о представлении документов о деятельности общества, указанных в требовании от 26.12.2018 г., с учетом уточнения исковых требований от 31.07.2019 г. ( т. 1 л.д. 97-101).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Профинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Малеевой И. Н. отказать.
Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, участник общества Жданов Виталий Валерьевич, а также Малеевой И. Н. не подписана расписка о неразглашении конфиденциальной информации, что является препятствием для передачи истребуемых документов.
В судебном заседании представитель ООО "Профинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Малеевой И. Н. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что основной причиной истребования документов общества является существенное ухудшение финансовых показателей общества, в том числе размера уставного капитала, уменьшение чистых активов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
ООО "Профинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.06.2004 г., прошло перерегистрацию по российскому законодательству 22.10.2014 г., присвоен ИНН 9111002923, ОГРН 1149102062922.
Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию 5.03.2019 г. следует, что участниками общества являются: Некрасов С. Б. - 30%, Ильина Е. В. -40%, Жданов В. В. - 25%, Малеева И. Н. - 5%.
Судом установлено, что участник общества Малеева И. Н. 26.12.2018г. обратилась к обществу с требованием о представлении документов о деятельности общества согласно перечню в порядке ст. ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": Устав ООО "Профинвест" в действующей редакции; все правоустанавливающие документы на все принадлежащие ООО "Профинвест" объекты недвижимости, в том числе земельные участки, а также объекты незавершенного строительства ( свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРП, кадастровые паспорты, декларации о начале выполнения строительных работ, декларации о готовности объектов к эксплуатации); все редакции штатного расписания с приказами об утверждении за 2017-2018 г.г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2017-2018 г.г.
Общество представило истребуемые документы частично.
В связи с неисполнением обществом требования участника последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, правомерно установив неисполнение ответчиком требований истца, отсутствие оснований для отказа в предоставлении истребуемых документов, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
В силу п. 2, 3 ст. 50 указанного Закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие утверждения истца о неисполнении обществом обязанности предоставить копии истребуемых документов, или подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении истребуемых истцом документов.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку полученные документы использует для обращения в различные фискальные органы с целью проверки деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательства исполнения требований истца ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, заявителем жалобы не представлено доказательств, что реализация прав участника на обладание информацией о деятельности общества существенно затрудняет деятельность юридического лица, приносит убытки.
Доводы жалобы, заявленные устно в ходе судебного заседания, о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жданова В. В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не приведено, что настоящий спор затрагивает права и интересы Жданова В. В., привлечение третьих лиц, является правом, а не обязанностью суда.
Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Однако заявитель жалобы ООО "Профинвест" не представил доказательств того, что запрашиваемая истцом информация о деятельности общества является конфиденциальной, в том числе составляет коммерческую тайну, а также доказательств того, что истец является конкурентом общества, запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере, а в результате удовлетворения исковых требований будет причинен вред коммерческим интересам общества (и в чем такой вред может выразиться).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и были оплачены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. по делу N А83-4033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Профинвест" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
