Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-446/2021, А83-11801/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А83-11801/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Градовой О.Г.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г. после окончания перерыва секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Артел" - Хан Камилла, представитель по доверенности б/н от 10.07.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от Министерства промышленной политики Республики Крым - Сорокина Е.М., представитель по доверенности N 9 от 03.02.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от Совета министров Республики Крым - Еланский М.М., представитель по доверенности N 1/01-57/7947/1 от 22.11.2019, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артел" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу N А83-11801/2020, рассмотренному по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Артел" об аннулировании лицензии, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артел" к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании недействительным приказа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым,
установил:
Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Артел" (далее - общество, ООО "Артел", лицензиат) от 02.07.2019 N 91РПО0001961 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Общество обратилось со встречным требованием о признании недействительным приказа Министерства от 10.06.2020 N 2416 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым (далее - Совмин).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 требование Министерства удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Министерства и удовлетворить встречное требование общества. Свои доводы общество обосновывает тем, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является соразмерной характеру допущенного нарушения, поскольку общество понесло наказание, назначенное ему лицензирующим органом, а его правоспособность длительное время ограничена в связи с приостановлением действия лицензии. Кроме того, приводит доводы о том, что лицензирующий орган не вправе был приостанавливать новую лицензию, поскольку в период ее действия никаких нарушений общество не допускало.
В отзывах на апелляционную жалобу Министерство и Совмин просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая состоявшееся решение законным и обоснованным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.03.2021 был объявлен перерыв до 06.04.2021.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представители Министерства и Совмина, напротив, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Министерством промышленной политики Республики Крым на основании приказа от 02.07.2019 N 2427 выдана ООО "Артел" лицензия N 91РПО0001961 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия с 02.07.2019 по 01.07.2020.
Общество осуществляет свою деятельность в объекте лицензирования - здании бара, расположенного по адресу: Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная, д.6.
Ранее обществу была выдана лицензия от 03.07.2018 N 91РПО0001732 сроком действия с 03.07.2018 по 02.07.2019.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" выданная обществу лицензия от 02.07.2020 N 91РПО0001961 продлена еще на год - до 01.07.2021.
Постановлением лицензирующего органа о назначении административного наказания от 19.12.2019 N 1887/07-1-20 общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ по факту несвоевременного предоставления декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2018 года, а постановлением от 16.04.2020 N 2035/07-1-20 - за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2019 года. В соответствии с указанными постановлениями общество понесло наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб. за каждое правонарушение. Постановления вступили в силу, обществом не оспаривались, штрафы обществом оплачены.
Установив факт повторного в течение одного года несвоевременного представления обществом деклараций в лицензирующий орган, что в силу подпункта 6 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке, Министерство в отношении лицензиата приняло приказ от 10.06.2020 N 2416 "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии".
В соответствии с положениями статьи 20 Закона N 171-ФЗ, лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
В свою очередь общество обратилось со встречным требованием о признании данного приказа недействительным.
Удовлетворяя требование Министерства и отказывая в удовлетворении встречного заявления обществу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии ввиду установленных лицензирующим органом нарушений и, соответственно, при наличии установленных фактов совершения обществом повторного в течение года нарушения об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным. Суд пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения являются грубыми, существенными и носят систематический характер.
Между тем судом не учтено следующее.
Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В частности, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
Между тем, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Такая специфическая мера ответственности как аннулирование лицензии не позволяет юридическому лицу осуществлять предпринимательскую деятельности, следовательно, является ограничением правоспособности юридического лица в силу положений статьи 49 ГК РФ.
Исходя из этого арбитражные суды не могут подходить к возможности применения данной меры с формальной позиции, основываясь, прежде всего, на приоритете защиты интересов государства, потребителей и иных лиц.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлении от 21.11.2002 N 15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.
Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. При этом установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.
Пунктом 9, абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судам необходимо учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Следовательно, предмет доказывания по настоящему делу включает в себя комплекс обстоятельств, к числу которых относятся: проверка наличия основания обращения в суд с заявлением об аннулировании; характер (существенность) нарушений, систематичность, меры, принимаемые лицом, в отношении которого решается вопрос об аннулировании лицензии, для устранения нарушений, и иные обстоятельства, по результатам совокупной оценки которых можно прийти к выводу об адекватности либо избыточности избираемой государством меры реагирования.
Из изложенного следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
Как следует из материалов дела, вменяемое обществу нарушение, является формальным основанием для аннулирования лицензии - повторное несвоевременное представление декларации в лицензирующий орган.
Между тем, Министерство не обосновало необходимость применения к лицензиату именно такой меры воздействия. Нарушение не является существенным в целях аннулирования лицензии. Лицензирующим органом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, общество привлекалось к административной ответственности и понесло наказание, назначенное ему постановлениями лицензирующего органа от 19.12.2019 N 1887/07-1-20, от 16.04.2020 N 2035/07-1-20 по статье 15.13 КоАП РФ (административный штраф в размере 200000 рублей), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. В данном случае требование Министерства об аннулировании лицензии фактически является дополнительным применением к обществу административно-правовой санкции.
Аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна допущенным нарушениям.
Апелляционный суд считает, что при применении к обществу такой юридической ответственности как аннулирование лицензии должен быть учтен принцип соразмерности наказания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.
По мнению апелляционного суда, применительно к фактическим обстоятельствам дела, юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии в данном конкретном случае не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.
Суд при принятии решения об аннулировании лицензии изложенного не учел, ограничился лишь формальным наличием оснований для аннулирования лицензии, не принял во внимание приведенные правовые позиции высших судов о том, что доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии, и применил меру государственного принуждения, не дав оценку характеру совершенного правонарушения, наличию (отсутствию) причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иным существенным обстоятельствам.
При таких изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Министерства об аннулировании лицензии общества, необходимость в применении к обществу такой меры ответственности лицензирующим органом не доказана.
Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным приказа Министерства о приостановлении действия лицензии, апелляционный суд исходит из следующего.
Право лицензирующего органа приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу предусмотрено пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Однако из оспариваемого приказа от 10.06.2020 N 2416 следует, что он принят Министерством на основании иной нормы - пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии должно быть мотивировано и в нем должны быть указаны нарушения и обстоятельства, свидетельствующие о наличии допущенных лицензиатом нарушений.
Мотивированное обоснование в решении предполагает наличие не просто указания на нарушение нормы Закона N 171-ФЗ, а требует непосредственного описания существа конкретного нарушения, допущенного лицензиатом, а также всех установленных обстоятельств, исследованных документов (доказательств), послуживших основаниями (мотивами) для принятия решения о приостановлении действия лицензии.
При этом только наличие мотивированного обоснования в решении о приостановлении действия лицензии позволяет арбитражному суду оценить правомерность выводов контролирующего органа на основании тех доказательств, которые орган положил в основу своих выводов, а также проверить в целом правомерность принятого решения.
Между тем, судом установлено, что оспариваемое решение от 10.06.2020 N 2416 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не содержит никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных обществом, а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены. В оспариваемом приказе нет никаких ссылок на материалы какой-либо проверки, послужившие основанием для его принятия.
Материалы административных дел разных периодов, на которые ссылается орган в своих пояснениях, не могут быть расценены как относимые доказательства по данному делу, поскольку невозможно достоверно установить, что именно данные документы послужили основанием для вынесения оспариваемого приказа от 10.06.2020 N 2416 о приостановлении действия лицензии. Ссылка на административные дела в тексте приказа также отсутствует.
Таким образом, немотивированное решение о приостановлении действия лицензии лишило общество возможности подать заявление об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, после получения которого лицензирующий орган в порядке части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как указанным приказом фактически приостановлена его предпринимательская деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, разрешенная ему лицензией, встречное требование общества подлежало удовлетворению судом.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом, действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что в решении лицензирующего органа отсутствуют законные основания для приостановления действия лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого приказа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Министерства и удовлетворении встречного заявленного требования.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с Министерства промышленной политики Республики Крым.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу N А83-11801/2020 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований Министерства промышленной политики Республики Крым об аннулировании лицензии N 91РПО0001961 от 02.07.2019 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной Министерством промышленной политики Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью "Артел" отказать.
Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Артел" удовлетворить.
Признать незаконным приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 10.06.2020 N 2416 о приостановлении действия лицензии N 91РПО0001961 от 02.07.2019 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Взыскать с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артел" 4500, 00 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
