Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №21АП-4459/2019, А83-18660/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А83-18660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиным А.В.,
участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А83-18660/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "САТа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "САТа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 24.10.0218 N 2410/19 в размере 1 122 950,00 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 765,18 рублей.
28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "САТа" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 195 715,18 рублей.
Определением от 29.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "САТа" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" в пределах заявленных требований в сумме 1 195 715,18 рублей.
05.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.10.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.10.2019 года по делу N А83-18660/2019, отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлено наличие либо отсутствие следующих обстоятельств: неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, в частности наличие процедуры банкротства или признаков предбанкротного состояния; значительность для ООО "САТа" истребуемой суммы; продолжительность неисполнения обязательства в связи, с которым ООО "САТа" обратилось в суд; конкретные факты о наличии у ООО "Крым-Донбасс" реальной возможности совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного решения.
Определением от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
24.12.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "САТа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на правомерность отказа судом в отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Стороны по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрет ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Заявление ответчика аргументировано тем, что наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц - кредиторов. Таким образом, учитывая, что судебное разбирательство по данному делу может быть длительным, ответчик полагает, что наложение ареста на столь существенную сумму - 1 195 715,18 рублей ограничивает права Общества на распоряжение собственными средствами (в том числе на своевременную выплату заработной платы, налогов и других текущих платежей, расчетов с контрагентами), в связи с чем, считает необходимым обеспечительные меры отменить.
Судом первой инстанции установлено, что размер возможной задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 195 715,18 рублей является для истца значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.
Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса, а также данных предоставленных Росстатом России и ФНС России, ответчик по состоянию на 01.01.2019 года (последний отчетный период, на который сдан бух. баланс) имел чистую прибыль в размере 1 974 000 рублей, при этом чистые активы ответчика равны 0 рублей, сальдо денежных потоков - 0 рублей, величина капитала ответчика - 0 рублей, остаток денежных средств 0 рублей. Оборотные активы ответчика на 80% сформированы дебиторской задолженностью, которая является труднореализуемым активом, поскольку зависит от волеизъявления и платежеспособности третьих лиц. При этом у ответчика имеется кредиторская задолженность в размере 27 641 000 рублей. Ответчик совершает залоги принадлежащего ему имущества, что подтверждается информацией о договорах залога, представленных заявителем в материалы дела. Предоставленными истцом документами так же подтвержден факт того, что ответчик не исполняет свои обязательства и перед другими контрагентами, о чем свидетельствуют арбитражные дела о взыскании долга, где ООО "Крым-Донбасс" является ответчиком перед другими кредиторами на значительную сумму.
Произведенный истцом анализ финансового состояния ответчика, по мнению суда, свидетельствует о том, что финансовое состояние ответчика имеет отрицательную тенденцию, со временем только ухудшается, он имеет значительные по суммам обязательства перед иными лицами, наблюдается тенденция уменьшения размера чистой прибыли предприятия, при этом, размер краткосрочных займов увеличивается, что свидетельствует о недостаточности собственного финансирования и уменьшения доли собственного капитала, в отношении него судами рассматриваются дела о взыскании существенной суммы денежных средств.
Заявителем было представлено встречное обеспечение, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" в виде независимой гарантии, сообщение о выдаче которой зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Реальности данного встречного обеспечения дана оценка судом первой инстанции; в своей апелляционной жалобе ответчик реальности предоставленного обеспечения не оспаривает.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.
В силу положений пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По оценке суда первой инстанции, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, при поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться.
Таким образом, истребуемая обеспечительная мера не нарушает баланса экономических интересов сторон спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений.
Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на день рассмотрения заявления не изменились и не отпали, они по прежнему связанны с предметом спора и остаются необходимым и достаточным средством для исполнения судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-18377/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "САТа" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" о взыскании задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для настоящего спора (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А83-18660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка