Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №21АП-4450/2019, А84-2758/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А84-2758/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.
при участии: представителя Индивидуального предпринимателя Изейдиновой У.Г. - Руденкова А.Л., по доверенности от 13.12.2019 без номера, представлен документ о высшем юридическом образовании,
Представителя Правительства Севастополя - Котельницкого В.В., по доверенности N 4461/01-01-02.1-30/02/19 от 10.06.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 года по делу N А84-2758/18 (судья Погребняк А.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер,
по иску Индивидуального предпринимателя Изейдиновой Усние Геннадьевны (299045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука 53, корп. 2, оф. 3)
к Правительству Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская 9),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор),
о признании права собственности
по встречному исковому заявлению Правительства Севастополя
к Индивидуальному предпринимателю Изейдиновой Усние Геннадьевне
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор),
о сносе самовольных построек,
установил:
индивидуальный предприниматель Изейдинова У.Г. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности.
Определением от 17.09.2018 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.
Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного капитального объекта "Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталева, 177а" с просьбой установить ответчику месячный срок для завершения сноса самовольной постройки, а также просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию объекта. Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что объект строительства находится в свободном доступе, посещается гражданами, при этом спорный объект не введен в эксплуатацию, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением от 23.11.2018 встречный иск Правительства Севастополя был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску об обеспечении встречного искового заявления отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации спорного объекта недвижимости, напрямую не касается предмета спора по встречному иску - снос самовольной постройки, который не связан с действиями по эксплуатации объекта.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.
По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер в данном случае в виде запрета на эксплуатацию объекта несет явную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку индивидуальным предпринимателем в нарушение строительных норм изменена этажность капитального объекта, при строительстве отсутствовал строительный надзор, объект - торговый центр с массовым скоплением граждан функционирует без ввода в эксплуатацию, объект не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.02.2020.
06.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ИП Изейдиновой У.Г., в которых указывает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу указано, что в материалы дела представлены сведения об устранении нарушений строительных норм и правил, которые выявил эксперт в ходе проведения экспертизы, что также подтверждается выводами дополнительной строительно-технической экспертизы, которые приобщил к возражениям.
В судебном заседании представитель Правительства Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Изейдиновой У.Г. возражал против ее удовлетворения.
Судом приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу и копия заключения дополнительной судебной экспертизы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из искового заявления, предметом встречных исковых требований, которые Правительство Севастополя просит обеспечить является снос самовольной постройки, которая возведена без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По мнению суда апелляционной инстанции, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.
Правительство Севастополя в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что объект строительства находится в свободном доступе граждан, однако спорный объект не введен в эксплуатацию, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование доводов ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.
Принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении требования истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обеспечительные меры в виде наложения запрета на эксплуатацию объекта тождественны в части по содержанию заявленным исковым требованиям, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует также, что арбитражным судам необходимо учитывать, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела (самовольность возведения пристройки, наличие/отсутствие разрешения на строительство/ реконструкцию).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера может значительно затруднить ответчику осуществление хозяйственной деятельности в спорном объекте до разрешения спора о праве на указанную постройку по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта, заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а потому заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерного обеспечения, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем в функции соответствующих уполномоченных органов относятся обязанности по проведению проверок на предмет соблюдения указанных выше требований, принятия мер соответствующего реагирования, привлечения к ответственности в случае установления указанных нарушений.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-2758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка