Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4446/2019, А83-11292/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А83-11292/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-567" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 г. и определение от 11.11.2019 г. об исправлении описки по делу N А83-11292/2019 (судья Ищенко И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым-магистраль" (ИНН 9102018684, ОГРН 1149102027975)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-567" (ИНН 9102249191, ОГРН 11892037355)
о взыскании задолженности по договору займа N 88/06-12 от 06.12.2018 г. в размере 1 041 600 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы ООО "СУ-567" - Анакин И.В., представитель по доверенности,
от ООО "Крым-магистраль" - Пашиев Э.У., директор,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Крым-магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "СУ-567" 1 041 600 руб., в том числе задолженность по договору займа N 88/06-12 от 06.12.2018 г. в размере 800 000 руб., пени за период с 26.12.2018 г. по 23.10.2019 г. в размере 241 600 руб., с 24.10.2019 г. по день исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 г., с учетом определения от 11.11.2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением и определением от 11.11.2019 г., ООО "СУ-567" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что обязательства по возврату займа погашены зачетом встречного однородного требования.
В судебном заседании представитель ООО "СУ-567" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что истцу предоставлялись в аренду транспортные средства с экипажем на сумму, превышающую сумму займа. В целях подтверждения факта оказания транспортных услуг представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание водителей указанных транспортных средств в качестве свидетелей.
Суд на основании ст.ст. 56, 67, 68, 71, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку показания свидетелей не будут являться допустимыми и относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора.
Представитель ООО "Крым-Магистраль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2018 г. между ООО "Крым-магистраль" (заимодавец) и ООО "СУ-567" (заемщик) заключен договор займа N 88/06-12, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора.
Согласно п. 1.2 договора заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму в следующем порядке:
- 06.12.2018 г. в размере 800 000 руб.,
- 10.12.2018 г. в размере 700 000 руб.
Сумма займа предоставляется на срок до 25.12.2018 г. (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, либо ее части заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо ее части, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 140113 от 07.12.2018 г. (л.д. 29).
В связи с неисполнением обязательства по договору, истец обратился к ответчику с претензией о возврате заемных средств и пени (л.д. 30).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Крым-магистраль" с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, доказательства возвращения займа в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности (основной долг) проверен судом, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, требования истца в части взыскания основного долга по договору в размере 800 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании п. 4.4 договора истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат займа за период 26.12.2018 г. по 23.10.2019 г. в сумме 241 600 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, либо ее части заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо ее части, за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "СУ-567" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании пени заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.
Подписав договор займа, содержащие условия о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.
Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере - 241 600 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки с 24.10.2019 г. по день фактического погашения задолженности.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречного однородного требования. Указанные доводы были также предметом исследования судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Выводы суда поддерживаются судебной коллегией.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.
При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявлял, с заявлением о зачете встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском не обратился.
Представленный ответ на претензию от 26.04.2019 г. N 26/04 ( л.д. 32) судом первой инстанции правомерно квалифицирован, что он не является соглашением о зачете требований, поскольку в нем указана общая задолженность истца перед ответчиком ООО "СУ-567" и ООО "ДСК-Гранит" за услуги аренды катков с операторами. Расшифровка задолженности перед каждым из указанных юридических лиц со стороны истца отсутствует, заключенный между сторонами договор и доказательства, исполненных, но не оплаченных обязательств по договору, в ответе на претензию не представлены. Суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что представленные сметные рапорты не являются предметом рассмотрения настоящего дела, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с истца соответствующей задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель также просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 г. об исправлении описки. При этом доводов о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения процессуальных норм жалоба не содержит. Выражено только общее несогласие с удовлетворением исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указана неверная дата начисления пени по день фактического исполнения обязательства, вместо 24.10.2019 г. указано 31.10.2019 г.
В рассматриваемом случае, обнаружив в резолютивной части решения описку, арбитражный суд по собственной инициативе правомерно ее устранил.
Допущенная судом описка носит технический характер, исправление данной ошибки обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 г. и определение об исправлении описки от 11.11.2019 г. по делу N А83-11292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-567" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
