Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 21АП-4437/2021, А84-1680/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А84-1680/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022
В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торговая лавка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2021 года по делу N А84-1680/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торговая лавка" (ОГРН 1149204053437, ИНН 9204024503)
к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"
(ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Торговая лавка" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности до договору поставки от 30.09.2020 N 519-20Р в размере 3 772 953, 13 рублей, из которых: 3 389 895 рублей, сумма основного долга, пени в размере 383 058,13 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что товар поставлен в полном объёме, претензии по качеству и количеству ответчиком не заявлялись, документы, требуемые по условиям договора, предоставлены отдельно, в том числе оригиналы данных документов. Ответчиком нарушены сроки для осуществления приёмки товара и предъявления претензий по количеству документов. Весь товар является качественным и соответствует предъявляемым требованиям.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2021 года по делу N А84-1680/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что представленные истцом доказательства не могут, безусловно, свидетельствовать о получении ответчиком оригиналов документов, требуемых по договору поставки от 30.09.2020 года N 519-20Р. Иных доказательств получения ответчиком оригиналов сертификатов и паспортов завода изготовителя на импортную продукцию, материалы дела не содержат.
Товар, поставленный по товарной накладной от 14.10.2020 года N 015/518-20Р-1, не прошёл входной контроль ОРК и ВП МО РФ, в связи с чем, поскольку договор поставки был заключён в целях выполнения Государственного контракта N 2022187301371442209209917 от 31.03.2020 года, то без входного контроля 758 ВП МО РФ принятие товара невозможно. Данный товар не может быть использован АО "Центр судоремонта "Дальзавод". Поскольку истец при подписании договора от 30.09.2020 года N 519-20Р знал о том, что поставка производится в целях реализации государственного оборонного заказа, соответствующие условия были отражены в спецификации N 1, о том, что оплата производится после прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ, требования об оплате товара является преждевременным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Предприятие "Торговая лавка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Торговая лавка" указывает, что письменные пояснения 758 ВП МО РФ в суд не поступали. Суд первой инстанции не привлёк 758 ВП МО РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности ответчика в вопросе исполнения договорных обязательств в части, касающейся проходного контроля. Направление ответчику оригиналов документов подтверждается экспедиторской распиской N 1372627537 от 20.11.2020 года, а также описью документов N 114/20 от 20.11.2020 года.
Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку оснований, установленных статьёй 51 АПК РФ, для привлечения 758 ВП МО РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора не имеется. Решение суда по данному делу на права и обязанности 758 ВП МО РФ, не влияет.
Как указывает ответчик, причиной отказа в оплате поставленного товара послужило отсутствие оригиналов соответствующих документов и отклонение заявки на проведения входного контроля Министерством обороны РФ в лице соответствующего подразделения - 758 ВП МО РФ, в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору поставки от 30.09.2020 года N 519-20Р.
Получение пакета документов по экспедиторской расписке N 1372627537 от 20.11.2020 года ответчик не отрицает, но отрицает получение именно оригиналов сертификатов и паспортов. Документы, предоставленные истцом были в копиях, заверенных подписью директора с отметкой "копия верна" и синей печатью организации, сшитые с оригиналом нотариального перевода, что подтверждается удостоверенным нотариально протоколом осмотра доказательств 25 АА 33 47158 от 22.10.2021 года с приложениями на 23-х листах, а также перепиской представителей сторон по электронной почте, представленными в материалы дела.
По мнению ответчика, из представленных истцом документов, невозможно установить, что предоставленная истцом опись действительно содержалась в отправлении, полученном по доставочной ведомости N 000224690 от 27.11.2020 года, а в адрес АО "Центр судоремонта "Дальзавод" направлялись именно оригиналы документов.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО Предприятие "Торговая лавка" (поставщик) и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.09.2020 года N 519-20Р, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно условиям настоящего договора и Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.
Пунктом 1.1 договора определено, что Спецификация, подписываемая в рамках настоящего договора должна иметь ссылку на номер и дату настоящего договора и содержать данные о номенклатуре, качестве, количестве, цене, сроках и способе поставки, размере предоплаты, гарантийных обязательствах и другую необходимую информацию по согласованию сторон согласно условиям настоящего договора.
Спецификацией N 1 определено, что расчёт производится путём 100% оплаты в течении 30-ти дней после поступления товара на склад покупателя, прохождения входного контроля ОРК и ВП МО РФ с предоставлением таможенных деклараций, оригиналов сертификата РМРС на продукцию (либо письмо от РМРС, что данная продукция не подлежит обязательной сертификации), оригинала паспорта завода изготовителя с заверенным переводом на русский язык, декларация соответствия о соответствии требованиям ТР ТС, счетов-фактур, товарной накладной, и при условии наступления обстоятельств, указанных в п. 2.3 настоящего договора.
Общая стоимость товара по спецификации N 1 составила 3 389 895 рублей.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится при условии получения покупателем от поставщика счёта на соответствующую сумму платежа, а также при выполнении поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 10.1.6 настоящего договора и при условии наличия средств на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного в пункте 1.4 договора. Оплата осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый им в уполномоченном банке для осуществления расчетов по настоящему договору.
Товар, указанный в спецификации N 1, на общую сумму 3 389 895 рублей был передан ответчику по товарной накладной от 14.10.2020 года N 015/518-20Р-1.
Истцом был выставлен счёт от 14.10.2020 года N 015/519-20Р на сумму 3 389 895 рублей.
Товар получен ответчиком 03.11.2020 года, однако в срок, установленный спецификацией N 1, он оплачен не был в связи с отсутствием оригиналов документов на поставленный товар и отклонение заявки на проведение входного контроля Министерством обороны РФ в лице соответствующего подразделения - 758 ВП МО РФ, в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 30.09.2020 года N 519-20Р.
Истцом направлялись письма с требованиями оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.10.2020 года N 015/518-20Р-1, возврата подписанной товарной накладной. Кроме того, в адрес ответчика был направлен акт сверки по состоянию на 30.12.2020 года, но данный акт был возвращен с указанием на отсутствие у АО "Центр судоремонта "Дальзавод" задолженности перед ООО Предприятие "Торговая лавка".
27.01.2021 года истец направил в адрес АО "Центр судоремонта "Дальзавод" претензию N 7/21, с требованием оплатить задолженность в сумме 3 889 895 рублей.
В ответ на данную претензию ответчик сообщил о несоответствии поставленного товара требованиям действующего законодательства, в том числе по качеству товара, предложил вывезти товар с территории ответчика и заменить товар.
ООО Предприятие "Торговая лавка" в письме от 24.02.2021 года N 25/21 выразило согласие забрать товар, расторгнуть договор с выплатой ответчиком неустойки в размере 500 000 рублей и транспортных расходов либо ответчик должен оплатить поставленный товар в полном объёме.
Поскольку оплата товара АО "Центр судоремонта "Дальзавод" не была произведена, уведомлений о расторжении договора и соглашений о расторжении договора стороны друг другу не направили, ООО Предприятие "Торговая лавка" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (части 1 и 2 статье 513 ГК РФ).
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договора поставки и спецификации N 1, оплата в полном объёме должна быть произведена покупателем в течении 30-ти дней после поступления товара на склад покупателя, а также при наличии прохождения входного контроля ОРК и ВП МО РФ с предоставлением таможенных деклараций, оригиналов сертификата РМРС на продукцию (либо письмо от РМРС, что данная продукция не подлежит обязательной сертификации), оригинала паспорта завода изготовителя с заверенным переводом на русский язык, декларации соответствия требованиям ТР ТС, счетов-фактур, товарной накладной, и при выставленном поставщиком счёте.
При этом, факт получения товара 03.11.2020 года по товарной накладной от 14.10.2020 года N 015/518-20Р-1 ответчик не оспаривает, что также подтверждается копией товарной накладной с подписью представителя и печатью АО "Центр судоремонта "Дальзавод".
Однако, судебной коллегией установлено, что товар, поставленный по товарной накладной от 14.10.2020 года N 015/518-20Р-1, не прошел входной контроль ОРК и ВП МО РФ, что делает невозможным его оплату со стороны ответчика, в соответствии с условиям договора поставки и спецификации N 1 к нему.
В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, от Министерства обороны РФ в лице соответствующего подразделения - 758 Военного представительства МО РФ были получены письменные пояснения (N 758/600 от 14.03.2022 года), из которых следует, что согласно требованиям государственного военного стандарта ГОСТ РВ 0015-308-2017 входной контроль проводят в целях проверки соответствия качества изделий, материалов, сырья и предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов ВТ изделий и материалов (при производстве материалов военного назначения - сырья), не соответствующих требованиям технической и конструкторской документации, документов по стандартизации оборонной продукции и контрактов на поставку.
15.12.2020 года в адрес 758 Военного представительства Минобороны России для проведения входного контроля на предмет оценки качества продукции, поставленной ООО Предприятие "Торговая Лавка" по договору от 30.09.2020 года N 519-20Р, заключенному с АО "ЦСД" в рамках исполнения Государственного контракта N 2022187301371442209209917 от 31.03.2020 года для нужд Минобороны России на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота, с заявкой на проведение входного контроля N 793/6545 от 15.12.2020 года, поступил товар согласно указанному в заявке перечню.
Однако, предъявленный ООО "Торговая лавка" товар был отклонён от проведения входного контроля согласно подпунктам 7.3, 7.4 ГК 0137 в связи со следующими выявленными нарушениями:
Не предоставлены документы на изделия импортного производства:
- таможенную декларацию очистки (оригинал или нотариально заверенная копия), либо присвоенный номер таможенной декларации в случае её электронного оформления;
- сертификаты на поставляемую продукцию и заверенные их переводы на русском языке;
- подтверждающее письмо завода изготовителя и его заверенный перевод в случае, когда продукция поставляется без технической документации (паспортов, технических описаний, формуляров);
- сертификаты РМРС и ТР ТС на изделия, подлежащие обязательной сертификации или письмо от сертифицирующего органа, подтверждающее, что продукция не подлежит сертификации.
1. Из 103 позиций спецификации N 1 к договору поставки, 33 позиции с истекшими сроками хранения. Согласно договору поставки ЗИП новый, а по сертификатам N 322-00654/71, N CQ-2010/4321/КАМ, N CQ-2010/4339/KAM, N CQ-2010/4346/KAM с датой изготовления от 17.10.1987 года до 17.12.2010 года, что не соответствует требуемым срокам.
2. В копиях паспортов, на жидкостные термометры отсутствуют регистрационные номера.
Данные комплектующие и ЗИП поставляются в рамках ГОЗ для нужд Минобороны России на военную технику, качество должно быть подтверждено без условно, в соответствии с условиями ГК 0137.
До настоящего времени указанные выше замечания не устранены, товар для прохождения входного контроля повторно не предъявлялся.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, представитель ответчика поясняла, что основным требованием 758 ВП МО РФ явилось представление оригиналов сертификатов, паспортов заводов изготовителей импортной продукции, аналогичное требование имелось и в договоре поставки от 30.09.2020 года N 519-20Р.
При этом, спецификация N 1 к договору поставки, предусматривает требование к сертификатам - представить оригиналы таможенных деклараций, оригинал сертификата РМРС на продукцию (либо письмо от РМРС, что данная продукция не подлежит обязательной сертификации), оригинал паспорта завода изготовителя с заверенным переводом на русский язык, декларация соответствия о соответствии требованиям ТР ТС.
Как указывает апеллянт, оригиналы документов в отношении поставленного товара были направлены курьерской службой 20.11.2020 года, что подтверждается экспедиторской распиской N 1372627537 от 20.11.2020 года, а также описью документов от 20.11.2020 года N 114/20.
Судебной коллегией было установлено, что факт получения пакета документов по экспедиторской расписке N 1372627537 от 20.11.2020 ответчик не отрицает, но отрицает получение именно оригиналов сертификатов и паспортов.
Из документов, представленных в материалы дела следует, что в материалы дела представлена только часть полученных документов (том 1, л.д.88-108), однако за исключением паспорта на термометр корабельный типа ТК-150-200 N 2278 от 15.12.2016 года, паспорта и инструкции по эксплуатации НСРП.405131.002ПС на термометр жидкостный стеклянный технический тип ТТ-В (2 шт.), все представленные документы являются копиями, заверенными ООО "Торговая лавка" либо копиями документа и оригинала перевода сшитыми и заверенными бюро переводов 03.12.2020 года.
22.10.2021 года АО "Центр судоремонта "Дальзавод" была представлена часть документов полученных 27.11.2020 года по экспедиторской расписке N 1372627537 от 20.11.2020 года, а именно копии сертификатов с оригиналами переводов от 20.11.2020 года, однако данные документы (сертификаты), также являются заверенными ООО "Торговая лавка" копиями.
Кроме того, из текста перевода представленного в дело следует, что перевод был произведен с копии документа, заверенной ООО Предприятие "Торговая лавка", следовательно, единственным доказательством со стороны истца, подтверждающим предоставление ответчику оригиналов сертификатов на импортную продукцию, является экспедиторская расписка N 1372627537 от 20.11.2020 года и опись документов от 20.11.2020 года N 114/20.
При таких обстоятельствах, учитывая предоставленные ответчиком документы, полученные от истца за период с октября по декабрь 2020 года (текстов переводов), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о получении ответчиком именно оригиналов документов, требуемых по договору поставки от 30.09.2020 года N 519-20Р.
В тоже время, иных доказательств получения ответчиком оригиналов сертификатов и паспортов завода изготовителя на импортную продукцию ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, при подписании договора от 30.09.2020 года N 519-20Р, истец был осведомлён о том, что оплата за поставленный товар производится после прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ, а без входного контроля 758 ВП МО РФ принятие и оплата поставленного товара ответчиком, не представляется возможным.
Довод истца о том, что срок осуществления входного контроля, установленный пунктом 5.1.1 договора поставки в 15-ть календарных дней с момента поставки товара, был нарушен, в качестве основания для исключения требования о входном контроле из условий для оплаты товара, является несостоятельным, поскольку условия договора не предусматривают, что нарушения срока или порядка входного контроля влечёт за собой фактическую приёмку товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств свидетельствующих о наступлении у ответчика обязанности оплатить поставленный по договору поставки от 30.09.2020 года N 519-20Р, исходя из условий для оплаты, установленных договором поставки от 30.09.2020 года N 519-20Р и спецификацией N 1 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции 758 ВП МО РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельными, ввиду отсутствия для этого оснований, установленных частью 1 статьи 51 АПК РФ.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2021 года по делу N А84-1680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торговая лавка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
