Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №21АП-4437/2019, А84-4596/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А84-4596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 по делу N А84-4596/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-4596/19
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (ОГРН1167232059917, ИНН:7203377157)
к генеральному директору и учредителю ООО "Санмарин" Дяткову Сергею Валентиновичу,
учредителю ООО "Санмарин" Виноградовой Татьяне Валентиновне,
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя Виноградовой Татьяны Валентиновны и Дяткова Сергея Валентиновича - Глинкина Дмитрия Александровича, доверенность N 92 АА 0660279 от 21.01.2020;
в отсутствие представителей истца,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айти-5" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к генеральному директору и учредителю ООО "Санмарин" Дяткову Сергею Валентиновичу, учредителю ООО "Санмарин" Виноградовой Татьяне Валентиновне о привлечении их к субсидиарной ответственности.
10.12.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ответчикам (в том числе в порядке запрещения совершать регистрационные действия), включая (но не ограничиваясь) следующие имущество Ответчиков:
- денежные средства гр. Дяткова С.В. в пределах исковых требований, находящиеся на расчетных счетах в "Российский национальный коммерческий банк" (ПАО);
- транспортное средство гр. Дяткова С.В.: МИЦУБИСИ РАJERO;
- земельный участок гр. Дяткова С.В.(земли сельско-хозяйственного назначения);
- денежные средства гр. Виноградовой Т.В. в пределах исковых требований, находящиеся на расчетных счетах в "Российский национальный коммерческий банк" (ПАО).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не привел каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на действия ответчиков, связанные с сокрытием или выводом имущества (денежных средств), не подтвердил это документами. Суд посчитал, что объективные доказательства невозможности фактического исполнения ответчиком судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба истцу, отсутствуют. Суд указал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчики могут предпринять меры по сокрытию своего имущества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что суд первой инстанции не учел специфику спора, а именно особый субъектный состав стороны Ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого они являются контролирующими лицами, и в отношении которого было возбуждено дело N А84-1689/2018 о банкротстве. Указывает, что дело N А84-1689/2018 о банкротстве ООО "Санмарин" было прекращено ввиду отсутствия имущества должника, данное обстоятельство, в совокупности с установленными фактами причинения убытков кредиторам, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестной деятельности Ответчиков как контролирующих лиц ООО "Санмарин".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020.
В судебное заседание истец не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Апелляционная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что ответчики могут предпринять меры по сокрытию своего имущества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Так истцом не были представлены доказательства того, что ответчиками предпринимаются или предпринимались действия, направленные на уменьшение объема имущества или вывода средств со счетов, что могло бы привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу.
Исходя из исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 982 022,62 руб., при этом истец никак не подтвердил, что в распоряжении ответчиков недостаточно денежных средств и имущества для исполнения своих обязательств перед истцом в случае удовлетворения иска, что у ответчиков отсутствует иное имущество и расчетные счета, кроме того (тех), на которое (которые) он просит наложить арест.
Ввиду указанного доводы истца не могли быть признаны судом первой инстанции достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам, истец не представил суду доказательств того, что не принятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.
Довод апеллянта о прекращении судом ввиду отсутствия имущества дела N А84-1689/2018 о банкротстве ООО "Санмарин", в котором ответчики являлись контролирующими должника лицами, что, по его мнению, в совокупности с установленными фактами причинения убытков кредиторам свидетельствует о недобросовестной деятельности Ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на стадии решения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не устанавливает фактов причинения убытков и недобросовестности действий ответчиков, данные обстоятельства подлежат исследованию и оценки в ходе рассмотрения дела по существу спора.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При непредоставлении истцом надлежащих доказательств отсутствия у ответчиков в достаточном объеме имущества и денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и вывод денежных средств, а также при непредоставлении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении иска, что, соответственно, не предполагает его исполнение. В настоящий момент апелляционная жалоба на данное решение не подана. Таким образом, актуальность принятия обеспечительных мер на данном этапе рассмотрения дела отсутствует.
При этом в силу статьи 90 АПК РФ в случае обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции истец вправе повторно подать заявление о принятии обеспечительных мер, мотивировав его и подтвердив надлежащими доказательствами. Право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено, а вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Кодекса оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по делу N А84-4596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка