Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №21АП-4435/2019, А83-535/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А83-535/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 30.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-95" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу N А83-535/2018,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс-95" (ОГРН 1152036008079, ИНН 2014012169; 364051, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Грибоедова, д. 85, эт. подземный 1, оф. 15; 364907, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Н. Буачидзе, 1, 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Канта Абдурахманова, д. 1)
к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Симферополь" (ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704; 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, д. 15)
о взыскании задолженности,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" (ОГРН 1149102054089; ИНН 9102031318; 295493, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 152),
- общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН 1058900022510, ИНН 890201144; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Петропавловская, д. 3, оф. 315),
- общества с ограниченной ответственностью "Орион" (364008, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т им. В.В. Путина, д. 8, кв. 3),
- администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 15),
- общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" (364051, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. С.Ш. Лорсанова, д. 10, оф. 410; 364051, Чеченская Республика, г. Грозны, ул. Кабардинская, 34),
- общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй" (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лескова, д. 1Б),
- Симферопольского городского совета Республики Крым (ОГРН 1149102057720, ИНН 9102032865; 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, д. 15),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Аверс-95" - Мирошниченко Виталия Алексеевича, представителя по доверенности от 12.01.2019 N 95АА0616395,
в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аверс-95" (далее - ООО "Аверс-95") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Симферополь" (далее - Управление) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 10928214,82 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 08.11.2019, ООО "Аверс-95" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ведомости объемов работ со ссылкой на то, что они не подписаны и не утверждены заказчиком, тогда как представленные ООО "Аверс-95" ведомости подписаны, утверждены действующим на тот период начальником Управления Донцом С.В. и являются основанием для начала производства работ и возникновения встречных обязательств по оплате выполненных работ ответчиком. Кроме того, судом не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 192/18-Э, которой подтверждены факт и объем выполненных ООО "Аверс-95" строительных работ.
Определением от 26.12.2019 апелляционная жалоба ООО "Аверс-95" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аверс-95" без удовлетворения, поскольку выполнение строительно-монтажных работ по объекту в объеме, указанном ООО "Аверс-95", на основании устных договоренностей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустимо. Ведомость объемов работ (ВОР), представленная ООО "Аверс-95", не является основанием для возникновения правоотношений между сторонами, поскольку ВОР указывает на количество работ, которые организация желает приобрести, но не означает готовность их приобретения и не является офертой, акцептом оферты, предварительным договором.
В судебное заседание 23.01.2020 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
От Администрации города Симферополя через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Аверс-95" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для участия в судебном заседании других представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "Аверс-95" об отложении судебного заседания отказал, поскольку по общему правилу явка лиц для участия в судебном заседании - это процессуальное право, а не обязанность.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ООО "Аверс-95" об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку не доказано наличие уважительных причин причина неявки в судебное заседание других представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; а также не обосновано обязательное участие этих представителей в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ООО "Аверс-95" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Республики Крым" (далее - Военным комиссариатом) в адрес Управления направлено письмо от 14.03.2016 N 510, в котором сообщалось, что ООО "Аверс-95" согласно договору субподряда с ООО "Спецэнергоремонт" в период с 2015-2016 выполнялись строительные работы по объекту "Капитальный ремонт здания по ул. Киевская, 152 в г. Симферополе". В связи с увеличением количества призывников осеннего призыва 2016 года, для приведения в надлежащие состояние сборного пункта Военного комиссариата, ООО "Аверс-95" была разработана и согласована с Управлением проектно-сметная документация. Военный комиссариат просил рассмотреть вопрос о проведении конкурса на заключение договора подряда по объекту "Капитальный ремонт здания по ул. Киевская 152 в г. Симферополе" (т. 1, л.д. 59).
Между Управлением (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - Подрядчик) 14.10.2016 заключен муниципальный контракт N 14/10/02 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания по ул. Киевская, 152 в г. Симферополе (2 этап)" (далее - Контракт), пунктом 2.1. которого установлено, что цена Контракта составляет 66997818,68 руб.
Согласно пункту 1.3. Контракта ООО "Асгард" принимало на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы в соответствии с условиями Контракта не позднее 20.12.2016.
Источником финансирования работ по Контракту являлся бюджет Республики Крым на 2016 год (пункт 2.8. Контракта).
Пунктом 2.4. Контракта предусмотрена предварительная оплата 80% от цены Контракта в размере 53598254,94 руб., а также промежуточная оплата (пункт 2.5. Контракта) и окончательная оплата (пункт 2.6. Контракта).
По актам выполненных работ от 09.12.2016 N 1 и от 19.12.2016 N 2 за период 01.01.2016-01.01.2017 Заказчик принял у Подрядчика результат работ на сумму 66997793,38 руб. (т. 2, л.д. 4).
За выполненные работы по Контракту Заказчик на расчетный счет Подрядчика (ООО "Асгард") перечислил денежные средства платежными поручениями от 18.10.2016 N 567336 на сумму 53598254,94 руб., от 13.12.2016 N 86045 на сумму 13109479,04 руб., от 22.12.2016 N 178220 на сумму 290059,40 руб. (т. 2, л.д. 1-3).
Заказчиком также был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ" (ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ") муниципальный контракт от 14.10.2016 N 14/10/03 на выполнение работ по строительному контролю капитального ремонта здания по ул. Киевская, 152 в г. Симферополе (2 этап).
Работы ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ" выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта от 14.10.2016 N 14/10/03 в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.
ООО "Аверс-95" обратилось к Военному комиссару Республики Крым с письмом от 28.11.2017 N 1/17-2811, в котором указало, что по договору субподряда с ООО "Спецэнергоремонт" им в период с 2015-2016 выполнялись строительные работы по объекту "Капитальный ремонт здания по ул. Киевская, 152 в г. Симферополе". По просьбе руководства Военного комиссариата, в связи с увеличением количества призывников осеннего призыва 2016 года, ООО "Аверс-95" по предварительной проектно-сметной документации были осуществлены строительные работы объектов (зданий) Военного комиссариата по приведению в надлежащие состояние сборного пункта Военного комиссариата. Вместе с тем, Управление заключило договор подряда с другой строительной организацией, в то время как часть работ уже были выполнены ООО "Аверс-95". На основании изложенного, ООО "Аверс-95" просило Военного комиссара Республики Крым ходатайствовать перед руководством Управления о заключении договора подряда и оплате суммы 10928214,82 руб. за фактически выполненные работы согласно проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 58).
ООО "Аверс-95" представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 15-44), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10928214,82 руб. (т. 1, л.д. 45), ведомости объемов работ NN 1,2,3 (т. 1, л.д. 46 -54).
Учитывая, что выполненные ООО "Аверс-95" работы Управлением не оплачены, ООО "Аверс-95" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришел к правильному выводу, что фактическое выполнение ООО "Аверс-95" строительных работ, недостаточно для вывода о существовании договорных отношений, порождающих на стороне Управления обязанность по их оплате, поскольку Управление может вступать в договорные отношения, связанные со строительством объектов на территории города Симферополя, только посредством заключения государственного контракта на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 44-ФЗ (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных отношений - 14.03.2016) с 1 января 2016 года положения данного закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок (часть 32).
До 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 33).
В Республике Крым такой порядок установлен Постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 "Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году" (далее - Порядок закупок на территории Республики Крым в 2015 году).
Порядок закупок на территории Республики Крым в 2015 году регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году с целью повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. По правилу, установленному пунктом 1 раздела 8 Порядка закупок заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Отношения по закупке опосредованы контрактом (раздел 20 Порядка закупок).
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление, являясь государственным предприятием, обязано вступать в договорные отношения, связанные с осуществлением строительных работ в здании военного комиссариата в городе Симферополе, только посредством заключения муниципального контракта
Между ООО "Аверс" и Управлением муниципальный контракт на заявленные строительные работы в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и Порядка закупок на территории Республики Крым в 2016 году не заключался, в связи с чем на стороне Управления не возникла встречная обязанность по оплате работ, фактически выполненных ООО "Аверс".
Соответствующие разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Данная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по делу А83-7385/2016.
Представленные в материалы дела ООО "Аверс-95" ведомости объемов работ, подписанные действующим на тот период начальником Управления Донцом С.В., подписанные в одностороннем порядке истцом акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 10928214,82 руб., равно как заключение судебной строительной экспертизы от 11.10.2018 N 192/18-Э (т. 2, л.д. 56 - 128), не признаются достаточными основаниями возникновения у Управления встречного перед ООО "Аверс-95" обязательства по оплате фактически выполненных работ.
Кроме того, сами по себе ведомости объемов работ указывают на количество работ, которые следует выполнить на объекте, но не подтверждают волю на их приобретение и не являются офертой, акцептом, предварительным договором.
Доводы истца о существовании устных договоренностей между ООО "Аверс-95" и действующим на тот период начальником Управления о согласовании выполненных объемов работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 22.06.2015 N Д28и-1853 дается следующее разъяснение по вопросу возможности устной формы сделки при государственных закупках.
Часть 15 статьи 34 Закон N 44-ФЗ оставляет выбор формы сделки на усмотрение покупателя в ситуациях, когда не установлены обязательные требования к содержанию контракта, не введены типовые формы контрактов. Соответственно, государственный заказчик вправе заключить контракт и устно. В частности, можно устно приобрести товары или оплатить услуги: стоимостью в пределах 100000 руб. (пункт 4 часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ); от имени учреждения культуры, например государственного или муниципального зоопарка, ботанического парка, музея и т. п. (пункт 5 часть 1 статьи 93 закона N 44-ФЗ); по подаче воды, тепла, вывозу отходов и т. п. с организацией ЖКХ, если государственный заказчик получил помещение в здании, где все прочие владельцы помещений уже пользуются услугами данной организации.
Таким образом, выполнение строительных работ по ремонту здания военного комиссариата в объеме, указанном ООО "Аверс-95", на основании устных договоренностей в соответствии с ГК РФ и Законом N 44-ФЗ недопустимо.
Следует отметить, что согласно положения пунктов 21 - 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не обнаружил доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
Довод апелляционной инстанции о том, что судом не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.10.2018 N 192/18-Э, которой подтверждены факт и объем выполненных строительных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен, признаны соответствующим действительности. Однако, как указывалось ранее, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.10.2018 N 192/18-Э само по себе не восполняет отсутствия муниципального контракта, по которому Управление приняло бы на себя обязательства по оплате выполненных ООО "Аверс-95" работ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре; нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу N А83-535/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-95" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка