Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №21АП-4423/2019, А84-531/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А84-531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В, Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019,
принятое по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д.33В)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ОГРН 1094205019743, ИНН 4205187332, 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д.34, корпус 1, ком.7, офис 21),
о взыскании пени и штрафа по государственному контракту,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760, 101000, Москва, переулок Златоустинский, 6, строение 1),
при участии:
от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Горбунова М.А. на основании доверенности от 18.02.2020 N 88,
от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" - представителя Матрениной Ю.В. на основании доверенности от 15.01.2020 N 7-20,
в отсутствие представителя Федерального казначейства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее - ООО "Кузнецкая проектная компания", Общество) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 8558294,12 руб. по государственному контракту от 26.12.2016 N 08-16/ЕП-399.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись решением суда от 12.11.2019, ГБУ "ДКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права; приостановка работ, о которой заказчик сообщил подрядчику письмом от 27.04.2018 является ничтожной в силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), писем Минэкономразвития РФ от 11.12.2014 N Д28и-2815, от 10.02.2015 N Д28и-175, от 29.01.2015 N Д28и-186, от 18.12.2014 N Д28и-2834, пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и при несоответствии выводов обстоятельствам дела (суд не учел, что предусмотренный государственным контрактом срок выполнения работ не изменялся). Судом первой инстанции не проанализированы и не отражены в решении основания отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 579999,50 руб., предусмотренного пунктом 12.5 Контракта, за указание недостоверной информации об отсутствии краснокнижных растений в проектной документации, которая была направлена в ФАУ "Главгосэкспертизы России" 23.12.2018.
Определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
ООО "Кузнецкая проектная компания" через систему "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы, поскольку нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ обусловлено несвоевременным исполнением государственным заказчиком встречных обязанностей (в частности, ТУ на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения были собраны в полном объеме 06.12.2018; при выполнении третьего этапа просрочка государственного заказчика составила 616 дней с 01.04.2017 по 07.12.2018; проектная документация загружена государственным заказчиком на портал Главгосэкспертизы 23.12.2018 с просрочкой в 39 дней, сметные расчеты не были подписаны государственным заказчиком, что послужило основанием для отрицательного заключения Главгосэкспертизы); неоднократным приостановлением работ, как по инициативе государственного заказчика, так и по инициативе исполнителя; внесением изменений в задание на проектирование, оформленным дополнительными соглашениями к государственному контракту, которые впоследствии признаны утратившими силу, в связи с чем возникло расхождение выполненных проектных решений с изначальным заданием на проектирование; возложение на исполнителя обязанности по сбору исходных данных противоречит статьям 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила N 83); требование об уплате штрафа в размере 579999,50 руб. не обосновано, поскольку проектную документацию на портал Главгосэкспертизы загружал сам государственный заказчик, а исполнитель не имел возможности проконтролировать комплектность и состав загружаемой документации; в отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза" от 20.02.2019 не указаны замечания об отсутствии достоверных сведений о дендрологических изысканиях.
Федеральное казначейство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121- 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Федерального казначейства.
Представитель Учреждения (истца) заявил об изменении типа и наименования истца с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и ходатайствовал о приобщении к материалам дела распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.02.2020 в отношении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681).
Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, исследовав содержание распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 в отношении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", суд апелляционной инстанции изменил наименование государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) (далее - Учреждение).
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2016 N 08-16/Е11-399 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Создание индустриального парка в г. Севастополе" (далее - Контракт) (т.1, л.д. 12-42).
В пункте 1.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату.
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.
Согласно пункту 2.1 цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, которые являются приложением к Контракту, составляет 57999950 руб.
Пунктом 2.6.2 Контракта предусмотрен аванс в размере, не превышающем 36,2069% от цены Контракта в размере 20999983,90 руб.
Графиком выполнения работ (Приложение N I к Контракту) определены этапы работ, сроки их начала и окончания:
1 этап ТЭО - с 09.01.2017 по 28.02.2017 (стоимость 10500000 руб.);
2 этап выполнение изысканий - с 01.02.2017 по 30.04.2017 (стоимость 10000000 руб.);
3 этап разработка проектной документации - с 01.04.2017 по 31.07.2017 (стоимость 12000000 руб.);
4 этап разработка рабочей документации по объекту - с 01.04.2017 по 31.07.2017 (стоимость 15402000 руб.);
5 этап проведение государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и результатов инженерных изысканий - с 01.08.2017 по 30.09.2017 (стоимость 1250500 руб.).
Согласно пункту 3.3 Контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в настоящем Контракте.
В соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему Контракту в случае, если при исполнении настоящего Контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим Контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ Исполнитель обязан письменно уведомить Государственного заказчика не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня.
Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик вправе в любое время до передачи ему проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий дать указание исполнителю о приостановке проектно-изыскательских работ по настоящему контракту, сообщив в письменной форме об этом исполнителю в срок не позднее, чем за пять календарных дней до даты приостановки указанных работ.
Пунктом 12.6 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени за просрочку выполнения работ по Контракту, которая исчисляется по формуле, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту за исключением просрочки. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет один процент от цены Контракта в размере 579999,50 руб.
Пунктом 14.3 Контракта предусмотрено, что срок действия Контракта продлевается на период существования обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий, а также в случаях, оговоренных в настоящем Контракте.
Платежным поручением от 29.12.2016 N 741033 Учреждение перечислило Обществу аванс в сумме 20999983,90 руб. (т. 1, л.д. 69).
27.02.2017 сдан первый этап "Технико-экономическое сравнение вариантов электроснабжения" (т. 4, л.д. 67).
Письмом от 27.04.2017 N 1602 Учреждение сообщило Обществу о приостановке исполнения Контракта. О возобновлении работ государственный заказчик обязался сообщить дополнительно (т .2, л.д. 14).
27.09.2017 - подписано Дополнительное соглашение N 1 о продлении сроков Контракта.
В письме от 19.10.2017 N КЕМ2017/425 (вх. 19.10.2017 N 4820) Общество сообщило Учреждению о приостановлении работ по Контракту в связи с отсутствием исходных данных (т. 5, л.д. 9).
Письмом от 21.11.2017 N КЕМ2017/491 Общество сообщило Учреждению о предоставлении исходных данных и приостановлении работ (т. 2, л.д. 15).
22.11.2017 - сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о продлении сроков Контракта и детализации технического задания на проектирование (т. 1, л.д. 45-52).
Сторонами 01.12.2017 подписан акт о приемке работ по второму этапу (инженерные изыскания) на сумму 18121373,28 руб. (т. 1, л.д. 70).
25.12.2017 - сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3 о пролонгации сроков Контракта и детализации технического задания на проектирование (т. 1, л.д. 53-59).
Письмом от 07.03.2018 N КЕМ2018/126 (вх. 07.03.2018 N 459п) Общество просило Учреждение сообщить о результатах рассмотрения схем планировочной системы и направлении соответствующих указаний (пункты 10.1, 10.2 Контракта) (т. 2, л.д. 17).
Письмом от 21.03.2018 N КЕМ2018/171 (вх. 22.03.2018 N 574) Общество просило Учреждение представить необходимые сведения и документы для получения технических условий на подключение территории проектируемого индустриального парка к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации газа (т. 2, л.д. 18-23).
Письмом от 19.04.2018 N КЕМ2018/221 (вх. 20.04.2018 N 2187) Общество в связи с отсутствием необходимых для проектирования исходных данных (технических условий) уведомило Учреждение о приостановке работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (т. 2, л.д. 24).
В письме от 21.05.2018 N КЕМ2018/275 (вх. 23.05.2018 N 2788) Исполнитель напомнил Государственному заказчику о необходимости разрешения ряда вопросов с целью обеспечения исполнения работ по Контракту (т. 2, л.д. 25).
23.05.2018 - стороны подписали акт о приемке работ по второму этапу (обследование на взрывопожароопасные предметы) на сумму 1500000 руб. (т.1, л.д. 71).
31.05.2018 - получены тех. условия на вынос газопровода (т. 5, л.д. 79).
С письмом от 02.07.2018 N КЕМ2018/332 (вх. 02.07.2018 N 1474) Общество представило в Учреждение на согласование отдельные разделы проектной документации (т. 2, л.д. 26-27).
В письме от 13.07.2018 N КЕМ2018/354 Исполнитель сообщил Государственному заказчику об обнаружении объектов культурного наследия на территории объекта проектирования и просил в 10-дневный срок принять решение о переносе данных объектов либо отсечении территории проектируемой зоны от обнаруженных объектов (с заключением соответствующего дополнительного соглашения к Контракту) (т. 2, л.д. 28).
Письмом от 02.08.2018 N КЕМ2018/394 (вх. 03.08.2018 N 4227) Общество сообщило Учреждению о ряде вопросов, препятствующих направлению проектной документации на государственную экспертизу (в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, автомобильных дорог, ливневой канализации, необходимости выноса существующих сетей, об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки) (т. 2, л.л. 29-31).
13.08.2018 Учреждению выданы условия (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения (т. 5, л.д. 22-75).
Повторно указанные вопросы поставлены Исполнителем в письме от 31.08.2018 N КЕМ2018/456 (вх. 03.09.2018 N 2001/п) (т. 2, л.д. 32).
Исполнителю 11.09.2018 представлены технические условия на подключение к сетям связи от 13.08.2018 N 129-13/18 (т. 5, л.д. 15-18);
08.10.2018 получены тех. условия на примыкание автодорог (т.5, л.д. 76-78);
19.10.2018 подписано Дополнительное соглашение N 5 о признании утратившими силу Дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 (приведено в соответствие с 44-ФЗ); подписан акт о приемке 2, 3 этапов по Контракту, сторнированы акты от 01.12.2017, 23.05.2018 (т. 1, л.д. 66, 67, 72, 73).
24.10.2018 - Исполнитель сообщил Государственному заказчику о противоречии полученных технических условий техническому заданию на проектирование, а также другим данным для проектирования; уведомил о приостановке работ (т. 2, л.д. 33-36).
В письмах от 01.11.2018 NN КЕМ2018/590 и КЕМ2018/591 Общество ответило на замечания Учреждения, касающиеся отдельных разделов полученной проектной документации.
06.12.2018 Исполнителем получены технические условия на подключение к электрическим сетям и технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (т. 5, л.д. 19-21, 80-83).
Письмом от 11.12.2018 N КЕМ2018/689 Исполнитель проинформировал Государственного заказчика о замечаниях гос. экспертизы, по которым нужны сведения от заказчика (т. 2, л.д. 42).
23.12.2018 - Государственный заказчик загрузил проектную документацию на официальный портал Главгосэкспертизы.
20.02.2019 - получено отрицательное заключение Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 91-1-2-3-003433-2019 (т. 4, л.д. 6-27).
Учреждение с письмом от 21.03.2019 N 1137 (вх. 21.03.2019 N 559-Кем) направило Обществу разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2019 N 17 на добывание объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (т. 2, л.д. 79).
Учреждение (заказчик), ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и Общество (плательщик) 12.04.2019 заключили договоры возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и о проведении проверки достоверности сметной стоимости (т. 4, л.д. 28-44).
24.04.2019 Исполнитель оплатил повторное проведение государственной экспертизы (т. 5, л.д. 115-116).
Письмом от 29.05.2019 N 00821-19/КМЭ-15832/05 ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщила о продлении срока проведения государственной экспертизы до 03.07.2019 (т. 4, л.д. 45-46).
25.06.2019 получено положительное заключение Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Рабочая документация по Контракту сдана Обществом Учреждению 23.07.2019.
Однако Учреждение направило в адрес Общества претензию от 28.12.2018 N 12234 о взыскании неустойки (пени и штрафа) за нарушение обязательств по Контракту в связи с просрочкой выполнения работ и недостатками в сданных результатах работ - отсутствие актуальных и достоверных сведений о дендрологических изысканиях, недостоверная информация об отсутствии краснокнижных растений (т. 1, л.д. 78-81).
В связи с уклонением ответчика от уплаты неустойки истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая решением от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований Учреждения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 405, 406, 759 ГК РФ, статьей 48 ГрК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пришел к выводу, что для Общества срок выполнения работ по Контракту продлен на период просрочки исполнения встречных обязательств кредитором (Учреждением), в связи с чем основания для начисления штрафа и пени за просрочку передачи результата работ отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не осуществляло должного содействия исполнителю производстве работ, следовательно, злоупотребило правом.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого Контракта, регламентируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом N 44-ФЗ, условиями заключенного Контракта.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12.6 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени за просрочку выполнения работ по Контракту, которая исчисляется по формуле, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту за исключением просрочки. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет один процент от цены Контракта в размере 579999,50 руб.
Предметом иска Учреждения являются требования о взыскании пени за просрочку выполнения Обществом работ по Контракту за период с 20.10.2018 (следующий день после подписания дополнительного соглашения от 19.10.2018 N 5) по 25.06.2019 (дата получения положительного заключения) - 249 дней просрочки, размер которой определен по формуле, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 7583898,20 руб.; а также штрафа за ненадлежащее выполнение работ по Контракту в размере 579999,50 руб.
Общество (ответчик) ссылается на просрочку исполнения истцом (Учреждением) встречных обязанностей по предоставлению ему исходных данных, а также не оказание должного содействия в выполнении работ по Контракту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В пункте 4.2 Контракта обязанность по сбору исходных данных, получению технических условий, необходимых для исполнения Контракта, возложена на Исполнителя, но при содействии Государственного заказчика.
Однако в соответствии с частями 6, 7 статьи 48 ГрК РФ, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" задание на проектирование (в случае подготовки проектной документации на основании договора); градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа), являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании статьи 759 ГК РФ заказчик должен предоставить исполнителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из материалов дела следует, что Общество в течение периода, за который Учреждение взыскивает пеню за просрочку исполнения работ, приостановило работу в связи с возникшим противоречием полученных технических условий техническому заданию на проектирование (письмо от 24.10.2018 N КЕМ2018/575).
После подписания сторонами 19.10.2018 дополнительного соглашения N 5 к Контракту, согласно которому стороны пришли к первоначальной редакции существенных условий Контракта, срок исполнения которого определен в 282 дня (с 22.12.2016 по 30.09.2017).
Государственный заказчик передал исполнителю технические условия на подключение к электрическим сетям и технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения только 06.12.2018. Именно с указанной даты исполнитель имел возможность завершить 3 этап работ по Контракту.
Таким образом, просрочка исполнения государственным заказчиком обязанности по предоставлению соответствующих заданию на проектирование исходных данных за период с 19.10.2017 (дата сообщения о приостановлении Обществом работ в связи с отсутствием исходных данных) до 06.12.2018 составила 413 дней.
Кроме того, после получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы от 20.02.2019 Учреждение с письмом от 21.03.2019 N 1137 (вх. 21.03.2019 N 559-Кем) представило Обществу разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2019 N 17 на добывание объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
При прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации срок проведения экспертизы был продлен письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.05.2019 N 00821-19/КМЭ-15832/05.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку графиком выполнения работ на 3, 4 и 5 этап отводится 183 дня, в период 07.12.2018 по 25.06.2019 просрочка со стороны исполнителя отсутствует. Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о продлении срока выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора - государственного заказчика.
Довод апеллянта о ничтожности приостановления работ, о котором государственный заказчик сообщил исполнителю письмом от 27.04.2018, отклоняется, поскольку часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не допускает изменение существенных условий Контракта, к которым не относится реализация заказчиком или подрядчиком предусмотренного гражданским законодательством и Контрактом права на приостановление работ в пределах срока действия Контракта.
Исковое требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 579999,50 руб., который, согласно доводам истца, начислен на основании пункта 12.6 Контракта, за отсутствие в сданных результатах работ актуальных и достоверных сведений о дендрологических изысканиях и предоставлении на государственную экспертизу недостоверной информации об отсутствии краснокнижных растений, не обосновано с учетом следующего.
Согласно материалам дела, проектную документацию на портал Главгосэкспертизы загружало Учреждение (государственный заказчик), а Общество (исполнитель) не имело возможности проконтролировать комплектность и состав загруженной документации.
В отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза" от 20.02.2019 есть замечание о том, что отсутствует разрешение на добывание объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, не о том, что отсутствуют достоверные сведения о дендрологических изысканиях.
Вместе с тем Учреждение (государственный заказчик) предоставило Обществу разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2019 N 17 на добывание объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, только с сопроводительным письмом от 21.03.2019 N 1137, то есть после получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы от 20.02.2019.
В результате повторной государственной экспертизы проектной документации 25.06.2019 получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".
С учетом изложенных обстоятельств в силу статей 404, 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 579999,50 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Контракту.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела соблюдены нормы процессуального права, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Учреждением не была уплачена, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Ссылки заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).
В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.
Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.
Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 по делу N А84-531/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка