Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №21АП-442/2020, А84-187/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А84-187/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2020 года
Полный текст изготовлен 27 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствие в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, - Подорожний Александр Сергеевич, представитель действует на основании доверенности от 19.11.2019 N 01-55/46.
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года по делу N А84-187/2019 (судья Погребняк А.С.) по заявлению арбитражного управляющего Медведева А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов, фактически понесённых в рамках процедуры наблюдения по делу,
по заявлению
Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымкомфортсервис" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя обратился Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю) (далее - УФНС) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крымкомфортсервис" (далее - ООО "Крымкомфортсервис").
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 в отношении ООО "Крымкомфортсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Медведев Артём Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 (дата оглашения резолютивной части 19.11.2019) вынесено решение о признании ООО "Крымкомфортсервис" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Сергей Геннадиевич.
В Арбитражный суд города Севастополя 25.11.2019 обратился арбитражный управляющий Медведев Артём Владимирович с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов в процедуре наблюдения.
В заявлении арбитражный управляющий просил суд взыскать в его пользу расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве в рамках процедуры наблюдения, в размере 860,35 руб. (публикация предусмотренных Законом о банкротстве сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы), фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 01.10.2019 по 19.11.2019 в общем размере 49 000, 00 руб., а также проценты по вознаграждению (в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) в размере 60 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 заявление арбитражного управляющего Медведева Артёма Владимировича удовлетворено.
Взыскано с ООО "Крымкомфортсервис" в пользу Медведева Артёма Владимировича задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в рамках процедуры наблюдения в размере 49 000, 00 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000, 00 рублей, а также расходы временного управляющего в размере 860,35, 00 рублей.
Не согласившись с принятым определением УФНС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Полагает, Медведев А.В. при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках процедуры наблюдения ошибочно указывает сумму активов должника за год, предшествующий дате принятия заявления арбитражным судом о признании несостоятельным ООО "Крымкомфортсервис" в размере 31 300 000, 00 руб.
Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности, представленной 01.04.2019 в адрес ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя, сумма активов должника за 2018 год составляет 13 182 000, 00 руб., за 2017 - 31 300 000, 00 руб.
Считает, что для произведения расчета по установлению размера процентов по вознаграждению временного управляющего следует учитывать данные об активах по состоянию на 31.12.2019.
Ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 год основной размер активов составляют запасы - 3 553 00, 00 руб. Сведения о дебиторской задолженности отсутствуют. В соответствии с отчетом временного управляющего документация, позволяющая выявить реальные активы должника, Медведеву А.В. не передана. Указывает, что в связи с изложенным, имеются основания полагать, что действительные активы ООО "Крымкомформсервис" значительно ниже 13 182 000, 00 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года по делу N А84-187/2019 принята в производство и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего 20.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 26.02.2020 представитель УФНС поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.
Также, определение о принятии апелляционной жалобы направлялось в адрес арбитражного управляющего, которое получено им 11.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 29901141294868.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, однако счел необходимым уточнить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Арбитражным управляющим Медведевым А.В. подтверждена связь понесенных расходов на публикации предусмотренных Законом о банкротстве сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Крымкомфортсервис", а также представлены доказательства понесенных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.
Всего в ходе процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы на сумму 14 137,53 рубля, в том числе:
-отправка почтовой корреспонденции на общую сумму 1 932,00 рубля (погашены полностью);
-публикация обязательных сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 4266,52рубля (погашены частично в сумме 3 406,17 рубля);
-публикация обязательного сообщения в газете "КомерсантЪ" на сумму 7939,01рублей(погашены полностью).За счет средств Должника в процедуре наблюдения выплачено Медведеву А.В. денежные средства 13 277,18 рублей.
Не возмещены временному управляющему должника Медведеву А.В. расходы на сумму 860,35 рубля (публикация сообщения в ЕФРСБ от 21.11.2019). Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования в размере 860, 35 рублей обоснованными.
Относительно требований арбитражного управляющего о взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения за период с 01.10.2019 по 19.11.2019 в общем размере 49 000, 00 рублей, коллегия судей поясняет следующее.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000, 00 рублей в месяц.
В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 No 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В данном случае, Медведев А.В. утверждён временным управляющим ООО "Крымкомфортсервис" 26.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения).
Датой прекращения полномочий арбитражного управляющего Медведева А.В. является 19.11.2019 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии процедуры конкурсного производства по делу).
Вознаграждение временному управляющему в размере фиксированной суммы за период с 26.02.2019 по 19.11.2019 составляет сумму 262 214, 28 рубля, из которых за счет средств должника в процедуре наблюдения выплачено Медведеву А.В. в сумме 213 214,28 рубля (за период с 26.02.2019 по 30.09.2019).
Таким образом, период взыскания вознаграждения 01.10.2019 по 19.11.2019 в размере 49 000, 00 рубля заявлен арбитражным управляющим Медведеным А.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Медведев А.В. провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в дело не представлено.
Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление арбитражного управляющего Медведева А.В. о взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения в размере 49 000, 00 рублей за период с 01.10.2019 по 19.11.2019 подлежит удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы возражает в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000, 00 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Коллегия судей рассматривает требования арбитражного управляющего Медведева А.В. о взыскании в его пользу процентов по вознаграждению в размере 60 000, 00 руб.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ No 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.
Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции указал, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на последний отчетный период по данным на 2017г., составляет 31 300 000, 00 рублей, с которого рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего, однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку период предшествующий возбуждению дела о банкротстве является 2018год.
Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности, представленной 01.04.2019 в адрес ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя, сумма активов должника за 2018 год составляет 13 182 000, 00 руб.
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что для произведения расчета по установлению размера процентов по вознаграждению временного управляющего, следует учитывать данные об активах по состоянию на 31.12.2018, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей -сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
С учетом изложенного, коллегия судей пересчитала сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, что составляет при балансовой стоимости активов должника (в 13 182 000, 00 рублей) сумму в размере 60 000, 00 рублей (45 000, 00 рублей + ? % от суммы свыше 3 000 000, 00 рублей (т.е. от суммы 10 182 000,00 рублей), но не более 60 000, 00 рублей).
При расчете процентов по формуле: сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, размер начисленных процентов превышает 60 000 руб.
Таким образом, руководствуясь пунктом 10 и пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000, 00 руб. изменению не подлежит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Как усматривается из материалов дела, возражений по расчету суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступило.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось каких либо доказательств, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
С учетом разъяснений пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении заявления о выплате процентов.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли к принятию неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года по делу N А84-187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка