Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №21АП-4420/2019, А84-2680/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А84-2680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Панибог Владимир Александрович, представитель Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" по доверенности от 09.01.2020 N 2Д-20; от ответчика - Шелепова Оксана Петровна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" по доверенности от 26.11.2019 N 82; от третьего лица - Петренко Татьяна Ивановна, представитель общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" по доверенности от 09.01.2020 N 11, удостоверение адвоката N 177, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года по делу N А84-2680/2019 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Государственного бюджетного учреждения "Парки и скверы" (299011, г. Севастополь, ул. Одесская, д. 27Б, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 48, оф. 1, 2); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1) о взыскании штрафа,
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Парки и скверы" (далее - ГБУ "Парки и скверы") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "БГС") о взыскании 793 064,24 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту от 09.01.2019 N 3 ТКО-ЕП.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - ООО "КП Чистый город").
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "БГС" в пользу ГБУ "Парки и скверы" 793 064,24 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту от 09.01.2019 N 3 ТКО-ЕП и 18 861 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БГС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не было предоставлено документов подтверждающих доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по контракту. Считает, что ООО "БГС" надлежащим образом исполнило условия контракта, что подтверждается представленные выписки из маршрутных журналов, и надлежащим образом заверенные копии путевых листов мусоровозов. Полагает, что вывоз твердых коммунальных отходов происходил согласно установленному графику вывоза по заключенному между сторонами контракту.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час.00 мин., 05.02.2020.
Протокольным определением от 05.02.2020 судебное разбирательство отложено на 14 час. 45 мин., 04.03.2020, с целью получения письменных объяснений.
Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании 04.03.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Представитель третьего лица в судебном заседании 04.03.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ГБУ "Парки и скверы" (заказчик) и ООО "БГС" (исполнитель) заключили контракт от 09.01.2019 N ЗТКО-ЕП, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 контракта требования к оказываемым услугам, состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту), графике оказания услуг (приложение N 2 к контракту), расчете стоимости оказания услуг (приложение N 3 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 158 612 847,69 руб.
Согласно пункту 3.4.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги в сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 3.4.7 контракта исполнитель обязался осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов в контейнерах и баках: при однократном вывозе с 02.00 до 07.00, при двукратном вывозе - с 02.00 до 07.00 и с 18.00 до 22.00.
В пункте 3.4.2 контракта на исполнителя возложена обязанность обеспечить представителям заказчика возможность контроля над ходом оказания услуги в течение всего срока действия контракта, в пункте 3.4.3 контракта - предоставлять по письменному требованию заказчика отчеты о ходе оказания услуг, в пункте 3.4.6 контракта - предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе обязательств, предусмотренных контрактом в п. 3.4.7, заключенным по результатам определения исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 79 306 423 рубля 85 копеек, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 1042 (за исключением случаев предусмотренных пунктом 6.8):
0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).
В ходе исполнения условий контракта ответчиком допущены факты ненадлежащего оказания услуг.
Согласно заключению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, выполненному инженером 1-й категории производственно-технического отдела учреждения, в период с 22.03.2019 по 28.03.2019 выявлено ненадлежащее исполнение контракта в части нарушения графика вывоза отходов:
- ул. Меньшикова, 88 - 22.03.2019 (пятница) в 11-42 час. по условиям контракта вывоз ТКО должен был производиться до 7-00 час;
- ул. Л. Чайкиной, 24 - 22.03.2019 (пятница) в 11-46 час по условиям контракта вывоз ТКО должен был производиться до 7-00 час;
- ул. Мелитопольской, 24 - 27.03.2019 (среда) в 13-27 час по условиям контракта вывоз ТКО должен был производиться до 7-00 час;
- ул. Харьковской-Руднева -27.03.2019 (среда) в 14-26 час по условиям контракта вывоз ТКО должен был производиться до 7-00 часа;
- ул. Мореходная, 1 - 27.03.2019 (среда) в 16-18 час уборка площадки для сбора ТКО должна производиться в соответствии с пунктом 1.4 требований к оказанию услуг Технического задания к дополнительному соглашению от 11.03.2019 N 1 к контракту.
В претензиях от 01.04.2019 исх. N 448 и от 15.04.2019 исх. N 527 у ГБУ "Парки и скверы" предъявило ООО "БГС" свои требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
В письме от 10.04.2019 ООО "БГС" не оспорило факт наличия нарушений.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что муниципальный договор (контракт) - заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).
Как установлено судом, произведенный истцом расчет штрафа основан на положениях пункта 2.3,6.7 контракта и составляет 793064,24 руб.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 N 9506.
Однако подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком после устранения недостатков исполнителем не означает, что недостатков в оказании услуг исполнителем не было.
Довод подателя жалобы о том, что им оказаны услуги надлежащим образом, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.
N 641" в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
По требованиям пункта 1.15 Технического задания (приложение N 1) к контракту ответчик обязан вести маршрутный журнал мусоровозов установленной формы, а также предоставлять заказчику копию такого маршрутного журнала. Кроме того, исполнитель обязан предоставлять заказчику по его требованию, в течении одного рабочего дня, информацию о передвижении мусоровозов, которая поступила с использованием спутниковой навигации.
Статьёй 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.
Кроме того, в своей деятельности на территории города Севастополя ответчик руководствуется также Соглашением об организации и осуществлении деятельности по обращению с ТКО на территории города Севастополя от 14.08.2017, заключенным между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и обществом.
В пункте 3.2 названного Соглашения предусмотрено, что общество обязано в своей деятельности руководствоваться указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.
Между тем, в условиях наличия доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств, представленные ответчиком суду документы не содержат сведений, предусмотренных приведенными нормами законодательства, а именно: маршрутный журнал движения мусоровозов, представленный ответчиком, не содержит сведений, которые требуется указывать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 - информацию о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, хотя такая информация должна иметь место, поскольку мусоровозы оборудованы системами спутникового наблюдения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по зафиксированным истцом фактам их нарушения. Изложенное явилось следствием, в том числе, неисполнения также обязательств по обеспечению возможности контроля над ходом оказания услуги в течение всего срока действия контракта, предусмотренной пунктами 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.6 контракта - несмотря на требования суда, ответчик не предъявил для проверки данные спутниковой навигации по движению автомобилей.
Путевые листы, представленные в материалы дела действительно подтверждают факт выезда автомобиля, однако, не подтверждают факт своевременного вывоза отходов по выявленным адресам нарушений.
Довод апеллянта о не направлении уведомлений в адрес ООО "БГС" о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту коллегия судей отклоняет, поскольку отсутствие уведомлений не свидетельствует о невозможности осуществления заказчиком проведения проверок по исполнению контракта и не нивелирует установленных нарушений допущенных ООО "БГС".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО "БГС" к ответственности в виде штрафа, установленного в контракте.
Довод подателя о разночтении суммы штрафа определённый контрактом и предъявленной ко взысканию истцом коллегией судей отклоняется.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 158 612 847,69 руб.
В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе обязательств, предусмотренных контрактом в п. 3.4.7, заключенным по результатам определения исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 79 306 423 рубля 85 копеек, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 1042 (за исключением случаев предусмотренных пунктом 6.8):
0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).
Таким образом, произведенный истцом расчет штрафа основан на положениях пункта 2.3 ,6.7 контракта и составляет 793 064,24 руб.
Кроме того, стороны в судебных заседаниях подтвердили, что в тексте имеет место опечатка и воля сторон при заключении контракта была направлена на установление размера штрафа в сумме 793 064,24 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств о обратом в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции проигнорировано требование пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года по делу N А84-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка